Решение от 28.09.2021 по делу № 11-10692/2021 от 16.08.2021

Дело № 11-10692/2021                     Судья: Шевякова Ю.С.

Дело № 2-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего      Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Велякиной Е.И.

         при ведении протокола помощником судьи Смирновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Якупова Романа Эдуардовича, Лагунова Никиты Владиславовича, Форманчука Кирилла Викторовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года по иску Лагунова Никиты Владиславовича к Григоренко Александру Николаевичу, Фахрутдинову Вадиму Эдуардовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг по разборке транспортного средства.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, посредством видеоконференцсвязи -пояснения представителя истца Лагунова Н.В. – Копытовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Григоренко А.Н. - Фазлеевой С.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

         Лагунов Н.В. обратился в суд с иском к Григоренко А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07 января 2019 года, взыскании уплаченной по этому договору суммы 800 000 рублей, расходов на оплату услуг по разборке транспортного средства в размере 60 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 75 000 рублей, а также госпошлины в размере 12 550 рублей.

    В обоснование указано, что 07 января 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Григоренко А.Н. продал, а Лагунов Н.В. купил автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова (кабины) <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 800 000 рублей. По этому договору продавец гарантировал, что автомобиль в залоге и под арестом не состоит. Вместе с тем, в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имеется запись об установлении залога в отношении спорного автомобиля в пользу ПАО «Банк Первомайский». После его приобретения 08 января 2019 года автомобиль заглох на ходу и в дальнейшем двигатель не запускался. На эвакуаторе автомобиль был доставлен на СТОА. Экспертным заключением «Ассоциации экспертов и оценщиков» <данные изъяты> от 10 марта 2020 года установлено, что блок цилиндров имеет задиры металла в цилиндрах, необходим капитальный ремонт или замена двигателя. Стоимость ремонта составляет более 706 969 рублей. При проведении экспертизы также выявлено, что на автомобиль установлен двигатель, номер которого не соответствует регистрационным документам. Лагунов Н.В. настаивает на том, что Григоренко А.Н. ввел его в заблуждение относительно качества товара и отсутствии залога, не сообщил о замене номерного агрегата – двигателя.

         В судебном заседании представитель истца Лагунова Н.В. – Гайл А.С. исковые требования поддержала.

         Ответчик Григоренко А.Н. и его представитель Фазлеева С.Н., против удовлетворения иска возражали.

        Третье лицо Форманчук К.В. иск поддержал.

         Дело рассмотрено в отсутствие истца Лагунова Н.В., ответчика Фахрутдинова В.Э., третьих лиц Якупова Р.Э., Лянге Е.Д.

        Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе Форманчук К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения статей 460, 353, 346, 351, 352, 339.1 ГК РФ, настаивает на том, что материалами дела не доказано, что приобретая автомобиль у ответчика, истец знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, который на момент совершения сделки не был прекращен.

        В апелляционной жалобе Лагунов Н.В. также просит решение суда отменить, его иск удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно признал договор купли-продажи недопустимым доказательством, поскольку фактически он исполнен. Поведение ответчика после заключения сделки (передача автомобиля, наличие оригиналов документов и ключей) давало истцу основания полагаться на действительность данной сделки, в связи с чем доводы ответчика о неподписании договора, его фальсификации являются злоупотреблением правом. Доводы ответчика о заключении им иного договора купли-продажи с иным лицом правового значения не имеют.

         В апелляционной жалобе Якупов Р.Э. указывает, что 20 мая 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв. 21 мая 2021 года в электронной карточке дела, с которой им был сделан скриншот, было указано, что судебное заседание состоится 26 мая 2021 года. Однако, 26 мая 2021 года дата судебного заседания изменилась на 25 мая 2021 года. Считает, что суд ввел его в заблуждение относительно даты рассмотрения дела, лишил возможности лично участвовать в судебном заседании, в связи с чем просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

         Истец Лагунов Н.В., ответчики Фахрутдинов В.Э., Григоренко А.Н., третьи лица Якупов Р.Э., Лянге Е.Д., Форманчук К.В., Болотов А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, назначенном Златоустовским городским судом на 20 мая 2021 года, присутствовали представитель истца Лагунова Н.В. – Гайл А.С., ответчик Григоренко А.Н. и его представитель Фазлеева С.Н. В связи с необходимостью организации видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г. Екатеринбурга для обеспечения участия третьего лица Форманчука К.В. в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 25 мая 2021 года (т. 3 л.д. 207-218).

    Третье лицо Якупов Р.Э. был извещен о назначенном на 20 мая 2021 года судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Я.Гашека, д.4/1 кв. 209 (т.3 л.д. 159). Конверт вернулся с отметкой о истечении срока хранения, что по смыслу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №234 от 31.07.2014 г., Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, свидетельствует о надлежащем извещении адресата.

    26 мая 2021 года в 08 часов 49 минут (Мск) в Златоустовский городской суд Челябинской области по электронной почте поступило обращение Якупова Р.Э., в котором он указал, что в карточке дела 2-21/2021 года 21 мая 2021 года было указано, что судебное заседание назначено на 26 мая 2021 года, однако 26 мая дата заседания изменилась на 25 мая 2021 года, в связи с чем он просил сообщить: по какой причине была изменена дата судебного заседания, кем и когда произведено изменение (т.3 л.д. 234).

    На это обращение судьей дан ответ о том, что корректная информация об объявлении перерыва по делу, назначенном на 14 часов 00 минут 20 мая 2021 года, до 16 часов 30 минут 25 мая 2021 года была внесена в систему ГАС «Правосудие» секретарем судебного заседания 21 мая 2021 года, после чего изменений в эту запись не вносилось. Информация о результатах рассмотрении дела, продолженном после перерыва в 16 часов 30 минут 25 мая 2021 года, была внесена 25 мая 2021 года, больше никаких изменений в базу данных не вносилось, в том числе и 26 мая 2021 года (т.3 л.д. 237).

        С апелляционной жалобой Якуповым Р.Э. представлен скриншот с сайта <данные изъяты>, содержащий информацию о том, что судебное заседание по делу, сторонами которого являются Лагунов Н.В., Григоренко А.Н. и другие, было назначено на 26 мая 2021 года в 11 часов 30 минут (т.4 л.д. 49).

        Как следует из объяснительной секретаря судебного заседания Валиахметовой Т.В., по окончании судебных заседаний 20 мая 2021 года при внесении в базу данных ГАС «Правосудие» информации о движении гражданского дела № 2-21/2021 ею была указана ошибочная информация об объявлении в судебном заседании перерыва до 26 мая 2021 года. 21 мая 2021 года в 11 часов 38 минут при проверке корректности заполнения базы данных ошибка была обнаружена и устранена. Об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 20 мая 2021 года, до 25 мая 2021 года истец Лагунов Н.В., третье лицо Форманчук К.В., третье лицо Якупов Р.Э. были дополнительно уведомлены путем направления извещений по электронной почте (т.3 л.д. 184, 187, 188, 192, 193).

        В материалах дела имеется извещение указанных лиц, в том числе и Якупова Р.Э. по эл.адресу: <данные изъяты>, которое было отправлено судом 24 мая 2021 года в 15 часов 47 минут. Доставка получателю выполнена, но сервер назначения не прислал уведомление о доставке (т.3 л.д. 192, 193).

        Ранее, 08 ноября 2020 года с электронного адреса <данные изъяты> третьим лицом Якуповым Р.Э. в адрес суда в электронном виде была направлена позиция по делу (т.2 л.д. 138, 139).

        С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, известив Якупова Р.Э. об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 20 мая 2021 года, до 16 часов 30 минут 25 мая 2021 года по электронному адресу <данные изъяты>, с которого сам Якупов Р.Э. ранее вел переписку с судом, принял со своей стороны все возможные меры к его надлежащему извещению.

        Сам Якупов Р.Э., проживающий в г. Санкт-Петербурге, в заседания Златоустовского городского суда никогда не являлся, не заявлял о приобретении им ж/д либо авиабилетов, которые свидетельствовали бы о наличии у него реального намерения явиться в суд 25 либо 26 мая, с заявлениями о проведении видеоконференцсвязи со Златоустовским городским судом не обращался, своего представителя в суд не направлял.

        С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает, что допущенная 20 мая 2021 года секретарем судебного заседания при размещении информации о дате, до которой был объявлен перерыв в судебном заседании, ошибка, которая была исправлена в течение суток, принимая во внимание также то, что достоверные сведения дополнительно были доведены до всех лиц, включая самого Якупова Р.Э., по принадлежащим им электронным адресам, не повлекла существенного нарушения процессуальных прав подателя апелляционной жалобы.

        При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

        Разрешая заявленные Лагуновым Н.В. исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07 января 2019 года, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства.

        Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

         Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

         В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

         Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

         Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 16 сентября 2018 года, заключенному с Седовым В.В. в городе Краснодаре, Григоренко А.Н. приобрел автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> стоимостью 200 000 рублей (т.1 л.д. 76).

         Согласно объяснениям Григоренко А.Н., по его просьбе Фахрутдинов В.Э. осмотрел, получил и оплатил в городе Краснодаре указанный автомобиль, который был доставлен на автовозе в город Челябинск и 29 декабря 2018 года вместе с договором купли-продажи от 16 сентября 2018 года, свидетельством о регистрации транспортного средства и полисом ОСАГО передан Григоренко А.Н.

         29 декабря 2018 года Григоренко А.Н. обратился в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении приобретенного им автомобиля в связи с изменением собственника (владельца) на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2018 года. Также Григоренко А.Н. сообщил, что ПТС на автомобиль им утрачен, в полицию он не обращался, факт кражи отрицает (т.1 л.д. 73, 75).

         В тот же день 29 декабря 2018 года автомобиль был осмотрен инспектором ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении Григоренко А.Н. На момент осмотра транспортного средства сведения о замене двигателя или об изменении маркировочных обозначений транспортного средства отсутствовали. По результатам рассмотрения представленных Григоренко А.Н. документов, осмотра автомобиля и его проверки по автоматизированным учетам сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области было принято решение о внесении изменений в регистрационные данные с выдачей дубликата ПТС, заменой государственного регистрационного знака. На приобретенный им автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, Григоренко А.Н. был выдан ПТС серии <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 11,14, 72, 73, 75).

         Согласно объяснениям Григоренко А.Н., эксплуатировав автомобиль на протяжении одного-двух дней, он, услышав стук двигателя, принял решение о его продаже. Поскольку возможности заниматься продажей автомобиля у него не было, он попросил Фахрутдинова В.Э. заняться поиском покупателей. Сам Григоренко А.Н. 04 января 2019 года улетел в командировку в город Калининград, где находился до 28 февраля 2019 года, что подтверждено представленным в материалы дела приказом о направлении работников в командировку от 28 декабря 2018 года, электронными билетами, посадочными талонами, представленными по запросу суда <данные изъяты>» (т.1 л.д. 184-187).

         09 апреля 2019 года по заявлению Григоренко А.Н. автомобиль «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак В 907УВ174, был снят с регистрационного учета в регистрационном подразделении 2-ое ОРТ МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области в связи с продажей (передачей) другому лицу. Основанием для совершения регистрационных действий явился предоставленный Григоренко А.Н. договор купли-продажи транспортного средства от 10 января 2019 года, заключенный с покупателем Лянге Е.Д. (т.1 л.д. 217, 223-225).

         Обращаясь в суд с настоящим иском, Лагунов Н.В. указал, что приобрел автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 800 000 рублей по договору купли-продажи от 07 января 2019 года, заключенному с Григоренко А.Н. (т. 1 л.д. 9). 08 января 2019 года автомобиль заглох на ходу и в дальнейшем его двигатель не запускался. Впоследствии Лагунову Н.В. также стало известно о наличии в отношении автомобиля залога в пользу ПАО «Банк Первомайский», о существовании которого до заключения договора купли-продажи он продавцом в известность поставлен не был. При осмотре автомобиля в условиях СТОА был установлен факт установки на приобретенном транспортном средстве двигателя, номер которого не соответствует регистрационным документам, наличие задиров металла в цилиндрах блока цилиндров двигателя.

         Согласно представленной истцом справке ООО «Солярис СВ», автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поступил на СТОА 08 января 2019 года. По заявке собственника (Лагунова Н.В.) производились работы по снятию и установке двигателя, разборке двигателя и иные работы согласно заказ-наряду №238. При снятии двигателя было установлено его несоответствие с номером двигателя, указанным в регистрационных документах, о чем был уведомлен собственник. <данные изъяты> указана модель и номер двигателя <данные изъяты>, фактически установлен двигатель с номером <данные изъяты>. В результате разборки двигателя было выявлено, что он ранее подвергался капитальному ремонту (т.1 л.д. 195).

    По информации, предоставленной по запросу суда, в базе ФИС ГИБДД-М транспортное средство с номером двигателя <данные изъяты> на государственном учете в РЭО ГИБДД не значится (т.2 л.д. 137).

         Из содержания заказ-наряда на работы №238 следует, что автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в <данные изъяты> СВ» с 17 час.00 мин. 08 января 2019 года по 14 час. 20 мин. 11 марта 2020 года, т.е. 428 дней. На протяжении указанного периода производились работы по снятию, разборке двигателя, проверке двигателя эндоскопом, инструментальные замеры, электронная диагностика. Общая стоимость ремонтных работ составила 60 000 рублей, оплачена 11 марта 2020 года, что подтверждено кассовым чеком (т.1 л.д. 8, 21).

        Согласно заключению «Ассоциации экспертов и оценщиков» <данные изъяты> от 10 марта 2020 года автомобиль «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет неисправности двигателя внутреннего сгорания, указанные в исследовательской части. Номер двигателя, установленного на транспортном средстве, не соответствует регистрационным документам. Двигатель подвергался неавторизованному ремонту. Блок цилиндров подвергался ремонту путем гильзовки. Недостаток транспортного средства является существенным, так как для его устранения требуются значительные финансовые и временные затраты. Стоимость восстановительного ремонта составляет 706 969 рублей (т.2 л.д. 22-48, 88-142).

         Факт оплаты услуг «Ассоциации экспертов и оценщиков» по составлению экспертного заключения стоимостью 75 000 рублей подтвержден кассовым чеком 22 апреля 2020 года (т.1 л.д. 10).

         07 мая 2020 года Лагуновым Н.В. в адрес Григоренко А.Н. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 07 января 2019 года, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 800 000 рублей в течение 5 дней с даты получения требования. В качестве телефона для связи указан номер <данные изъяты>, принадлежащий Форманчуку К.В. (т.1 л.д. 15-20).

        Судом первой инстанции при оценке доказательств была учтена непоследовательность и противоречивость пояснений представителей истца Лагунова Н.В. в части изложения фактических обстоятельств совершения сделки. Сам Лагунов Н.В. участия в судебных заседаниях не принимал.

         Так, представитель Лагунова Н.В. Гайл А.С. в судебном заседании 03 июля 2020 года сообщила, что передача спорного автомобиля происходила на территории города Челябинска в присутствии Лагунова Н.В., который лично осматривал автомобиль, а впоследствии поехал на нем в город Екатеринбург (т.1 л.д. 153-154).

         Форманчук К.В., представлявший интересы истца Лагунова Н.В. в судебном заседании от 20 июля 2020 года, сообщил об отсутствии у него информации о том, присутствовал ли Лагунов Н.В. при передаче транспортного средства и осуществлении расчетов за автомобиль, а также об иных фактических обстоятельствах совершения сделки (т.1 л.д. 196-200).

         В письменных объяснениях от 25 августа 2020 года, Форманчук К.В., действуя в качестве представителя истца Лагунова Н.В., сообщил о том, что фактически получение транспортного средства и его оплату производил Якупов Р.Э., получивший от Лагунова Н.В. денежные средства в сумме, указанной в договоре купли-продажи (т.2 л.д. 10).

         В судебных заседаниях 19 октября 2020 года и 09 ноября 2020 года Форманчук К.В. пояснял, что 07 января 2019 года Лагунов Н.В. в городе Челябинске при получении и оплате автомобиля <данные изъяты>» не присутствовал. Фактически осматривал, получал и оплачивал автомобиль Якупов Р.Э., прибывший на сделку вместе с Логиновских Д.Ю. и девушкой Яной, фамилия которой Форманчуку К.В. не известна. Договор купли-продажи от 07 января 2019 года был передан Якуповым Р.Э. покупателю Лагунову Н.В. по возвращении в город Екатеринбург уже заполненным и подписанным со стороны продавца, в полученном от Якупова Р.Э. бланке договора Лагунов Н.В. поставил лишь свою подпись как покупатель (т.2 л.д. 109-115).

         Факт передачи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории города Челябинска Якупову Р.Э. подтвержден направленными в адрес суда письменными объяснениями последнего, а также объяснениями Болотова А.Д., сообщившего суду о присутствии на сделке мужчины по имени Роман, производившего расчеты за автомобиль, общение с которым по поводу предстоящего отчуждения транспортного средства происходило по номеру телефона <данные изъяты>.

         По информации, предоставленной ПАО «ВымпелКом» по запросу суда, абонентский номер <данные изъяты> с 04 сентября 2013 года принадлежит Сороковской Т.К. 07 января 2019 года с указанного абонентского номера производились телефонные звонки с 12 час. 33 мин. до 15 час. 20 мин., зафиксированные базовыми станциями на территории города Екатеринбурга, с 17 час. 31 мин. до 20 час 53 мин., - базовыми станциями на территории города Челябинска. С 22 час. 52 мин. до 23 час. 32 мин. базовыми станциями, расположенными в пос. Черкаскуль Каслинского района Челябинской области, пос. Космакова, пос. Октябрьском Сысертского района Свердловской области, зафиксированы входящие телефонные соединения указанного абонента (т.2 л.д. 67-68).

         Указанные обстоятельства дали суду первой инстанции достаточные основания придти к выводу о том, что лицо, использующее абонентский номер <данные изъяты> января 2019 года, совершило поездку из города Екатеринбурга в город Челябинск и обратно в направлении города Екатеринбурга; с 17 час. 30 мин. до 20 час. 45 мин. 07 января 2019 года находилось на территории города Челябинска в районе зданий с адресными ориентирами: <адрес> (<данные изъяты> г. Челябинск, <данные изъяты>

         Согласно протоколу опроса от 20 ноября 2020 года, проведенного адвокатом Фазлеевой С.Н. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», Подкорытов А.Е. с 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял ремонт автомобилей в автосервисе «Тон Авто», расположенном по адресу: <адрес>. В конце 2018 года ранее знакомый ему Фахрутдинов В.Э. арендовал у Подкорытова А.Е. место для стоянки автомобиля <данные изъяты> который он продавал. Подкорытову А.Е. со слов Фахрутдинова В.Э. было известно о наличии проблем с двигателем указанного транспортного средства, однако в подробности он не вдавался, диагностику автомобиля не производил. Через несколько дней в автосервис приехал Фахрутдинов В.Э. с его знакомым Болотовым А.Д., стали ждать покупателей из города Екатеринбурга. Приехавшие люди осмотрели автомобиль, проехали на нём по территории автосервиса, после чего решили его приобрести, пояснив при этом, что имеющаяся поломка существенной не является, связана с навесным оборудованием, а не с самим двигателем. Поскольку бензобак автомобиля был пустым, прибывшие покупатели, а также Фахрутдинов В.Э. с Болотовым А.Д. поехали на автозаправку «Лукойл», расположенную через дорогу от автосервиса. В присутствии Подкорытова А.Е. расчеты за автомобиль не производились, об этом ему ничего не известно (т.2 л.д. 216-220).

         В своих объяснениях Григоренко А.Н., Фахрутдинов В.Э. и Болотов А.Д. сообщали суду первой инстанции, что осмотр автомобиля покупателями, прибывшими из города Екатеринбурга в вечернее время 07 января 2019 года, состоялся в автосервисе, расположенном по адресу: город <адрес>, расчеты за автомобиль произведены на АЗС, расположенной на противоположной стороне дороги в направлении города Екатеринбурга, что не противоречит пояснениям Подкорытова А.Е., а также имеющейся в материалах дела информации о местонахождении в указанное время абонента, использующего для связи номер телефона <данные изъяты>.

         Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что абонентский номер <данные изъяты> фактически использовал мужчина по имени Роман, принимавший непосредственное участие в приобретении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2 л.д. 31).

         Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал установленным, что принадлежавший Григоренко А.Н. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан 07 января 2019 года на территории района ЧМЗ города Челябинска Якупову Р.Э., использовавшему для связи телефон с абонентским номером <данные изъяты> прибывшему для приобретения спорного транспортного средства в компании его знакомых Логиновских Д.Ю. и девушки Яны.

         Высказывавшиеся в письменных пояснениях Якупова Р.Э. доводы о том, что автомобиль «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан ему неким мужчиной по имени Олег, подтверждения не нашли.    

         Из объяснений Григоренко А.Н. следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ключами и документами на него он передал для продажи Фахрутдинову В.Э., который своё участие в процессе отчуждения автомобиля 07 января 2019 года подтвердил. Третье лицо Болотов А.Д. также подтвердил факт передачи в его присутствии Фахрутдиновым В.Э. автомобиля прибывшим из города Екатеринбурга покупателям.

         Согласно письменным объяснениям Якупова Р.Э., документы, подтверждающие личность мужчины, который передавал ему спорный автомобиль, он не проверял, фамилию не спрашивал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у него оснований критически относиться к объяснениям Болотова А.Д., Григоренко А.Н. и Фахрутдинова В.Э. о фактической передаче последним 07 января 2019 года автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Якупову Р.Э.

         В своих объяснениях Якупов Р.Э. указал, что денежные средства за автомобиль в размере, указанном в договоре купли-продажи, были переданы им встретившему их мужчине, который взамен передал ключи и документы на автомобиль.

         Между тем, ответчики Григоренко А.Н., Фахрутдинов В.Э., третье лицо Болотов А.Д. обстоятельства произведенных расчетов за автомобиль изложили иначе, пояснив суду первой инстанции, что часть денег была передана покупателем наличными (около 200 000 рублей), после чего на счет Болотова А.Д. в ПАО «Сбербанк» было перечислено 198 000 рублей.

         Согласно объяснениям Болотова А.Д. и Фахрутдинова В.Э. ввиду недостаточности наличных денежных средств для оплаты стоимости автомобиля прибывший для приобретения транспортного средства мужчина произвел звонок плательщику, сообщил ему номер телефона Болотова А.Д., после чего денежные средства поступили на банковский счет (карту) последнего.

         По информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», на счет Болотова А.Д. в 18 час. 32 мин. (время мск.) со счета Форманчука К.В. были перечислены денежные средства в сумме 198 000 рублей с одновременным направлением получателю смс-уведомления «За машину» (т.2 л.д. 70-72, 103).

         При этом, согласно детализации телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты> (используется Якуповым), в 20 час. 19 мин. (время местное) был совершен исходящий звонок по номеру <данные изъяты>, принадлежавшему Форманчуку К.В. (л.д. 68, Т.2).

         Третье лицо Форманчук К.В. своё участие в процессе приобретения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отрицал, поясняя суду, что денежные средства на счет Болотова А.Д. он не переводил.

         При этом, из материалов дела следует, что Форманчук К.В., ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств на счет Болотова А.Д., ранее обращался с иском к нему о взыскании неосновательного обогащения. Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 сентября 2020 года иск Форманчука К.В. был удовлетворен, с Болотова А.Д. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 198 000 рублей (т.1 л.д. 74-75, т.2 л.д. 166-168).

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 20201 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 сентября 2020 года было отменено, принято новое решение об отказе Форманчуку К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Болотова А.Д. неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 178-183).

         Из обозревавшейся судом первой инстанции видеозаписи следует, что Болотовым А.Д. в 18 час. 39 мин. 07 июля 2020 года был совершен звонок по номеру телефона <данные изъяты>. Ответивший мужчина представился Романом, сообщил, что помнит обстоятельства приобретения автомобиля «<данные изъяты>» и перечисления денежных средств в счет его оплаты. Пояснил, что автомобиль приобретало лицо, осуществившее перевод денежных средств на счет Болотова А.Д., пообещал направить смс-сообщение с номером телефона указанного лица.

         Согласно представленному скриншоту, в этот же день в 18 час. 41 мин. Болотову А.Д. поступило смс-сообщение от абонента <данные изъяты>, содержащее номер телефона <данные изъяты> принадлежащего Форманчуку К.В. (т.2 л.д. 31).

         Вышеприведенные обстоятельства дали суду первой инстанции основания сделать обоснованный вывод о том, что переданный Якупову Р.Э. автомобиль был оплачен за счет полученных Фахрутдиновым В.Э. от Якупова Р.Э. наличных денежных средств, а также за счет денежных средств, переведенных Форманчуком К.В. по просьбе Якупова Р.Э. на счет Болотова А.Д.

         Ответчик Григоренко А.Н. пояснял суду, что приняв решение о продаже автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он преследовал цель возвратить 200 000 рублей, затраченные на его приобретение. Указанную сумму он получил от Фахрутдинова В.Э. после возвращения из командировки.

         Фахрутдинов В.Э. в своих объяснениях указал, что 01 января 2019 года и повторно 05 января 2019 года он разместил в социальной сети «В контакте» объявление о продаже спорного автомобиля за 460 000 рублей (т.1 л.д. 233, 234). Фактически он получил при продаже транспортного средства около 440 000 рублей, из которых 198 000 рублей были переведены на банковскую карту Болотова А.Д. Из вырученных от продажи автомобиля денежных средств 200 000 рублей Фахрутдинов В.Э. отдал Григоренко А.Н., а оставшуюся часть денег оставил себе в счет оплаты посреднических услуг.

         Лагунов Н.В., обращаясь в суд с настоящим иском, настаивал на том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был приобретен им за 800 000 рублей, ссылаясь на представленный в материалы дела договор от 07 января 2019 года, подписанный Григоренко А.Н. (т.1 л.д. 9).

         При этом, ответчики Григоренко А.Н. и Фахрутдинов В.Э. пояснили, что с Лагуновым Н.В. они не знакомы, представленный им договор купли-продажи не подписывали, отчуждение транспортного средства на изложенных в нём условиях не производили.

         Судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Кем, Григоренко А.Н., Лагуновым Н.В. или иным лицом, выполнены рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от 07 января 2019 года, а именно записи о продавце Григоренко А.Н., покупателе Лагунове Н.В., предмете договора – автомобиле «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимости транспортного средства в размере 800 000 рублей? 2) Кем, Григоренко А.Н., Лагуновым Н.В. или иным лицом, выполнена рукописная запись о собственнике транспортного средства Лагунове Н.В. в паспорте транспортного средства серии <данные изъяты>? 3) Кем, Григоренко А.Н., Лагуновым Н.В. или иным лицом, выполнены подписи от имени Григоренко А.Н. в договоре купли-продажи от 07 января 2019 года, паспорте транспортного средства серии <данные изъяты> (две подписи в разделе «Особые отметки» в графах «Подпись настоящего собственника», «Подпись прежнего собственника»)? Проведение экспертизы поручено эксперту некоммерческой организации Частное экспертное учреждение «Челябинский центр судебных экспертиз» - Калмыкову В.Г. (т.3 л.д. 34-37).

         В соответствии с заключением судебного эксперта ЧЭУ «Челябинский Центр Судебных Экспертиз» Калмыкова В.Г. от 14 апреля 2021 года №7-21, рукописные записи, изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Григоренко А.Н. и Лагуновым Н.В. от 07 января 2019 года (во всех графах), паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, в графах «Наименование (ф.и.о) собственника», «Адрес», «Дата продажи (передачи)», «Документ на право собственности» выполнены Лагуновым Н.В.

         Подписи от имени Григоренко А.Н., изображения которых расположены в графе «(Подпись, фамилия продавца)» в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 07 января 2019 года, в графе «Подпись настоящего собственника» в месте размещения записи о регистрации транспортного средства с датой продажи от 16 сентября 2018 года в представленной копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, в графе «Подпись прежнего собственника» в месте размещения записи о регистрации транспортного средства с датой продажи от 07 января 2019 года в представленной копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> выполнены не Григоренко А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

         Решить вопрос, не выполнены ли данные подписи Лагуновым Н.В., не представляется возможным по причине несопоставимости по транскрипции (общему построению графического изображения подписи) спорных подписей от имени Григоренко А.Н. с подписями Лагунова Н.В., представленными в качестве образцов, исключающей возможность применения идентификационной методики исследования подписей (т.3 л.д. 112-138).

    Основания ставить под сомнение выводы эксперта Калмыкова В.Г., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку он имеет высшее образование, диплом об окончании факультета подготовки экспертов-криминалистов Высшей следственной школы МВД ССР с присвоением квалификации эксперта криминалиста, стаж экспертной работы по специальностям «Почерковедческая экспертиза», «Технико-криминалистическая экспертиза документов» составляет 33 года, заключение дано в пределах его специальных познаний, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют представленным в его распоряжение материалам. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих его выводы, не имеется.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

    О назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, стороны не просили, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований к тому не усматривается, поскольку вышеуказанное заключение эксперта не содержит какой-либо неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности этого заключения у судебной коллегии не имеется.

        Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме.

    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

    В ходе рассмотрения настоящего дела Григоренко А.Н. сообщил суду первой инстанции, что перед своим отъездом из г. Челябинска 04 января 2019 года он передал Фахрутдинову В.Э. три заполненных и подписанных им от имени продавца договора купли-продажи, которые, согласно объяснений Фахрутдинова В.Э., были переданы прибывшему за автомобилем покупателю, подписаны последним с возвращением Фахрутдинову В.Э. подписанного экземпляра, впоследствии переданного им Григоренко А.Н.

    Третье лицо Якупов Р.Э. в представленных суду письменных пояснениях указал, что заполненный и подписанный от имени собственника договор купли-продажи был получен им вместе с автомобилем 07 января 2019 года при его приобретении на территории города Челябинска. Лагунову Н.В. договор купли-продажи Якупов В.Э. передал 08 января 2019 года в городе Екатеринбурге, после чего истец поставил в нем свою подпись.

    Аналогичные объяснения давал Форманчук К.В., представлявший интересы Лагунова Н.В., до момента привлечения его судом к участию в деле в качестве третьего лица.

    Оценив объяснения участвующих в деле лиц в указанной части, приняв во внимание выводы заключения эксперта ЧЭУ «Челябинский Центр Судебных Экспертиз» Калмыкова В.Г., установившего, что все рукописные записи в договоре купли-продажи от 07 января 2019 года, представленном Лагуновым Н.В. в обоснование своих исковых требований, выполнены самим Лагуновым Н.В., пришел к обоснованному выводу о том, что ни Григоренко А.Н., ни Фахрутдинов В.Э. этот договор не подписывали, поскольку объективно не имели такой возможности.

    Лагунов Н.В. при осмотре и фактической передаче автомобиля 07 января 2019 года в городе Челябинске не присутствовал, с Григоренко А.Н. и Фахрутдиновым В.Э. никогда не встречался, в связи с чем составить (заполнить) договор купли-продажи, который был подписан Григоренко А.Н., либо Фахрутдиновым В.Э., не мог.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 07 января 2019 года Лагунов Н.В. изготовил самостоятельно не ранее 08 января 2019 года, после чего он был подписан неустановленным лицом с подражанием подлинной подписи Григоренко А.Н.

    Таким образом, договор купли-продажи от 07 января 2019 года, в котором в качестве продавца и покупателя указаны Григоренко А.Н. и Лагунов Н.В. соответственно, правильно не был признан судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего возникновение между сторонами правоотношений по отчуждению/приобретению спорного автомобиля.

    Повторяемые в апелляционной жалобе доводы Лагунова Н.В. о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> фактически исполнен, транспортное средство ему передано, а денежные средства в счет покупной цены уплачены, правильно не признаны судом первой инстанции в качестве основания установить какие-либо обязательства ответчиков Фахрутдинова В.Э. и Григоренко А.Н. перед истцом Лагуновым Н.В.

    Из объяснений Григоренко А.Н. следует, что намерения отчуждать автомобиль Лагунову Н.В. он не имел, до момента его обращения в суд с настоящим иском полагал, что транспортное средство было продано Лянге Е.Д., договор с которым им был заполнен, подписан и впоследствии представлен в ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля.

    Фактически автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан Якупову Р.Э., им же произведен частичный расчет за приобретенное транспортное средство, недостающая часть денежных средств за автомобиль по просьбе Якупова Р.Э. оплачена Форманчуком К.В.

    Ни Григоренко А.Н., ни Фахрутдинов В.Э. автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лагунову Н.В. не передавали, денежных средств в счет его оплаты от истца не получали, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные конструкцией договора купли-продажи корреспондирующие обязанности продавца и покупателя сторонами в пользу друг друга исполнены не были, что исключает возможность признания договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> от 07 января 2019 года фактически исполненным. Доводы истца об обратном правильно отклонены судом первой инстанции.

    Доказательства, подтверждающие существование у Якупова Р.Э. полномочий на приобретение с привлечением денежных средств Форманчука К.В. автомобиля от имени Лагунова Н.В. в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства, достоверно свидетельствующие о поступлении спорного автомобиля в распоряжение истца 07-08 января 2019 года.

    До 07 мая 2020 года, то есть на протяжении одного года и четырех месяцев с момента продажи автомобиля, никаких требований к Григоренко А.Н. истец не предъявлял, несмотря на то, что, согласно его утверждениям, недостатки транспортного средства, исключающие возможность его эксплуатации, были обнаружены в течение первых суток после приобретения автомобиля.

    Из объяснений Якупова Р.Э., направленных в адрес суда, следует, что автомобиль был доставлен им на СТОА утром 08 января 2019 года, тогда как, согласно предоставленному истцом заказ-наряду, в <данные изъяты>» транспортное средство поступило 08 января 2019 года в 17 час. 00 мин.

    На протяжении одного года и двух месяцев (428 дней) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в <данные изъяты> В течение указанного периода в отношении транспортного средства проводился ряд манипуляций, в том числе, связанных со снятием/установкой двигателя указанного автомобиля, о чем Григоренко А.Н. уведомлен не был (т.1 л.д. 21, 195).

    Суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес <данные изъяты> запросы о предоставлении информации об объеме и характере недостатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поступившего в автосервис 08 января 2019 года, выявленных по результатам осмотра, проведенных диагностических мероприятиях и инструментальных исследованиях, а также выполненных ремонтных воздействий. Ответы на запросы ремонтной организацией предоставлены не были (т.1 л.д. 56, 61, 158, 159, 213, 214).

    По информации, размещенной в общедоступных источниках, указанная организация хозяйственную деятельность в 2019 году не вела, сведения о ней, как о недействующем юридическом лице, исключены из ЕГРЮЛ 22 января 2021 года (т. 2 л.д. 214).

    Уведомление о предстоящем осмотре автомобиля экспертами «Ассоциации экспертов и оценщиков», назначенном на 03 октября 2019 года, было направлено в адрес Григоренко А.Н. 26 сентября 2019 года, то есть по истечении более чем девяти месяцев с момента передачи автомобиля Якупову Р.Э.

    Экспертное заключение <данные изъяты> от 10 марта 2020 года подписано экспертами-техниками Никольским В.Б., Форманчуком Ф.В. При этом последний, наряду с третьим лицом Форманчуком К.В., принимавшим участие в оплате спорного автомобиля, был наделен Лагуновым Н.В. широким кругом полномочий на основании доверенности от 28 февраля 2019 года (т.1 л.д. 193), выданной сроком на три года после принятия поручения по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения, что правильно расценено судом первой инстанции, как обстоятельство, ставящее под сомнение объективность и беспристрастность указанного эксперта.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что двигатель автомобиля «Порше Кайенн S», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с номером <данные изъяты>, был установлен взамен указанного в правоустанавливающих документах на автомобиль Григоренко А.Н., Фахрутдиновым В.Э. или иными лицами по их просьбе или с их согласия до момента передачи транспортного средства Якупову Р.Э.

    При осмотре 29 декабря 2018 года спорного автомобиля сотрудниками ГИБДД факт замены двигателя или изменения маркировочных обозначений транспортного средства установлен не был. При передаче транспортного средства 07 января 2019 года Якупову Р.Э. несоответствие установленного на автомобиле двигателя двигателю, указанному в ПТС, также не обнаружено.

    Доказательств, подтверждающих наличие у Якупова Р.Э. объективных препятствий к осмотру автомобиля, проверке правильности нанесения номерных знаков и маркировочных обозначений, а также технического состояния приобретаемого транспортного средства в условиях СТОА с использованием необходимого диагностического оборудования, стороной истца не представлено.

    Об обнаружении недостатков автомобиля в виде установки двигателя, не соответствующего ПТС, имеющего повреждения, устранение которых требует значительных материальных затрат, Григоренко А.Н. в разумный срок уведомлен не был, на протяжении одного года и четырех месяцев с момента выбытия спорного автомобиля из обладания Григоренко А.Н. никаких требований к нему не предъявлялось.

    Суд первой инстанции также проверил и обосновано признал несостоятельными доводы Лагунова А.Н. об отсутствии у него информации о наличии залога в отношении автомобиля «Порше Кайенн S», го░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░.1 ░.░. 12).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 20 ░░░░░░ 2011 ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 20 ░░░░░░ 2011 ░░░░) – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 5-6).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 233, 234), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.