Решение по делу № 33-6924/2024 от 19.06.2024

Судья Энтус Ю.Н.            Дело № 33-6924/2024 (№ 2-171/2024)

                        УИД 22RS0069-01-2023-003505-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Шторхуновой М.В., Назаровой Л.В., Сачкова А.Н., Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Заводчикова С. Б. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2024 года по делу

по иску Заводчикова С. Б. к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула о возложении обязанности исключить из платежного документа услуги, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заводчиков С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула) о возложении обязанности исключить из платежного документа услуги, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В период с августа 2020 года по октябрь 2022 года истцу необосновано начисляют к уплате услуги – видеонаблюдение, прочие расходы3, так как они не входят в перечень действий по содержанию общего имущества, не являются коммунальными услугами. Договоры на предоставление этих услуг истец не заключал.

В раздел платежного документа «содержание жилого помещения» включена оплата за внутридомовое газовое оборудование, однако многоквартирный дом по <адрес> не газифицирован. Плата по техническому содержанию и обслуживанию лифтов определена дополнительно к размеру платы за жилое помещение, при этом лифт входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В платежный документ отдельной строкой выставляется услуга «уборка подъезда». Расходы на уборку подъезда должны быть включены в тариф на содержание и текущий ремонт. Такие расходы не могут выставляться дополнительной строкой в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, излишне начисленная сумма по услугам: содержание лифта, уборка подъезда, видеонаблюдение, прочие расходы3 составила 11 426 рублей 44 копейки.

Начисление платы за услугу по обращению с ТКО на двух человек также незаконно, поскольку в квартире никто не проживает и не зарегистрирован.

Начисление пени ответчиком произведено без учета действия в период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года постановления Правительства Российской Федерации № 424. Излишне начисленная сумма пени составляет 21 198 рублей 79 копеек.

МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула размещало претензии о задолженности истца в общедоступных местах – в подъезде <адрес>, на входной двери истца, с указанием имени, отчества, фамилии и адреса, что повлекло нарушение прав истца на защиту персональных данных.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить обязанность на ответчика исключить из раздела «содержание жилого помещения» платежного документа по адресу: <адрес>, за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2022 года и по настоящее время следующие услуги: обслуживание внутридомового газового оборудования, уборка подъезда, видеонаблюдение, прочие расходы3, содержание лифта;     исключить из платежного документа по лицевому счету *** сумму в 11 426 рублей 44 копейки выставленную к оплате за вышеуказанные услуги за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2022 года;         возложить обязанность на ответчика включить в раздел содержание жилого помещения оплату услуг – содержание лифта, уборка подъезда; произвести перерасчет платы по обращению с ТКО за период с августа 2020 года по 31 октября 2022 года;        устранить нарушения законодательства о персональных данных при реализации полномочий досудебной претензионной работы по гашению дебиторской задолженности при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>;     взыскать компенсацию морального вреда за распространение персональных данных в размере 100 000 рублей, за предоставление недостоверных сведений, повлекших необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги – 50 000 рублей; штраф в размере 17 861 рубль 60 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула в пользу Заводчикова С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула в доход бюджета городского округа – г. Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Заводчиков С.Б. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что плата за уборку помещений, техническое содержание лифта включается в состав платы по содержанию жилого помещения. Решение общего собрания по факту выделения в платежном документе платы за содержание лифта собственника МКД не принималось.

Полагает, что протоколы внеочередных собраний собственников МКД № <адрес> от 14 мая 2015 года, 17 декабря 2021 года не могут быть учтены в качестве доказательств по делу, поскольку они не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению решения собственников по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания.

Выводы суда о том, что предоставление льготы по оплате услуги «видеонаблюдение» носит заявительный характер, не основаны на законе, такая обязанность протоколом общего собрания от 14 марта 2017 года на истца не возложена. Кроме того, данная услуга является дополнительной, в связи с чем для её оказания требуется заключение договора в письменном виде с конкретным потребителем.

Судом необосновано отказано в удовлетворении требований о перерасчете ТКО, поскольку в <адрес> ответчик не зарегистрирован и не проживает. Более того, истец оплачивает в полном объёме коммунальные услуги по обращению с ТКО по адресу фактического проживания.

Факт нарушения при начислении платы за коммунальные услуги подтвержден мотивированным представлением Госинспекции Алтайского края от 10 ноября 2023 года. Считает, что ответчиком при определении размера пени не учтено действие моратория. Отказывая в удовлетворении требований об исключении платы за обслуживание внутридомового газового оборудования, суд не запросил структуру платы за содержание жилого помещения, не учел п.2.2.7-2.2.7.12 договора управления, в который включены условия о порядке содержания и ремонта газового оборудования, однако спорный жилой дом не газифицирован.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части ознакомления представителя истца с протоколом судебного заседания от 26 февраля 2024 года (т.3 л.д. 45), возможности подачи замечаний на него.

Разрешая ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела, суд вопреки положениям ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес мотивированное определение. Представленные копии журналов (т.2 л.д. 188-251, т. 3 л.д. 1-32) противоречат подлинным журналам. В решении суда этому оценка не дана.

К апелляционной жалобе приложены копии представления прокуратуры Алтайского края от 20 марта 2024 года, ответов из Госинспекции Алтайского края от 25 апреля 2024 года и прокуратуры Алтайского края от 16 мая 2024 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Заводчиков С.Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика Ивашкова Н.С. возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заводчикову С.Б. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире зарегистрированные лица отсутствуют.

На основании договора от 7 апреля 2016 года управление многоквартирным жилым домом № <адрес> осуществляет МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула.

В соответствии с п. 1 договора управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения утверждается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием действующего законодательства, а также непредвиденных неотложных работ (услуг) пропорционально доле собственника на общее имущество в многоквартирном доме и периода оплаты соответствующей планово-договорной стоимости работ (услуг), соразмерно которой определяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4.3 договора управления).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 8 июля 2013 года определен тариф платы за текущее содержание и текущий ремонт в размере 8 рублей 50 копеек за 1 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела выписке из финансового лицевого счета *** на квартиру, принадлежащую истцу, в перечне услуг для оплаты содержатся строки «уборка подъезда», «видеонаблюдение», «прочие расходы3», «содержание лифта».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленным протоколом от 14 мая 2015 года, приняты решения об исключении из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества услуги по уборке подъездов данного многоквартирного дома; о выполнении работ по уборке подъездов многоквартирного <адрес> клининговой компанией ООО «Уют» комплекса работ по профессиональной уборке лестничных пролетов: четыре раза в месяц стандартная уборка, помывка полов лестничных пролетов, протирка поручней, перил с 1 мая 2015 года с оплатой по услуге по строке «уборка подъезда» в размере 55 рублей с квартиры по квитанции, предоставляемой МУП «ДЕЗ №1».

21 мая 2018 года между МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула и ООО «Уют» заключено соглашение о сотрудничестве № 1, по условиям которого ООО «Уют» приняло на себя обязательство по осуществлению уборки подъездов многоквартирных домов, в том числе по <адрес> (приложение № 1)

Решением внеочередного общего собрания, оформленным протоколом от 14 марта 2017 года, собственниками помещений многоквартирного <адрес> приняты решения по установке камер видеонаблюдения во дворе, на первых этажах многоквартирного дома, текущему обслуживанию и ремонту данной системы; управляющая организацию уполномочена на заключение договора на обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «СервисКом» на срок не менее трех лет. Определено указывать размер платы за обслуживание в графе «видеонаблюдение» в сумме 75 рублей с одной квартиры ежемесячно на расчетный счет ООО «СервисКом». Собственники старше 60 лет оплачивают услугу со скидкой в размере 50%. Собственники старше 70 лет освобождаются от оплаты услуги.

1 апреля 2017 года между МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула (заказчик) и ООО «СервисКом» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № В2017/8, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по установке и текущему обслуживанию системы видеонаблюдения, при необходимости - проведение ремонта по заявкам заказчика многоквартирного жилого <адрес> в
<адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 октября 2017 года по гражданскому делу *** исковые требования Соколова А.В. к Приваловой И.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 14 марта 2017 года оставлены без удовлетворения.

Решением внеочередного общего собрания, оформленным протоколом № 3, собственниками помещений многоквартирного <адрес> от 22 сентября 2020 года принято решение о согласовании вопроса о включении работ по комплексному благоустройству дворовой территории указанного многоквартирного дома в муниципальную программу «Формирование современной городской среды города Барнаула на 2018-2024 года» на 2021 год.

Решением общего собрания, оформленным протоколом № 3, собственниками помещений многоквартирного <адрес> от 17 декабря 2021 года принято решение по доле финансового участия собственников в размере 40% от объема средств, необходимых на выполнение работ из дополнительного перечня работ по благоустройству дворовой территории по программе «Формирование современной городской среды» в 2022 году за счет денежных средств собственников в размере 1 267 344 рубля 29 копеек по строке «прочие расходы», что составляет 9 рублей 27 копеек с 1 кв.м помещения собственника в течение шести месяцев с 1 декабря 2021 года на расчетный счет управляющей компании с последующим перечислением средств на счет КЖКХ <адрес>.

В связи с тем, что в утвержденный собственниками перечень услуг и работ по содержанию общего имущества услуги по содержанию лифтового хозяйства не входят, 26 декабря 2018 года между МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула и ООО «Лифтовая компания – техническое обслуживание 2» заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтов, в том числе в отношении многоквартирного <адрес>, на срок по 31 декабря 2021 года. 9 декабря 2021 года между этими же сторонами заключен аналогичный договор с определением срока до ДД.ММ.ГГ.

В отношении содержания лифта тариф установлен, исходя из фактически представленного объема услуг, в установленный собственниками тариф на содержание общего имущества расходы на данные услуги не включены.

Установив, что начисление платы за услуги «уборка подъезда», «видеонаблюдение», «прочие расходы3» производится МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула на основании решений общих собраний собственников многоквартирного <адрес>, которые недействительными не признаны, не противоречат жилищному законодательству, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения этих услуг из платежного документа по лицевому счету ***, выставляемому ответчику.

Исходя из того, что при утверждении тарифа на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома собственниками не учтены расходы по содержанию лифта, указанная плата определена обществом исходя из фактически предоставленного объема услуг в размере, не превышающем установленный органом местного самоуправления, что не противоречит требованиям жилищного кодекса, суд пришёл к выводу, что выделение в платежном документе услуги «содержание лифта» не нарушает прав и законных интересов истца, не приводит к увеличению расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Оснований для исключения из раздела содержания жилого помещения платежного документа услуги «обслуживание внутридомового газового оборудования» суд также не усмотрел, поскольку начисление такой услуги ответчиком не производится по причине отсутствия данного оборудования в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

В связи с тем, что нарушений при начислении платы по оспариваемым услугам не имеется, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения из платежного документа пени в размере 21 198 рублей 79 копеек.

Разрешая спор в части произведения перерасчета платы по обращению с ТКО за период с августа 2020 года по 31 октября 2022 года, суд исходил из того, что Заводчиков С.Б., являясь собственником <адрес>, реализует правомочия собственника в отношении данной квартиры, при этом фактически зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении – <адрес>, однако отсутствие по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по иному адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», которое является основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354, следовательно, факт постоянного проживания в ином жилом помещении не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества, что согласуется с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула осуществляло доставку квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг и досудебных претензий истцу Заводчикову С.Б. с указанием фамилии, имени и отчества, номера квартиры и суммы задолженности, без принятия мер по сохранению персональных данных, а именно путем помещения в почтовый ящик в открытом виде, т.е. способом, не исключающим возможность их изъятия и использования посторонними лицами, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком конфиденциальности персональных данных истца, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В связи с тем, что доказательств нарушения требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» на момент разрешения спора не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства о персональных данных при реализации полномочий досудебной претензионной работы по гашению дебиторской задолженности при управлении многоквартирным домом №<адрес>, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 указанного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч.9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российского Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 29 данных Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменение платы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судом споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или на праве собственности» состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст. 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1-3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении из раздела содержания жилого помещения услуг по видеонаблюдению, уборке подъезда, прочих расходов3, поскольку начисление и взыскание платы за названные услуги, производится управляющей компанией на основании решений общего собрания собственников МКД, права истца, как потребителя, действиями ответчика не нарушаются.

По запросу судебной коллегии Госинспекцией Алтайского края представлена информация по обращениям Заводчикова С.Б. по вопросам соблюдения порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно копии мотивированного представления об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 10 ноября 2023 года Госинспекция Алтайского края пришла к выводу, что плата за услугу «уборка подъезда» должна производиться за счёт средств, вносимых собственниками в счёт оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Вместе с тем, в данном представлении не указан период, за который проведена проверка в отношении спорной услуги, не учтено наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 14 мая 2015 года об исключении из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества услуги по уборке подъездов, о выполнении работ клининговой компанией ООО «Уют», в связи с чем указанное представление судебной коллегией не принимается во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии нарушений в части выставления ответчиком платы за услугу «уборка подъезда».

Доводы жалобы о том, что собственниками многоквартирного дома по <адрес> решение общего собрания по факту выделения услуги «содержание лифта» не принималось, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку доказательств двойной оплаты этой услуги не имеется.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

По запросу суда апелляционной инстанции МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района представлен перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме по <адрес>.

Согласно данному перечню (структуре платы) при утверждении тарифа на текущее содержание общего имущества МКД в размере 8 рублей 50 копеек собственниками не учтены расходы по содержанию лифта.

По условиям договоров подряда на комплексное обслуживание лифтов от 26 декабря 2018 года, 9 декабря 2021 года тариф на услугу содержание лифта определяется в соответствии с постановлением администрации г.Барнаула от 24 декабря 2010 года № 4320 «Об оплате жилищных услуг» (в редакции постановления, действующего в соответствующий период).

В спорный период действовало постановление администрации г.Барнаула от 24 декабря 2010 года № 4320 «Об оплате жилищных услуг» в редакции от 18 июля 2019 года, согласно которому по услуге «содержание лифта» тариф определяется в зависимости от типа лифта, года изготовления, грузоподъёмности, оборудования (не оборудования) лифтовой системой диспетчерской связи (далее – ЛСДС).

Пассажирский лифт, расположенный в подъезде № 10 многоквартирного <адрес> имеет следующие характеристики: грузоподъёмность 400 кг, год изготовления – 2009, оборудован лифтовой системой диспетчерского (операторского) контроля.

Согласно финансовому лицевому счету, истцу в период с августа 2020 года по октябрь 2022 года по услуге «содержание лифта» к оплате ежемесячно начислялось 4 рубля 52 копейки.

В данный тариф включены услуги по содержанию лифта - 2 рубля 41 копейка, ЛСДС – 1 рубль 98 копеек, оценка соответствия лифтов – 13 копеек.

Таким образом, размер платы с учетом размера сметы по содержанию и ремонту жилого фонда и отдельной платы за услуги по содержанию лифта, не превысил размера платы, установленной органом местного самоуправления в соответствии с вышеуказанной нормой.

Вопреки доводам жалобы истца, само по себе утверждение на общем собрании собственников тарифа на содержание общего имущества не означает, что за счет соответствующих денежных средств управляющая компания обязана выполнять любые работы и предоставлять любые услуги связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, необходимость в которых возникнет в период действия тарифа, обеспечивая достижение цели управления многоквартирным домом, предусмотренной в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от фактической стоимости и затрат, понесенных при оказании таких услуг, проведении работ.

Ссылки истца на то, что протоколы общих собраний не могут быть учтены в качестве доказательств по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств по делу обладает суд, который на такой собственной их оценки делает выводы по существу спора. При этом особенностью компетенции суда является оценка каждого доказательства как в отдельности, так и всей их совокупности.

В этой связи оценка того или иного доказательства любым иным лицом, будь то сторона по делу, либо иное лицо, правового значения не имеет.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обжалование решения общего собрания собственников регулируется ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Учитывая, что на момент рассмотрения спора протоколы общих собраний в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание в качестве доказательств по делу. В свою очередь, истец, как собственник жилого помещения по <адрес>, обязан исполнять решения, принятые на общем собрании, а в случае несогласия с ними не лишен права их обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление льготы по оплате услуги «видеонаблюдение» носит заявительный характер, поскольку решением общего собрания от 14 марта 2017 года предусмотрено наличие льготы по оплате названной услуги в зависимости от возврата собственника помещения, которой он вправе воспользоваться при достижении соответствующего возраста, при этом, на управляющую компанию не возложена обязанность по применению льготы без согласия собственника и по своему усмотрению.

Указание в жалобе на то, что услуга «видеонаблюдение» является дополнительной, поэтому требуется заключение договора в письменном виде с каждым потребителем, является необоснованным, так как собственниками помещений в МКД принято решение по данному вопросу, которое не было оспорено в судебном порядке на основании ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и в котором были указаны объемы и характер дополнительных услуг по видеонаблюдению, установлена стоимость этих услуг, соответственно, все собственники без исключения на основании ч. 5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать данное решение. В этой связи заключение отдельного письменного договора с истцом не требуется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета задолженности по услуге ТКО, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о перерасчете ТКО в связи с не проживанием ответчика в жилом помещении, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 декабря 2022 г. № 52-П. при этом ответчиком был произведен перерасчет в сторону уменьшения с учетом непроживания собственников в жилом помещении.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований в части исключения платы за обслуживание внутридомового газового оборудования является необоснованным, поскольку в структуру платы за содержание общего имущества данная услуга не включена, отдельной строкой не предусмотрена, соответственно, ответчиком плата за не начисляется. Указание в договоре управления о наличии обязанности управляющей организации по обслуживанию газового оборудования не подтверждает факт начисления платы за неё и прав истца не нарушает.

Ссылка в жалобе на то, что при начислении пени ответчиком не учтено действие моратория, во внимание не принимается, поскольку согласно расчету пени (т.2. л.д. 167) в период с апреля 2020 года по январь 2021 года пеня за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги истцу не начислялась.

Отклоняются доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права при ознакомлении представителя истца с протоколом судебного заседания от 26 февраля 2024 года.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный протокол изготовлен 29 февраля 2024 года. Заявление об ознакомлении с протоколом поступило в суд 28 февраля 2024 года. Согласно телефонограмме от 1 марта 2024 года представителю истца Заводчиковой Е.Ю. предложено явиться для ознакомления с протоколами судебных заседаний. 11 марта 2024 года вновь предпринята попытка для приглашения представителя истца с целью ознакомления с протоколами судебных заседаний, выдачи копий аудиозаписей судебных заседаний, однако на телефонный звонок представитель истца не ответила.

Согласно телефонограмме от 12 марта 2024 года представитель истца отказалась явиться в суд для ознакомления с протоколами судебных заседаний, получения копий аудиозаписей.

Учитывая, что нарушений в части срока изготовления и подписания протокола судом первой инстанции не допущено, представитель истца в предусмотренный пятидневный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания был извещен о возможности ознакомления с ним, однако распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению и не явился в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в этой части.

Ссылка на то, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного в судебном заседании от 18 марта 2024 года, отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку судом первой инстанции разрешено ходатайство путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания от 18 марта 2024 года (т. 3 л.д. 128 оборотная сторона). Суд вправе разрешать такие ходатайства без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заводчикова С. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2024 г.