Решение по делу № 33-4290/2024 от 20.03.2024

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-4290/2024

УИД 34RS0002-01-2023-005950-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску ФИО2 к ФИО о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......>

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно документам, размер материального ущерба, причиненного ФИО2 ввиду преступных действий ФИО составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 48354 рубля 17 копеек.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, истец оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку до настоящего времени последствия от преступных действий ФИО не устранены. Фактически потеря зрения на один глаз и существенное ухудшение зрения на второй глаз указывают на серьезные моральные переживания не только ФИО2 но и членов его семьи, что негативно сказывается на их моральном состоянии. Именно от преступных действий ФИО ФИО2 получил инвалидность третьей группы.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций ФИО2 был вынужден обратиться за квалифицированной помощью адвоката для представления своих прав и законных интересов, сумма понесенных в этой связи расходов составила 30000 рублей.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 48354 рубля 17 копеек, возмещение морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы, понесенные с оплатой услуг адвоката, в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение которым иск удовлетворен частично, с ФИО в пользу ФИО2 взысканы 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 48 354 рубля 17 копеек; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказано; с ФИО в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1659 рублей 63 копейки,

В апелляционной жалобе ответчик ФИО, оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, снизив компенсацию морального вреда с учетом его имущественного, семейного положения, а также снизив расходы в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением до размера подтвержденных расходов в сумме 18883 руб. Апеллянт указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно он не был надлежащем образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствии, принятое судом решение, он также не получал, таким образом он был лишен права на представление своих интересов в суде и своевременного обжалования решения. Считает, что причинно-следственная связь между травмой, полученной в результате его противоправных действий в отношении истца и заболеванием истца не прослеживается, также полагает, что истцом не подтвержден объем и сумма причиненного ему материального ущерба, а при вынесении решения судом не учтены его имущественное (материальное) семейное положение, а именно то, что он частично возместил ущерб потерпевшему в размере 50000 рублей, он является инвалидом детства, проживает он один, близких родственников не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО и его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, у четом материального положения ответчика, его состояния здоровья, просили снизить компенсацию морального вреда. С учетом представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств, сумму причиненного имущественного ущерба в размере 24440 руб. 90 коп. признали.

Истец ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что не имеется оснований для снижения суммы компенсации морального вреда. Вместе с тем, настаивал на взыскании суммы причиненного ущерба в размере 24440 руб. 90 коп.

Прокурор в судебном заседании полагал, что взысканная решением суда компенсация морального вреда законна и обоснованна и оснований для ее снижения не имеется. Сумму имущественного ущерба считал обоснованной в размере, подтвержденном материалами дела, а именно представленными выписками из медицинских учреждений и квитанций на приобретенные лекарственные препараты.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <...> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......>

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Из указанного приговора следует, что ФИО совершил <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Истец ФИО2 признан потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде:

<.......>

<.......>

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе производства по уголовному делу ответчик частично возместил ущерб в сумме 50000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с совершенным ответчиком ФИО преступлением истцу ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью, таким образом, вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений доказана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена <.......>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № <...> ГУЗ «Клиническая поликлиника № <...>», основной диагноз ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......> поступления – ДД.ММ.ГГГГ, выбытия – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы на свое лечение, подтвердив понесенные расходы представленными в материалы дела кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, счетом к чеку № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, счетом к чеку № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вина ответчика в совершении преступления в отношении ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, подтверждена материалами настоящего гражданского дела и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ФИО в пользу ФИО2 расходов на лечение ФИО2 в размере 48354 рубля 17 копеек и, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных утратой здоровья и установлением инвалидности, возраста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степени вины ответчика, и обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ФИО в пользу ФИО2 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела документального подтверждения размера имущественного вреда.

Анализ представленных в материалы дела кассовых чеков показал, что в значительной части документов отсутствуют наименование товара, что не позволяет соотнести понесенные расходы с причинением вреда здоровью.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции выписки из истории болезни ФИО2 ГУЗ «Поликлиника № <...>» и КБ СМП № <...>, также истцом представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие расходы на лечение.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО2 ГУЗ ГКБСМП № <...> ФИО2, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производилась терапия: седативная, антиаритмическая, анальгетическая, инфузионная, антикоагулянтная, блокаторы Н+ помпы, антибактериальная терапия. При выписке рекомендовано лечение у травматолога (хирурга), невролога, окулиста и терапевта (кардиолога) в поликлинике по месту жительства, а также прием следующих лекарственных препаратов: глицин, кетонал, омепразол, бисопролол, спиронолактон, периндоприл, дигоксин, аторвастатин, ривароксабан.

Согласно выписки из амбулаторной карты «Клинической поликлиники № <...>» на имя ФИО2 следует, что в связи с полученными травмами врачи терапевт и невролог рекомендовали ему прием следующих препаратов: кетонал, эналаприл, спиронолактон, бисопросол, индапамид, амлодипин, тиъриметазидин, ацетилсалициловая кислота, цитофлавин, холина альфосцерат, фенопропил, диваза, аксамон, пентоксифилин, пикамилон.

Как следует из представленных в материалы дела кассовых и третьих чеков в связи с полученными травмами истцом понесены расходы на лечение, включая приобретение лекарственных препаратов, обследование МНТК «Микрохирургия глаза», приобретение средств коррекции зрения (очки) на общую сумму врача окулиста 24440 рублей 90 коп.

С обоснованностью указанных расходов на лечение обе стороны выразили согласие после обсуждения в заседании суд апелляционной инстанции соответствия приобретаемых препаратов назначениям врача (либо их аналогов) и имевшимся заболеваниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает изменить решение суда, снизив размер суммы взысканной с ФИО в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба до 24440 руб. 90 коп.

Поскольку решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части ущерба, причиненного преступлением, изменено путем уменьшения с 48 354 руб. 17 коп. до 24440 руб. 90 коп., следовательно с ответчика ФИО в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 933 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда определенного судом к взысканию с ФИО, в пользу ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел фактические обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшего физических и нравственных страданий, частичное возмещение ущерба, материальное положение истца и ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения и снижения присужденного размера компенсации морального вреда. При разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Объективных причин для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определённая судом к взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает целям реального и адекватного возмещения перенесенных истцом страданий.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не учтены, поведение ответчика, пытавшегося загладить свою вину, и его индивидуальные особенности, материальное положение, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Кроме того, доказательств несоответствия определенной судом ко взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда обстоятельствам дела, степени тяжести перенесенных ФИО2 в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, требованиям разумности и справедливости, апеллянтом не представлено.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер суммы взысканной с ФИО в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба до 24440 руб. 90 коп., снизить размер взысканной с ФИО в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины до 933 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи