Решение от 12.08.2021 по делу № 2-315/2021 от 07.07.2021

УИД 11RS0017-01-2021-000836-84 Дело № 2-315/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

с участием помощника прокурора Койгородского района Республики Коми Лодыгиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 12 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Койгородского района, поданного в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1 к Чугаеву Ивану Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Койгородского района Республики Коми обратился в суд с иском к Чугаеву И.Д. о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 16.04.2021 около 15 часов собака по кличке «Норд», принадлежащая ответчику, укусила ФИО1, тем самым причинила телесные повреждения и физическую боль.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 ФИО2, действующая на основании договора от 09.12.2011 №15 о передаче детей на воспитание в приемную семью, исковые требования прокурора поддержала.

Ответчик Чугаев И.Д. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 16.04.2021 в районе 16 часов ходил к колодцу за водой вместе с собакой породы лайка белого цвета по кличке «Норд». При этом собака была без поводка и без намордника, так как Чугаев И.Д. не посчитал нужным их надеть на собаку, поскольку она никуда от него не отлучалась. В то время, пока он набирал воду в колодце, он слышал, что собака на кого-то лаяла, однако не видел, чтобы она кого-то кусала. В связи с этим полагает, что ФИО1 могла быть укушена другой собакой.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является приемной дочерью ФИО2 и ФИО2.

Из материала проверки №114/527 ОП №14 МО МВД России «Сысольский» (КУСП №527) следует, что 16.04.2021 около 15 часов ФИО1 каталась на велосипеде по ул. Набережная в с. Грива Койгородского района Республики Коми. В районе колодца около домов 4, 4а, 5 по ул. Набережная в с. Грива к ней подбежала собака белого окраса, которая начала лаять на неё и кидаться, а когда ФИО1 спрыгнула с велосипеда, эта собака укусила её в левую голень. На месте укуса имелись следы от зубов.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 за медицинской помощью к фельдшеру ФАП с. Грива ФИО3, которой было установлено, что в области укуса имеется гематома и припухлость. В связи с этим, девочке была оказана медицинская помощь, место укуса обработано и перевязано бинтом.

В ходе проведенной проверки было установлено, что собака белого окраса по кличке «Норд» принадлежит Чугаеву И.Д., который подтвердил, что 16.04.2021 около 12 часов выпустил собаку из вольера погулять. Узнав о том, что его собака укусила ФИО1 он незамедлительно закрыл собаку в вольере во дворе дома.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных.

В частности, частями 4 и 5 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В нарушение приведенных требований Чугаевым И.Д. был допущен свободный выгул на территории общего пользования принадлежащей ему собаки по кличке «Норд» без поводка и намордника, вследствие чего у собаки имелась возможность причинить вред здоровью, а равно вред имуществу неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 могла покусать другая собака суд не принимает во внимание, так как обстоятельства нападения собаки на ФИО1, в том числе место и ориентировочное время соответствуют обстоятельствам выгула собаки, указанным Чугаевым И.Д. как в его первоначальных пояснениях, так и в суде. Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях от 16.04.2021 указала, что собака прихрамывала, а в объяснениях от 30.06.2021 пояснила, что на одной ноге у собаки имелась рана. В судебном заседании Чугаев И.Д. суду пояснил, что у принадлежащей ему собаки на задней части обеих ног имелись раны. Помимо этого, ФИО1 указала на то, что укусившая её собака живет во дворе дома, где живет ФИО4, а Чугаев И.Д. в суде подтвердил, что ФИО4 является его падчерицей и проживает по его адресу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в том, что вред здоровью ФИО1 причинен именно собакой ответчика по кличке «Норд», в связи с чем, ответственность за его причнение должна быть возложена именно на Чугаева Д.И. как на владельца собаки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1 и принимает во внимание, что вследствие укуса собаки она испытала физическую боль и в настоящее время испытывает страх перед собаками, а также учитывает степень вины ответчика, который допустил безнадзорное содержание принадлежащей ему собаки, а потому находит размер заявленной истцом компенсации морального вреда 5000 руб. обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Чугаева И.Д. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.08.2021