Решение от 24.10.2024 по делу № 2-6822/2024 от 26.07.2024

    Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024 г.

    дело № 2-6822/2024

    УИД 66RS0007-01-2024-007275-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Екатеринбург                24 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой Елены Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Гилева Е.Р. предъявила исковые требования к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указала, что 08.05.2023 года истцом в магазине ответчика был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 139 999 рублей 00 копеек. 20.05.2024 во время продленного гарантийного срока телевизор сломался. Истец обратилась в гарантийную мастерскую с просьбой устранить дефект. Из-за отсутствия деталей мастер не смог устранить дефект, поставки деталей не ожидается, в заключении акта проверки изделия рекомендован возврат товара. 04.07.2024 телевизор был вывезен по адресу магазина. 08.07.2024 истец обратилась к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств с перерасчетом стоимости на день возврата. В удовлетворении требования истца было отказано. 22.07.2024 ответчиком был подготовлен ответ на претензию, в которой ответчик указал, что реальная стоимость товара 164 999 руб., истец приобрела телевизор со скидкой, умолчав, что требуемая к возврату сумма 154 999 руб. также указана с учетом скидки, реальная стоимость товара на 08.07.2024 составляет 174 999 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как работники организации по горячей линии разговаривали по-хамски, обращения через сайт были проигнорированы, в добровольном порядке ответчик отказался урегулировать спор, в результате чего истец вынуждена была тратить свое время и средства для защиты нарушенных прав.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что с целью получения квалифицированной юридической помощи заключила соглашение с адвокатом Сидоренко П.А., размер вознаграждения адвоката составил 40 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, 139 999 руб., разницу между ценой, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом, неустойку в размере 1% цены товара, исчисленную с 18.07.2024 по дату вынесения судом решения, произвести взыскание неустойки до момента его фактического исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец Гилева Е.Р. не явилась, извещена о судебном заседании надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Шихалеева А.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Кричкер А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в ответ на требование покупателя ей было разъяснено, что денежные средства в размере стоимости неисправного телевизора она может получить немедленно при обращении в магазин, истец за получением денежных средств не обратилась, цена приобретенного товара составляла 164 999 руб., к нему была применена скидка 25 000 руб., цена телевизора на момент обращения составила 154 999 руб., разница в цене товара в большую сторону отсутствовала, соответственно, расчет выплаты не мог быть произведен и потребителю не предлагался, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.05.2023 истцом в магазине ООО «МВМ» был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 139 999 рублей 00 копеек согласно товарному чеку от 08.05.2023, предоставленному истцом, а также согласно дубликату кассового чека, представленного ответчиком, при этом, согласно дубликату кассового чека истец приобрела телевизор за 139 999 руб. с учетом предоставленной скидки 25 000 рублей.

20.05.2024 телевизор сломался.

Согласно акту проверки качества изделия <данные изъяты> от 13.06.2024 причинами обращения указаны: не включается телевизор, индикация на ТВ есть, батарейки не меняли, от сети отключали, с кнопки на ТВ не включается: в выводах по результатам проверки указано: произведена диагностика, отсутствует изображение, индикатор загорается и тухнет, требуется замена панели, не поставляется, возврат, Defective Configuration: дефект матрицы.

Вышеуказанный товар был передан истцом ответчику 04.07.2024, что также не оспаривалось сторонами.

08.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств с перерасчетом стоимости на день возврата 08.07.2024.

22.07.2024 ответчиком истцу дан ответ на заявление истца от 08.07.2024, согласно которому ответчик готов произвести возврат денежных средств в размере 139 999 руб., за получением денежных средств истцу предложено обратиться в магазин по месту предъявления первоначального требования, в требовании истца о возврате товара с перерасчетом на дату возврата отказано, поскольку разница в цене товара в большую сторону отсутствует.

Истец выполнила отметку на вышеуказанном ответе ответчика на заявление, о том, что ответ получила, с ответом не согласна, ввод в заблуждение.

Стоимость товара на дату вынесения судом решения на официальном сайте продавца товара ООО «МВМ» составляет 179 999 руб., с учетом скидки 159 999 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая субъектный состав     сторон    договора, возмездность договора и цель приобретение товара для личных нужд истца,     суд    приходит к    выводу, что    спорные правоотношения    регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизор относится к группе технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что выявленный недостаток приобретенного истцом товара является существенным, рекомендован возврат товара.

Данное обстоятельство в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" свидетельствует о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

Поскольку судом установлено, что в товаре имеется существенный недостаток (недостаток не устранен в процессе ремонта, товар определен к возврату), денежные средства, уплаченные за некачественный товар, не возвращены, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца стоимости товара в размере 139 999 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В качестве убытков истец просит взыскать разницу в цене товара, обосновывая приобретение телевизора по цене 139 999 руб., и размещением на сайте ответчика предложения о продаже аналогичного товара на дату вынесения судом решения (179 999 руб.).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что с даты приобретения товара до момента рассмотрения настоящего гражданского дела цена приобретенного истцом товара изменилась, при рассмотрении заявления истца о возврате денежных средств за товар с перерасчетом стоимости товара на день возврата ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату вынесения судом решения в размере 40 000 руб. (179 999 руб. – 139 999 руб.). При этом суд исходит из того, что стоимость товара следует определять без учета установленных ответчиком скидок на товар.

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления. Согласно правовой полиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 45-КГ20-29-К7, мотивы, по которым цена договора определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг не влекут освобождение от ответственности перед потребителем. Равным образом предоставляемые скидки не влекут и уменьшение ответственности продавца перед потребителем.

При этом истец вправе приобрести товар у любого иного продавца или приобрести иной товар, вследствие чего предоставляемые под определенными условиями скидки, маркетинговые акции не влияют на определение разницы в цене для целей применения пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с перерасчетом стоимости товара на дату возврата за период с 18.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства должником в размере 1% от стоимости товара, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, соответствующими положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 08.07.2024 г. В срок до 17.07.2024 г. требования потребителя не удовлетворены. Соответственно, с 18.07.2024 г. по 24.10.2024 г. подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета:

139 999 руб. * 1% * 99 дней = 138599 руб. 01 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства,

40 000 руб. * 1% * 99 дней = 39 600 руб. 00 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой иска, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей недоплаченной сумме убытков, а также то, что имеющаяся просрочка тяжких последствий для истца не повлекла, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить общий размер взыскиваемой неустойки (138899,01+39600=178199,01 руб.) за период с 18.07.2024 по 24.10.2024 до 30 000 руб., и отказать во взыскании неустойки в большем размере. Требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался    к ответчику с претензией, однако указанные истцом требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 107 499 руб. 50 коп. (139999 руб.+30000 руб.+5000 руб.+40000 руб.), который по вышеприведённым мотивам суд снижает в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Истцом для защиты своих прав и законных интересов понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № № об оказании юридической помощи от 19.08.2024, квитанцией серии № на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт оплаты оказанных юридических услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании 24.10.2024 интересы истца представлял представитель Шихалеева А.И.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

         Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, изучение и составление документов, связанных с урегулированием спора и рассмотрением дела, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, степень участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, удовлетворение заявленных требований, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 рублей 00 копеек, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 999 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 139 999 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 25.10.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 25.10.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░