Решение по делу № 33-9937/2017 от 12.09.2017

Судья: Зинина И.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-9937\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2017 года гражданское дело

по иску С.О.С. к Главному управлению МВД России по Новосибирской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Новосибирску о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников госорганов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по НСО на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: МВД РФ, ГУ МВД РФ - Г.В.И., УМВД России по НСО - В.Н.В., С.О.С. - А.Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.С. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по НСО, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Новосибирску.

В обоснование требований указала, что постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 27.05.2014 года признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2014 года ее жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Новосибирского областного суда от 20.01.2015 года решение районного суда отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. В рамках обжалования постановления по делу об административных правонарушениях ею понесены расходы на оказание услуг представителем, которые является убытками; также действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Истец просила взыскать убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2017 года взысканы с МВД России за счет средств казны РФ в пользу С.О.С. убытки в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, а всего 20800 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении требований к ГУ МВД по НСО, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Новосибирску С.О.С. отказано.

Представитель ГУ МВД России по НСО в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно определен ответчик по делу; надлежащий ответчик - Российская Федерация в лице соответствующих финансовых органов в связи с тем, что МВД РФ не является по своему статусу финансовым органом.

Считает, что заявленная истцом сумма является необоснованно завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости.

По мнению апеллянта, у суда не было оснований для взыскания госпошлины, так как на МВД России распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от 27.05.2014. С.О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Ко АП РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9).

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24.11.2014. жалоба С.О.С. оставлена без удовлетворения (л.д. 10-13).

Решением судьи Новосибирского областного суда от 20.01.2015. постановление от 27.05.2014. и решение судьи районного суда от 24.11.2014 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием вины С.О.С. в совершении административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения.

07.05.2014. между С.О.С. и А.Д.В. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде по дела об административном правонарушении; размер вознаграждения составил 20 000 руб., которое было оплачено истцом 07.05.2014.

В силу статьи 15 ГК РФ, расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возвещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный истице вред, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, а понесенные расходы по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны РФ в пользу истца убытки в сумме 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, связанных с виновными действиями ответчиков, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен ответчик по делу в связи с тем, что МВД РФ не является финансовым органом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Подпунктом 100 раздела 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации №699 от 21.12.2016 года установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Привлечение С.О.С. к административной ответственности осуществлено должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску, который находится в ведомстве МВД РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сам факт прекращения производства по административным делам не свидетельствует о незаконности действий государственных органов, решения суда о признании действий государственных органов незаконными, нет, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 15, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, основанием к изменению решения суда в данной части быть не может, поскольку всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с МВД России госпошлины заслуживают внимания.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016. N 699, закреплено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 1, подпункт 4 пункта 11).

Таким образом, МВД России освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с МВД России расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с МВД России за счет средств казны РФ в пользу С.О.С. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по НСО удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: