Решение от 22.07.2014 по делу № 22-3169/2014 от 27.06.2014

Судья Новичкова И.А. Дело №22-3169/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Самара                             22 июля 2014 года

Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.

при секретаре Битиеве А.Д.,

с участием прокурора    Степанова В.А.,

осужденного Родионова М.В. (с использованием видеоконференц связи)

адвоката Филюка В.П., действующего в защиту осужденного Родионова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ревякина Р.А. и осужденного Родионова М.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15 мая 2014 года, которым

РОДИОНОВ М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, судимый

1) 25.02.2011 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 24.02.2012 г. по отбытию срока наказания

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по 5-и эпизодам преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по 2-м эпизодам преступлений) за каждое преступление к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 15.05.2014 г. и зачётом в срок назначенного наказания времени содержания под стражей с 18.11.2013 года по 15.05.2014 года.

Постановлено взыскать с Родионова М.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу: ФИО1 – 24 300 рублей; ФИО2 – 40 000 рублей; ФИО3 – 26 000; ФИО4- 22 000 рублей.

Этим же приговором осужден Симаков В.Н. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлено взыскать с Симакова В.Н. в пользу ФИО5 24 597 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., объяснения осужденного Родионова М.В. и адвоката Филюка В.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, -

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Родионов М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в квартире по адресу : <адрес>, тайно похитил имущество гр. ФИО1, а именно: два ноутбука, две компьютерные мыши, роутер, кейс для ноутбука, кошелек, деньги в сумме 300 рублей, а всего на общую сумму 24 300, с которым с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, являющийся для неё значительным.

Данные действия Родионова М.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Родионов М.В., признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба потерпевшим, по пяти эпизодам преступлений, совершенных при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в районе ГСК № <адрес>, Родионов М.В. с помощью двух отверток открыв реечный замок, незаконно проник в помещение гаражного бокса №, откуда тайно похитил четыре автомобильных колеса в сборе, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 40 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

    - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в районе гаражного массива у отделения почтовой связи № по <адрес>, Родионов М.В., при помощи двух отверток открыв реечный замок, незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего ФИО3, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, на общую сумму 26 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, Родионов М.В. находясь в районе ГСК № <адрес> при помощи двух отверток открыв реечный замок, незаконно проник в помещение гаражного бокса №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму 40 900 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в гаражном массиве в районе ГБЗУ СО «<данные изъяты> №» по <адрес>, Родионов М.В., при помощи двух отверток открыв реечный замок, незаконно проник в помещение гаражного бокса №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 22 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в ГСК № в районе <адрес>, Родионов М.В., с помощью двух отверток, открыв реечный замок, незаконно проник в помещение гаражного бокса №, откуда тайно похитил имущество гр. ФИО7, на общую сумму 12 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, действия Родионова М.В. по каждому эпизоду квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в ГСК № по <адрес>, с помощью двух отверток открыв реечный замок, незаконно проник в помещение гаражного бокса № «а» откуда тайно похитил имущество ФИО8 на общую сумму 2 500 рублей.

Действия Родионова М.В. по данному эпизоду квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Так же Родионов М.В. признан виновным в совершении двух эпизодов хищений, совершенных по предварительному сговору в группе с Симаковым В.Н., с незаконным проникновением в помещения, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ Родионов М.В. и Симаков В.Н. вступив в сговор на совершение хищения из гаражного бокса, на машине их общего знакомого подъехали в гаражный массив, расположенный в районе СО «<данные изъяты> №» по <адрес>, где Родионов М.В. с помощью двух отверток открыл реечный замок на воротах гаража, после чего они совместно проникли в данное помещение, откуда тайно похитили <данные изъяты> автомобильные шины, общей стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ФИО9, и <данные изъяты> автомобильные шины, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО10, которыми распорядились по своему усмотрению.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, Родионов М.В. и Симаков В.Н. договорившись о совместном совершении хищения, на автомашине знакомого прибыли в ГСК № по <адрес>, где Родионов М.В. при помощи двух отверток открыл реечный замок гаража №, после чего совместно с Симаковым В.Н. незаконно проник в данное помещение, откуда они тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО11 на общую сумму 15 100 рублей, которым распорядились по своему усмотрению.

    По указанным эпизодам действия Родионова М.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ревякин Р.А. просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, ссылаясь на то, что виновность Родионова М.В. ни по одному из эпизодов обвинения не доказана, а доводы о непричастности к совершению преступлений не опровергнуты и должным образом не проверены. Обращает внимание, что Родионов М.В. положительно характеризуется, имеет на иждивении мать – пенсионерку, и малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Осужденный Родионов Р.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что бесспорных доказательств его вины ни по одному из эпизодов обвинения нет, а его «явки с повинной», протоколы проверки показаний на месте преступления, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены под давлением сотрудников полиции. Указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, приняв в основу приговора показания свидетелей обвинения и необоснованно отвергнув показания свидетелей защиты; не устранил имеющиеся по делу противоречия, не опроверг его доводы о непричастности к совершению преступлений. Обращает внимание на то, что показания свидетелей изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания; изъятие документов произведено с нарушением УПК РФ, а так же на нарушения его права на защиту, не предоставление слова в прениях сторон, нарушения принципа состязательности процесса и иные нарушения УПК РФ допущенные при рассмотрении дела. В связи с этим просит приговор отменить, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – прекратить уголовное преследование за непричастностью к совершению преступлений, а по остальным эпизодам направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Седов А.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, считаю, что оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции не имеется.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся по делу и представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал Родионова М.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности осужденного Родионова М.В. в совершённых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы адвоката и осужденного Родионова М.В. о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, судом тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, виновность осужденного по каждому эпизоду, помимо показаний потерпевших, осмотров мест происшествий, и иных доказательств, подтверждается собственноручно написанными им «явками с повинной», его признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, где он с участием защитника детально показывал об обстоятельствах совершения им краж, указывал время, место, способ проникновения в помещения, количество и наименования похищенного имущества.

Показания осужденного на следствии, как правильно указал суд в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо постороннее воздействие на Родионова М.В., которому перед началом допроса разъяснялись права, показания он давал добровольно, правильность содержания протокола допроса удостоверена собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не делали.

Кроме этого, обстоятельства совершения преступлений, изложенные Родионовым М.В. в «явках с повинной» и при допросе в качестве подозреваемого, подтверждаются протоколами проверки его показаний на месте, где он добровольно указал на места совершения им преступлений, перечислил имущество и сообщал о таких деталях, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступления. При этом проверка показаний Родионова М.В. на месте преступлений по всем эпизодам проведена с участием понятых, защитника, зафиксирована с помощью технических средств.

В ходе следствия и в суде понятые указали на добровольный характер дачи осужденным Родионовым М.В. показаний и отсутствие на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, оценив эти доказательства и не усмотрев нарушений требований УПК РФ при их получении, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и отнес в основу обвинительного приговора.

Ссылка осужденного на то, что его признательные показания в ходе предварительного следствия были получены в результате недозволенных методов работы, связанных с оказанием на него морального давления со стороны сотрудников полиции, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Причинам изменения осужденным Родионовым М.В. своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно признав их направленными на избежание ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о его причастности к совершению преступлений, помимо написанных им «явок с повинной», признательных показаний, протоколов проверки показаний на месте, свидетельствуют и показания потерпевших: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО9.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, как верно отметил суд первой инстанции, не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, потерпевшие в своих первоначальных показаниях сразу указывали на объём и стоимость похищенного у них имущества. Какой-либо заинтересованности с их стороны при даче ими показаний в отношении Родионова М.В., а также причин для оговора осужденного не имелось, поскольку, как установлено судом, до случившегося они не были знакомы.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие не являлись очевидцами совершенных хищений, не могут свидетельствовать о том, что их показания не являются доказательством по делу, поскольку показания этих потерпевших соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и показания самого Родионова М.В..

Кроме того, виновность Родионова М.В. подтверждена признательными показаниями осужденного Симакова В.Н., который не только полностью подтвердил совершение двух преступлений совместно с Родионовым М.В., но и рассказал о способе проникновения в гаражи, который полностью согласуются с показаниями Родионова М.В. и по другим эпизодам.

Помимо этого, свидетели по делу ФИО12 и ФИО13 показали, что приобретали у Родионова М.В. имущество, которое в последующем оказалось похищенным.

Все доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, заявленное им алиби, судом первой инстанции тщательно проверялись, и получили мотивированную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом вопреки доводам осужденного, мотивированную оценку в приговоре получили как показания свидетелей обвинения, так и показания свидетелей со стороны защиты.

Утверждение осужденного о том, что показания понятых ФИО14 и ФИО15 не могут являться доказательствами по делу, поскольку содержат множество противоречий, несостоятельны, так как показания указанных свидетелей по значимым для дела обстоятельствам согласуются с иными доказательствами, им дана мотивированная оценка, оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей не имеется.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО13 принятые в основу обвинения Родионова М.В. и Симакова В.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения им у осужденных <данные изъяты>- автомобильных шин марки: «<данные изъяты>» не соответствуют показаниям данного свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания, где тот указывал на иную марку автомобильных шин.

В связи с этим, показания свидетеля ФИО13 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г., следует исключить из числа доказательств, уточнив в данной части приговор, что не влияет на доказанность виновности Родионова М.В. по данному эпизоду, которая помимо его «явки с повинной» и признательных показаний, подтверждается показаниями осужденного Симакова В.Н., показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО16, являющегося сотрудником <данные изъяты> и задержавшего осужденных с похищенным имуществом, протоколами осмотров, выемки, проверкой показаний на месте преступления.

Иных существенных противоречий между показаниями свидетелей, изложенными в приговоре и протоколе судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы осужденного Родионова М.В. о том, что показания свидетелей в протоколе искажены, несостоятельны, как видно из материалов дела все замечания осужденного на протоколы судебного заседания судом рассмотрены, о чем вынесены соответствующие постановления.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Родионова М.В. по всем эпизодам обвинения и верно квалифицировал его действия по каждому эпизоду.

Как следует из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Вопреки доводам адвоката Ревякина Р.А. и осужденного Родионова М.В., суд с достаточной полнотой проверил все доводы осужденного о его невиновности и оговоре на предварительном следствии, после чего с учётом ч. 2 ст. 77 УПК РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что его «явки с повинной», протоколы допроса и протоколы проверки показаний могут быть положены в основу обвинения, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а, кроме того, его виновность подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. С учётом этих обстоятельств у суда не имелось оснований для признания «явок с повинной» Родионова М.В., его протоколов допроса и протоколов проверки показаний недопустимыми доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением требований ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Ссылка осужденного Родионова М.В. на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела, на которые он ссылается в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при изучении протокола судебного заседания, а его утверждения о том, что протокол заседания не соответствует действительности голословны.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств, обвинительном уклоне и предвзятости суда при рассмотрении дела являются несостоятельными.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых Родионовым М.В. преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначил сужденному справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер причинённого по вине осужденного материального ущерба потерпевшим правильно определён на основании исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.05.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░9 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░