Решение по делу № 33а-5549/2017 от 16.06.2017

Судья Коваленко Т.К. дело № 33а-5549/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Степановой М.Г. и Погрельцевой Т.В.

при секретаре Хорзовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2017 года по административному исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании предписания государственного органа недействительным, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» о признании недействительным предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре - удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ВН/39 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ВН/39 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ВН/39 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)н/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ОН/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ОН/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ОН/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)н/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ОН/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ОН/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ОН/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ОН/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ОН/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ОН/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ОН/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ОН/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ОН/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ОН/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ОН/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзор сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ОН/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзор сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ОН/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзор сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)н/40 от (дата) недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по ХМАО-Югре (номер)-ОН/40 от (дата) недействительным».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей административного истца Хрипченко А.И. и Яковченко А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре о признании недействительными предписаний, выданных административным органом. Просило признать недействительными предписания государственного органа от (дата): (номер)-ВН/39, (номер)-ВН/39, (номер)-ВН/39 в связи с отсутствием доказательств использования или потенциальной пригодности использования подземных вод, расположенных под спорными ОРО (БША), для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и лечебных целей, а так же в связи тем, что Росприроднадзор по ХМАО-Югре не является полномочным государственным органом, осуществляющим надзор за соблюдением требований санитарных правил; (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, поскольку проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию данных ОРО осуществляло ОАО «Нижневартвскнефтегаз» - прежний недропользователь. При переоформлении лицензии от прежнего недропользователя ОАО «Нижневартовскнефтегаз» право собственности на спорные ОРО новому недропользователю АО «Самотлорнефтегаз» не передавалось. В процессе реорганизации ОАО «Нижневартовскнефтегаз» путем выделения АО «Самотлорнефтегаз» перехода каких-либо обязательств в отношении данных ОРО не произошло. Все указанные в предписаниях нефтезагрязненные земельные участки образовались ранее 1999 года. Возраст формирования всех участков более 17 лет, что позволяет отнести данные загрязненные участки к «историческому наследию». Доказательств использования АО «Самотлорнефтегаз» спорных ОРО (БША) Росприроднадзором по ХМАО-Югре не представлено; (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)- ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40 по тем основаниям, что они не соответствуют требованиям определенности и исполнимости, срок их исполнения не реален в силу длительности процесса восстановления нарушенных земель, кроме того, предписание (номер)-ОН/40 вынесено государственным органом с некорректным содержанием и привязкой, а именно «Провести работы по рекультивации загрязненного земельного участка в районе кустовой площадки (номер) Самотлорского месторождения по географическим координатам 61 16’45,9” с.ш. 76 з.д.», однако по указанным координатам кустовая площадка (номер) отсутствует. В предписании нет данных, которые позволяли бы однозначно и с достоверностью установить, какой именно участок необходимо рекультивировать. Предписание (номер)-ОН/40, по мнению административного истца, также не соответствует требованиям определенности и исполнимости. В нём также нет данных, которые позволяли бы однозначно и с достоверностью установить, какой именно участок необходимо рекультивировать. Указанные в предписаниях (номер)-ОН/40 и (номер)-ОН/40 загрязненные земельные участки расположены на производственных площадках ЦПСН-1 и ДНС-28 (земли промышленности, техногенный грунт) по Договорам аренды ДАЗУ от (дата) (номер)-АЗ и ДАЗУ от (дата) (номер). При строительстве производственных объектов в границах отведенного в аренду земельного участка с переводом его в категорию «земли промышленности» плодородный слой почвы был изначально снят и заменен на состав почвы, позволяющий осуществить строительство объекта нефтедобывающей/нефтеперекачивающей инфраструктуры, а именно произведена отсыпка песком и другими материалами, укрепляющими грунт в заболоченной местности. Строительство велось на основании разработанной проектной-сметной документации в которой в качестве затрат были предусмотрены и включены в стоимость объекта денежные средства, компенсирующие ущерб, причиненный землям, а также стоимость последующих рекультивационных мероприятий по окончании срока аренды земельного участка. Полагал, что при таких обстоятельствах проведение работ по восстановлению продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель на производственных площадках ЦГШС-1 и ДНС-28 нецелесообразно до сдачи арендованных земель промышленности арендодателю. Предписания №(номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)ОН/40, (номер)-ОН/40 были вынесены государственным органом лишь на основании оперативных сообщений общества, направленных во исполнение Постановления Правительства РФ от (дата) (номер)-п. Требование Росприроднадзора по ХМАО-Югре провести работы по рекультивации подразумевает наличие загрязненного земельного участка нефтесодержащей жидкостью. Однако государственным органом не проведены мероприятия по сбору доказательств, подтверждающих наличие в жидкости, которая излилась на земли лесного фонда в результате инцидента, нефтепродуктов или иных загрязняющих веществ в количестве, превышающем требования (нормативы пределов допустимости) по санитарной безопасности. Отбор проб с участков, на которых произошли некатегорийные отказы на предмет присутствия и концентрации загрязняющих веществ в почве и их количества, с привлечением сторонних организаций в качестве экспертов государственным органом не проводился, не проводился и замер площади участков затронутых инцидентом. Эти обстоятельства государственным органом не исследовались, соответственно, по мнению административного истца, утверждения Росприроднадзора о загрязненности земель в результате аварий бездоказательны.

Представители административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что предписания вынесены на законных основаниях.

Представитель заинтересованного лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также указал, что предписания (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40 выданы необоснованно, неуполномоченным лицом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Управления, основания и порядок принятия предписаний, административным ответчиком соблюдены, содержание оспариваемых предписаний соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения. Кроме того, указал, что принимая решение, суд первой инстанции не привел доказательств, подтверждающих выводы о том, что оспариваемыми предписаниями нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре и заинтересованное лицо - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от (дата) (номер) о проведении плановой выездной проверки юридического лица АО «Самотлорнефтегаз» в отношении административного истца была проведена проверка, составлен Акт проверки от (дата) (номер) с выявленными нарушениями на объектах размещения отходов (шламовых амбарах), расположенных в районах кустовой площадки (номер) ((номер)), комплексного сборного пункта (номер) ((номер)).

По итогам проверки (дата) Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре вынесены предписания (номер)-ВН/39, (номер)-ВН/39, (номер)-ВН/39, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)- ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40.

Полагая, что вышеназванные предписания Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре являются незаконными, АО «Самотлорнефтегаз» в порядке ст.218 КАС РФ обратилось с настоящими административными исками в суд.

Удовлетворяя административное исковое заявление АО «Самотлорнефтегаз» суд первой пришел к выводу о том, что спорные предписания являются незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда правильным.

Как указано выше, по итогам проверки (дата) в отношении административного истца Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре вынесены предписания (номер)-ВН/39, (номер)-ВН/39, (номер)-ВН/39 с требованиями о принятии мер по недопущению превышения концентрации загрязняющих веществ в природной подземной воде в районе размещения шламовых амбаров КП-4303, КП-2036, КСП-6 на территории Самотлорского месторождения в срок до (дата).

Земельные участки, на которых располагаются шламовые амбары куста (номер), (номер), шламовый амбар КСП-6 Самотлорского месторождения предоставлены АО «Самотлорнефтегаз» по договорам аренды на срок до (дата) и находятся на землях лесного фонда.

В качестве оснований выдачи предписания административный ответчик сослался на нарушение АО «Самотлорнефтегаз» ст. 11, п. 3 ст. 12 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», ст.59 Водного кодекса РФ, п. 2 ГОСТ 17.1.3.06.-82 «Охрана природы», Санитарные правила 2.1.5.1059-01.

Вместе с тем административным ответчиком не представлено доказательств наличия в недрах земельного участка подземных вод, используемых или потенциально пригодных к использованию для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и лечебных целей, пригодности подземных вод для указанных целей, подтвержденной санитарно-эпидемиологическими заключениями, отнесение спорной территории к соответствующим санитарным зонам.

Предписания (номер)-ВНУ39, (номер)-ВН/39, (номер)ВН/39 возлагают на АО «Самотлорнефтегаз» не предусмотренные законом обязанности, чем нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства PФ от 30 июля 2004 года №400, Росприроднадзор не является полномочным государственным органом, осуществляющим надзор за соблюдением требований санитарных правил, соответственно, данный государственный орган не вправе требовать исполнения СП 2.1.5.1059-01, а потому спорные предписания вынесены неуполномоченным лицом.

Так же по итогам проверки были вынесены предписания государственного органа от (дата) с требованиями о проведении работ по рекультивации загрязненных земельных участков и ликвидацией шламовых амбаров в срок до (дата) по объектам: (номер)-ОН/40 - кустовая площадка (номер), (номер)-ОН/40 - кустовая площадка (номер), (номер)-ОН/40 - кустовая площадка (номер), (номер)-ОН/40- кустовая площадка (номер), (номер)-ОН/40 - кустовая площадка (номер), (номер)-ОН/40 - кустовая площадка (номер), (номер)-ОН/40 - кустовая площадка (номер), (номер)-ОН/40 - кустовая площадка (номер), (номер)-ОН/40 - кустовая площадка (номер).

Из материалов дела следует, что земельный участок (шламовый амбар), прилегающий к вышеперечисленным кустовым площадкам Самотлорского месторождения, находится на землях лесного фонда и предоставлен в аренду АО «Самотлорнефтегаз» на основании договора аренды лесного участка (номер)-ДА от (дата) на срок по (дата).

В материалах дела имеется Типовой проект, получивший положительное заключение Департамента экологии ХМАО - Югры от (дата) (номер) и Проект технической документации «Переработка бурового шлама в грунт, выполняющий функции почвообразующей породы», получивший заключение государственной экологической экспертизы (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от (дата) (номер)) о возможности применения в течение 5 лет. В данном проекте установлено, что биологический этап рекультивации в зависимости oт степени загрязнения может проводиться от одного года до трех лет.

По выданным административным ответчиком предписаниям, срок рекультивации установлен до (дата), то есть менее года, без учета того факта, что АО «Самотлорнефтегаз» должен провести еще и технический этап рекультивации. Доводы представителя административного ответчика о достаточности срок для рекультивации не нашли подтверждения соответствующими доказательствами.

Административным истцом в установленном законом порядке получено положительное заключение Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по ХМАО-Югре на проект рекультивации земель, нарушенных в связи с обустройством буровых шламовых амбаров земель, нарушенных в связи с обустройством поисково-разведочных скважин, что подтверждается Приказом (номер) от (дата) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проект рекультивации земель, нарушенных в связи с обустройство буровых шламовых амбаров и земель, нарушенных в связи с обустройство поисково-разведочных скважин».

Шламовые амбары, указанные в оспариваемом предписании, вошли в перечень амбаров, рекультивация которых является частью проекта.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что до получения положительного заключения проекта рекультивации, проведение любого этапа рекультивации было невозможно, так как при проведении такой рекультивации были бы нарушены нормы Основных положений о рекультивации, в том числе и была бы невозможна сдача уполномоченным органам рекультивированного земельного участка, так как в соответствии с п. 19 Основных положений о рекультивации, при приеме рекультивированных земельных участков рабочая комиссия проверяет соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации.

Предписание о рекультивации земельных участков в срок до (дата) выдано без учета того обстоятельства, что указанные земельные участки вошли в программу мероприятий по охране и восстановлению окружающей среды на лицензионных участках АО «Самотлорнефтегаз» на период 2015-2019 годы, которая была согласована со Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания предписаний о проведении рекультивации земельных участков от (дата) (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40,(номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, суд первой инстанции также установил, что документов, подтверждающих необходимость по данным земельным участкам для их восстановления снять плодородный слой почвы, административным ответчиком не представлено, а срок, установленный предписанием не согласован с органом, предоставившим землю в нарушение п. 9 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы". Кроме того, предписания (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40, (номер)-ОН/40 были вынесены государственным органом только лишь на основании оперативных сообщений административного истца, направленных во исполнение Постановления Правительства РФ №541-п от 06 декабря 2013 года, утверждения Росприроднадзора о загрязненности земель в результате аварий бездоказательны.

Таким образом, поскольку по административному делу установлено, что оспариваемые предписания возлагают на АО «Самотлорнефтегаз» не предусмотренные законом обязанности, чем нарушает его права и законные интересы, их нельзя признать законными, соответственно требования административного истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий                      Волков А.Е.

Судьи                             Степанова М.Г.

                                     Погорельцева Т.В.