Решение по делу № 2-1347/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1347-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Донская земельная компания» к Черненко С.А. об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донская земельная компания» обратились в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что между администрацией г. Ростова-на-Дону и ИВП "Оазис" был заключен договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. арендатором по договору стало ООО «ЮБА "Юрос».

Между ООО "ЮБА Юрос" и Индивидуальным предпринимателем Черненко С.А. был заключен Типовой договор о передаче в пользование торгово-остановочного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял для осуществления торговой деятельности земельный участок в составе торгово-остановочного комплекса (далее - ТОК) общей площадью 140 кв.м. по адресу: <адрес>

На основании договора уступки нрав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ были переданы Обществу с ограниченной, ответственностью "Донская земельная компания".

На этом основании к истцу перешли права и обязанности арендодателя по Типовому договору.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражною апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Типовой договор о передаче в пользование торгово-остановочного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ООО «Донская земельная компаниям и ИП Черненко С.А. был расторгнут, а ИП Черненко С.А. обязали вернуть земельный участок в составе торгово-остановочного комплекса общей площадью 140 кв.м., состоящий из 1 павильона, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «Донская земельная компания» по акту приема- передачи в течение 15 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу.

В связи с тем, что торгово-остановочный комплекс, размещенный на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, является собственностью ИП Черненко С.А., что подтверждается актом передачи торгово-остановочного комплекса по <адрес>, а основания законного размещения данного движимого имущества на земельном участке прекратилось. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление от № от ДД.ММ.ГГГГ с Требованием об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что на нем расположен торгово-остановочный комплекс ИП Черненко С.А., требование ООО "ДОНЗЕМКОМ” об освобождении земельного участка от сооружения не выполнено.

На основании выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Черненко С.А. ДД.ММ.ГГГГ утрачен статус индивидуального предпринимателя. В соответствии е Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», дела с участием граждан, которые утратили статус индивидуального предпринимателя, подведомственны судам общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, просит суд:

Обязать Черненко С.А. освободить земельный участок общей площадью 140 кв.м., предоставленный для осуществления торговой деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, от торгово-остановочного комплекса путем демонтажа и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Обязать Черненко С.А. передать свободным земельный участок, общей площадью 140 кв.м., предоставленный для осуществления торговой деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения руда

Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Представитель истца ООО «ДОНЗЕМКОМ» Кокурин С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования поддержал и просил удовлетворить в части возложения обязанности по освобождению земельного участка от торгово-остановочного комплекса путем его демонтажа в остальной части требования не поддержал, просил не рассматривать, поскольку данный вопрос разрешен решением арбитражного суда.

Ответчик Черненко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией г. Ростова-на-Дону и ИВП "Оазис" был заключен договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. арендатором по договору стало ООО «ЮБА "Юрос».

Между ООО "ЮБА Юрос" и Индивидуальным предпринимателем Черненко С.А. был заключен Типовой договор о передаче в пользование торгово-остановочного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял для осуществления торговой деятельности земельный участок в составе торгово-остановочного комплекса, общей площадью 140 кв.м. по адресу: г. <адрес>

На основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были переданы Обществу с ограниченной, ответственностью "Донская земельная компания".

На этом основании к истцу перешли права и обязанности арендодателя по Типовому договору.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражною апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Типовой договор о передаче в пользование торгово-остановочного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ООО «Донская земельная компаниям и ИП Черненко С.А. был расторгнут, а ИП Черненко С.А. обязан возвратить земельный участок в составе торгово-остановочного комплекса общей площадью 140 кв.м., состоящий из 1 павильона, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «Донская земельная компания» по акту приема- передачи в течение 15 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу.

В связи с тем, что торгово-остановочный комплекс, размещенный на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, является собственностью ИП Черненко С.А., что подтверждается актом передачи торгово-остановочного комплекса по <адрес>, а основания законного размещения данного движимого имущества на земельном участке прекратилось.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление от № от ДД.ММ.ГГГГ с Требованием об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что на нем расположен торгово-остановочный комплекс ИП Черненко С.А., требование ООО "ДОНЗЕМКОМ” об освобождении земельного участка от сооружения не выполнено.

Каких-либо возражений, доказательств возражений в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком Черненко В.В. суду не представлено, сведений о том, что в настоящее время земельный участок освобожден от торгово-остановочного комплекса в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая изложенное, учитывая, что сведений об исполнении решения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено, земельный участок свободным от торгово-остановочного комплекса истцу не передан, пришел к выводу о том, что требования в части возложения обязанности об освобождении земельного участка, площадью 140 кв.м., расположенного по адресу г.<адрес> путем демонтажа торгово-остановочного комплекса, приведении земельного участка в первоначальное состояние подлежат удовлетворению

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственно пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Донская земельная компания» удовлетворить.

Обязать Черненко С.А. освободить земельный участок, площадью 140 кв.м.,расположенный по адресу <адрес> пуьем демонтажа торгово-остановочного комплекса, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Черненко С.А. в пользу ООО «Донская земельная компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 мая 2021 года