Решение по делу № 33-5305/2014 от 09.04.2014

Судья: Сидоренкова И.Н. Дело № 33-5305/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» апреля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Жиляевой О.И.

Судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

с участием прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по иску Десятникова Владимира Михайловича к МКУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе МКУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» на Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Десятников Владимир Михайлович обратился в суд с иском к МКУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Десятникову В.М. было отказано в части индексации сумм возмещения вреда здоровью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2013 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа Десятникову В.М. в удовлетворении исковых требований о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации отменено и дело возращено в Ворошиловский районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд обязать МКУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» назначить к выплате в пользу Десятникова В.М. за счет средств федерального бюджета сумму задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом индексации по ИПЦ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; обязать МКУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» назначить к выплате в пользу Десятникова В.М. за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию возмещение вреда здоровью с 01.01.2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование заявленных требований указал, что истец является инвалидом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Ответчик ежемесячно выплачивал ему суммы возмещения вреда здоровью, однако не производил их индексацию в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Десятников В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МКУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года исковые требования Десятникова Владимира Михайловича к МКУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с МКУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» в пользу Десятникова Владимира Михайловича за счет средств федерального бюджета сумму задолженности по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года с применением ИПЦ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд обязал МКУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» назначить к выплате Десятникову Владимиру Михайловичу за счет средств федерального бюджета ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с 01.01.2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с решением суда, апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, виновных действий в отношении истца ответчиком допущено не было. Ежемесячную компенсацию в возмещение вреда ответчик получал момента возникновения права. Указанная компенсация ежемесячно индексировалась в соответствии с действующим законодательством, а также на основании имеющихся решений суда. Таким образом, лишь в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчиком истец вправе требовать понесенные им убытки, возникшие в результате неправомерного удержания его денежных средств и инфляции за период от вступления решения суда в законную силу до его реального исполнения.

Представитель МКУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Десятников В.М.. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В силу п.25 ч.1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ч.1 ст. 13 настоящего Закона гарантируется ежемесячная выплата денежной компенсации возмещения вреда.

В соответствии с ч.3 ст.5 названного Закона государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 16 Постановления от 14.12.2000г. №35, поскольку задержка выплаты, назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовыми законами платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом установлено, что истец является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получателем в связи с этим ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

По состоянию на 01 июля 2000 года ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью истца составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Ворошиловского районного суда от 04.09.2013 года с МКУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» в пользу Десятникова ВМ. была взыскана задолженность за несвоевременную выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года с применением ИПЦ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанным решением было установлено, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не была произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью Десятникова В.М. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года, равного 1,581, с 01.01.2001 года с учетом коэффициента 1,515руб.

Также в судебном заседании установлено, что на 01.01.2002 года размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Десятникова В.М., с учетом индексации с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда (с 01.07.2000года - 1,581, с 01.01.2001 года - 1,515, с 0101.2002 года - 1,25) должен был составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако, фактически полученная истцом сумма составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается расчетом ответчика.

Согласно представленному представителем истца расчету, а также представленному по запросу суда расчету ответчика, размер задолженности по выплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом ИПЦ за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Десятникова В.М. на 01.01.2014 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку сумма задолженности и размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Десятникова В.М. на 01.01.2014 года согласно представленным сторонами расчетам совпали, суд обоснованно счел возможным положить их в основу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком не была своевременно произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью Десятникову В.М. в соответствии с действующим законодательством, это привело к нарушению прав истца на возмещения вреда здоровью в полном размере, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи