Решение по делу № 33-129/2019 от 24.12.2018

Судья С. Дело № 33-129/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре: Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Селиванову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Селиванову О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 6 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему М. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Селиванова О.В. ДТП произошло по вине водителя Селиванова О.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В результате транспортное средство ДТП «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер № было застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которое во исполнение условий договора оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63069 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Селиванова О.В. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 63069 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 рубля 09 копеек.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Селиванов О.В. в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2018 года исковое заявление АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» считает решение суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного толкования и применения норм материального права.

На заседание судебной коллегии представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, истец извещен надлежащим образом; ответчик Селиванов О.В. также не явился, извещен судом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Учитывая надлежащее извещение истца, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, Селиванов О.В. же не является собственником автомобиля «<данные изъяты>», доказательств принадлежности ему указанного автомобиля суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 6 марта 2018 года в 14 часов 40 минут в пер.К. <адрес> Селиванов О.В., зарегистрированный в <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с остановившейся автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Т., в результате чего, автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются документами административного материала по факту ДТП, сведениями МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлся Ч., собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № - М.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении Селиванова О.В., законность владения которого на момент ДТП никем не оспаривалась, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Определением инспектора 4 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы № от 6 марта 2018 года по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Селиванова О.В. состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП, объяснению Селиванова О.В., объяснению Т., определению от 6 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в процессе движения автомобиль под управлением Селиванова О.В. совершил столкновение передней частью с остановившейся впереди автомашиной «<данные изъяты>» под управлением водителя Т.

Таким образом, повреждение автомобиля «<данные изъяты>» произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Селиванова О.В., который в нарушение п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ не выдержал дистанцию, позволившую избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Т.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «<данные изъяты>» Селиванова О.В. на момент ДТП застрахована не была, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 марта 2018 года, постановления № от 6 марта 2018 года о привлечении Селиванова О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

6 марта 2018 года М. обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом событии.

Во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» произвело оплату АО «<данные изъяты>» фактически произведенного восстановительного ремонта с заменой повреждённых деталей, общая стоимость которого составила 63069,69 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от 9 апреля 2018 года, актом выполненных работ от 9 апреля 2018 года, платежным поручением № от 19 апреля 2018 года (л.д.18-20).

1 июня 2018 года в адрес Селиванова О.В. направлена претензия с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 63069 рулей 69 копеек, которая оставлена Селивановым О.В. без ответа.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае к Селиванову О.В., являющемуся причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика Селиванова О.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере 63069 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 рубля 09 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Селиванова О.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 63069 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 рубля 09 копеек.

Председательствующий

Судьи областного суда