Решение по делу № 33-80/2024 (33-4789/2023;) от 14.08.2023

Судья: Оксенчук Ж.Н.                             УИД 39RS0002-01-2022-008912-23

Дело № 2-1312/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-80/2024

29 февраля 2024 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Алферовой Г.П.

    судей                        Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

    при секретаре                Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Татаринову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и возмещении расходов по уплате госпошлины, по апелляционной жалобе Татаринова Игоря Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Татаринова И.Ю. – Чернокоз М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Россельхозбанк» Трегубовой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд иском к Татаринову И.Ю., указав, что 17.11.2020 между истцом в лице Калининградского регионального филиала и П. было заключено соглашение № 2055091/0248, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 497 338,99 руб. под    7,5 % годовых сроком до 17.11.2025.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер, и 03.09.2021 АО «Россельхозбанк» обратилось к нотариусу с претензией кредитора и просьбой о предоставлении информации о возбуждении наследственного дела, о круге наследников и о наследственном имуществе умершего заемщика. Ответом от 08.09.2021 нотариус сообщил о заведении к имуществу умершего П. наследственного дела №, однако в предоставлении иной запрашиваемой информации банку было отказано. Тем не менее, согласно имеющимся у истца сведениям наследником умершего П. является Татаринов И.Ю., в адрес которого Банк направил внесудебное требование, которое было оставлено без исполнения.

По состоянию на 13.12.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составила 546 083,18 руб., в том числе основной долг – 325 216,08 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 169 444,10 руб., проценты за пользование кредитом – 51 423 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» просило взыскать в свою пользу с Татаринова И.Ю. как наследника заемщика П. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по соглашению № 2055091/0248 от 17.11.2020 в размере 546 083,18 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8 660,83 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.05.2023 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: в пользу АО «Россельхозбанк» с Татаринова И.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика П. взыскана задолженность по соглашению № 2055091/0248 от 17.11.2020 в размере 431 953,26 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7 519,53 руб., а всего взыскано 439 472,79 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе Татаринов И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает на то, что одновременно с заключением соглашения о кредитовании от 17.11.2020 П. присоединился к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в АО СК «РСХБ-Страхование». В дальнейшем страховая компания отказалась признать смерть заемщика страховым случаем, вследствие чего банк обратился за взысканием задолженности к наследнику. Однако ответчик возражает против вывода суда первой инстанции о том, что смерть П. не являлась страховым случаем. Полагает, что ни медицинское свидетельство о смерти П., ни выписки из его амбулаторной карты не подтверждают наличие причинно-следственной связи между смертью лица и имевшимися у него заболеваниями, в связи с чем считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт того, что смерть П. не являлась страховым случаем. Считает, что суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения наличия прямой причинно-следственной связи между заболеваниями П., диагностированными до 17.11.2020, и его смертью. Поскольку судом первой инстанции данный вопрос не обсуждался, ходатайствует о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Татаринов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.11.2020 между АО «Россельхозбанк» и П. было заключено соглашение о кредитовании №2055091/0248, по условиям которого Банк предоставил П. кредит в размере 497 338,99 руб. под 7,5 % годовых сроком до 17.11.2025, а последний обязался погашать его ежемесячно не позднее        25 числа аннуитетными платежами в размере по 10 105,14 руб. (последний платеж – 10 105,27 руб.).

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства, предоставив П. кредит в указанном размере, тогда как заемщиком условия кредитного договора надлежаще не исполнялись – 25.12.2020 в погашение процентов внесена сумма в размере 3 872,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.п. 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов наследственного дела № нотариуса Полесского нотариального округа Калининградской области Н., наследство после смерти П. принял его сын Татаринов И.Ю., которому 27.09.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, а также на транспортное средство марки «Ауди 100», общая стоимость имущества – 431 953,26 руб.

Из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, следует, что по состоянию на 13.12.2022 задолженность по соглашению от 17.11.2020 № 2055091/0248 составила 546 083,28 руб., в том числе основной долг – 325 216,08 руб., просроченная задолженность по основному долгу –    169 444,10 руб., проценты за пользование кредитом – 51 423 руб.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Татаринов И.Ю., приняв наследство после смерти заемщика П., отвечает перед его кредитором АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с наследника П. – Татаринова И.Ю. – задолженности по кредитному договору от 17.11.2020, суд установил, что при заключении данного договора    П. был присоединен к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней в АО «РСХБ-Страхование» (Программа страхования № 5) на основании личного заявления, им была уплачена страховая премия на весь срок страхования.

Согласно Программе страхования страховая сумма по конкретному застрахованному лицу равна сумме кредита, полученного застрахованным, увеличенной на 10%. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую непогашенную задолженность по кредитному договору. Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора.

Страховыми случаями являются следующие события (за исключением событий, перечисленных как Исключения в Программе № 5): смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Страховщик не осуществляет выплату по событиям, перечисленным в разделе «Страховые случаи/риски» Программы № 5, произошедшие по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания (несчастного случая), впервые диагностированным/произошедшим с застрахованным лицом до даты его присоединения к Программе страхования (п. 1.2).

08.02.2021 АО «Россельхозбанк» обратилось в АО «РСХБ-Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по соглашению о кредитовании.

26.03.2021 АО СК «РСХБ-Страхование» отказало в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, указав, что из полученных по запросу страховщика медицинских документов установлено, что смерть П. наступила от заболевания, которое было диагностировано у него до присоединения к Программе страхования, и оно находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Суд первой инстанции признал отказ страховой компании обоснованным, исходя из того, что причиной смерти П. явилось <данные изъяты>, при этом с 2016 года заемщик <данные изъяты>, а в период с 2017 года по 2020 год <данные изъяты>. В этой связи суд пришел к выводу о том, что смерть П. наступила вследствие заболевания, которое было диагностировано у него до заключения договора страхования, что исключает признание его смерти страховым случаем.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Во всяком случае существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Из буквального содержания вышеназванной нормы следует, что само по себе определение страхового риска не порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Между тем событие, с наступлением которого возникает право страхователя на получение страхового возмещения, должно быть предусмотрено договором страхования и влечь обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с данным договором, то есть обладать признаками страхового случая.

Как указано выше, договором страхования прямо предусмотрено, что страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных в договоре страхования как «исключения». К таким исключениям отнесено наступление смерти вследствие заболевания, имевшего место (диагностированного) до заключения договора страхования (п. 1 Раздела «Исключения»).

Применительно к договору страхования, заключенному в отношении застрахованного лица П., под страховым риском подразумевается смерть, а под страховым случаем – смерть в результате болезни.

Исходя из толкования понятия страхового риска, приведенного в ст. 9 Закона, заболевание, выявленное у застрахованного лица П. и послужившее причиной его смерти, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть на момент заключения договора страхования, очевидно, заболевание не должно быть наступившим (диагностированным), а о его наличии ни застрахованному лицу, ни страховщику ничего не должно быть известно.

Более того, в тексте самой Программы № 5 раскрыто содержание понятия болезни (заболевания) для целей договора страхования – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования у П. уже имелись заболевания, степень тяжести которых уже угрожала жизни П., требуя лечения, суд пришел к выводу о том, что эти заболевания, очевидно, не могли соответствовать критериям страхового риска «вероятности» и «случайности» (предполагаемого события), так как они уже являлись свершившимся событием, соответственно, страхование от наступления такого события утрачивает всякий смысл.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Татариной И.Ю. настаивал на необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, и судебная коллегия такое ходатайство ответчика удовлетворила.

Согласно заключению экспертизы по материалам дела № 99, проведенной в период с 13.11.2023 по 26.01.2024 экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», в период, предшествующий 17.11.2020, у П. имелись в том числе <данные изъяты>.

Причиной его смерти послужило <данные изъяты>.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что смерть П. находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимся у него <данные изъяты>. Данные заболевания развивались как минимум в течение нескольких лет до его смерти (не менее чем с 2011 года), то есть и в период до заключения договора страхования 17.11.2020, и протекали с выраженными клиническими проявлениями <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется.

Таким образом, экспертным путем установлено, что смерть П. находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием, которое было диагностированного у него до заключения договора страхования, а поэтому смерть заемщика в соответствии с Программой страхования подпадает под перечень исключений и не является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы Татаринова И.Ю. об обратном своего подтверждения не нашли.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции справедливо взыскал с Татаринова И.Ю., принявшего наследство после смерти П., в пользу кредитора АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № 2055091/0248 от 17.11.2020 в размере 431 953,26 руб. – в пределах стоимости в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: