Решение по делу № 33-7563/2017 от 07.07.2017

Дело №

Судья Свирина А.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Тепляковой И.М., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Чуб В.В.,

с участие прокурора КМВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИЕС на заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований банка ВТБ 24 (ПАО) к ИЕС, ИВЕ, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КМВ о выселении из занимаемого помещения щи принудительного снятия с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., заключение прокурора КМВ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Выселить ИЕС, ИВЕ, КМВ из квартиры по адресу: <адрес>.

Настоящее судебное постановление является основанием для снятия ИЕС, ИВЕ, КМВ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ИЕС, ИВЕ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Дело №

Судья САА

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Тепляковой И.М., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Чуб В.В.,

с участие прокурора КМВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИЕС на заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований банка ВТБ 24 (ПАО) к ИЕС, ИВЕ, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КМВ о выселении из занимаемого помещения щи принудительного снятия с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., заключение прокурора КМВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к ИЕС, ИВЕ действующих также и в интересах несовершеннолетнего КМВ, в котором просил выселить ИЕС, ИВЕ, КМВ из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено заочное решение: «Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. Выселить ИЕС, ИВЕ, КМВ из квартиры по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия ИЕС, ИВЕ, КМВ с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с ИЕС, ИВЕ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

С решением суда не согласился ответчик ИЕС, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что решение подлежит отмене по тем основания, что ответчик ИЕС не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Указывает, что в судебное заседание он не смог явиться по уважительной причине. О наличии в суде спора ответчик узнал из информации, размещенной на сайте суда.

Указывает, ответчик был незаконно лишен возможности, воспользоваться предоставленными ему действующим процессуальным законодательством правами (ст.35 ГПК РФ).

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия полагает обжалуемое решение, подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что действительно не имеется достоверных сведений о фиксировании вручения ответчику ИЕС- судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес>. Согласно данных сайта почты России - судебное извещение ИЕС, хотя и находилось в почтовом отделении по месту жительства ответчика, но ни одной попытки вручения ему этого письма не предпринималось. Конверт с этим судебным извещением, который подлежал возврату в суд первой инстанции, в деле отсутствует.

Официальный ответ Новосибирского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что заказное письмо на имя ИЕС по адресу: <адрес> – поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи №, доставлялось один раз, но не было вручено, вторичное извещение не выписывалось и не доставлялось, письмо ошибочно возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу.

Таким образом, по имеющимся к настоящему моменту данным – имело место рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия находит следующее.

Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежит истцу Банку ВТБ 24 (ПАО) на праве собственности, которое прошло государственную регистрацию на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии <данные изъяты> по признанию несостоявшихся повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире зарегистрированы по месту жительства прежние собственники – ответчики: ИЕС, ИВЕ, КМВ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оно было получено ответчиками, но не исполнено и осталось без ответа.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Не смотря на доводы ответчика ИЕС о лишении его возможности, воспользоваться предоставленными ему действующим процессуальным законодательством правами, он в суд апелляционной инстанции не явился и доказательств, опровергающих доводы иска, – не представил, хотя был лично извещен по телефону о рассмотрении его дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и изложенных нормах закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое решение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ИЕС, ИВЕ расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтвержденных платежным поручением (л.д. 6).

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, как это указано в пункте 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ – поскольку имело место рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, и согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Выселить ИЕС, ИВЕ, КМВ из квартиры по адресу: <адрес>.

Настоящее судебное постановление является основанием для снятия ИЕС, ИВЕ, КМВ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ИЕС, ИВЕ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи