Решение по делу № 2-3357/2015 от 06.05.2015

Дело № 2- 3357/15 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июня 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Новосельской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 долга по кредитному договору в размере ФИО6, а также расходов по оплате госпошлины в размере ФИО7, ссылаясь на то, что ФИО1, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Банком, неоднократно не исполняла свои обязательства в счет погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор поручительства между Банком и ФИО2, который несет солидарную ответственность с заемщиком.

Представитель ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалы представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства при неявке ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещались судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>: <адрес> «б» <адрес>, а также по адресу, указанному в иске: <адрес>30. Однако заказная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и, рассмотреть дело в отсутствие последних в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил последней <данные изъяты>. под 19,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение № к договору) в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить часть, или всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты и иные платежи, предусмотренные договором начисленные на дату погашения.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в общем размере ФИО8, из которых: просроченная ссудная задолженность – ФИО9, проценты – ФИО10, неустойка – ФИО11

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которыми поручитель обязался нести ответственность перед ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в случае нарушения обязательств заемщика ФИО1, что подтверждается копией указанного договора.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Поскольку ФИО2, заключив договор поручительства, принял на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, она, в соответствии со ст.322 ГК РФ, несет перед банком солидарную с заемщиком обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет ФИО12, в том числе: просроченная ссудная задолженность – ФИО13, проценты – ФИО14, неустойка – ФИО15

Данный расчет истца суд находит правильным, расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ФИО16

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, она в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по договору, а соглашение между сторонами во вне судебном порядке о расторжении договора не достигнуто, суд по требованию истца расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взысканию с ответчиков в пользу Банка в счет возврата государственной пошлины подлежит ФИО17

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, а стороной истца не представлено доказательств о наличии у ответчиков обязанности солидарно отвечать по судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с последних указанную выше сумму в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях, а именно по ФИО18 с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ФИО19 78 копеек, из которых: ФИО20 - просроченная ссудная задолженность, ФИО21 – проценты, ФИО22 - неустойка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возврата государственной пошлины по ФИО23 31 с каждого.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Хвалько