Решение от 03.04.2018 по делу № 2-977/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-977/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ВВ к Ившиной СС, Ившиной АЮ о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко В.В. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ившиной С.С., Ившиной А.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 руб. (10 000 руб. - сумма основного долга, 63 000 руб. - начисленные проценты); определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков Ившиной С.С., Ившиной А.Ю. компенсацию за пользованием займом исходя из 15% ежемесячно, подлежащих начислению суммы долга по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Нестеренко В.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ившиной С.С., Ившиной А.Ю. и Нестеренко Е.М. был заключен договор займа с поручительством на сумму 10 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ поручителем Ившиной С.С. по договору займа выступила Ившина А.Ю.

Истец указывает на то, что заемщик Ившина С.С. не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 руб., процентов на сумму займа в размере 63 000 руб. (10 000 руб. х 15% х 42 месяца).

ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.М. и Нестеренко В.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.М. (заимодавец) и Ившиной С.С. (заемщик), Ившиной А.Ю. (поручитель) перешли к истцу. Ответчики были надлежаще уведомлены о состоявшейся уступке права требования, мер к погашению задолженности не приняли.

В судебное заседание истец Нестеренко В.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики Ившина С.С., Ившина А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, извещались телефонограммами и повестками, направленными по месту жительства (известным суду адресам) и возвратившимися с отметкой органов почтовой связи об их возвращении по истечении срока хранения.

Изложенное суд расценивает как злоупотребление ответчиками их правом быть извещенными о месте и времени судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчиков Ившиной С.С., Ившиной А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, а также отсутствия каких-либо ходатайств ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Нестеренко Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Е.М. (займодавец) и Ившина С.С. (заемщик) заключили договор займа с поручительством, согласно которому Нестеренко Е.М. передал ответчику Ившиной С.С. денежные средства в сумме 10 000 руб., а ответчик Ившина С.С. обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15% ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.7 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по данному договору гарантом за заемщика выступает Ившина А.Ю., которая является поручителем и берет на себя все обязательства, вытекающие из указанного договора займа. Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа передается займодателем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме, подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

О том, что ответчики были ознакомлены с условиями договора и согласились с ним, свидетельствуют подписи ответчиков, проставленные на каждой странице договора. Факт получения денежных средств стороной ответчиков не оспаривается.

Таким образом, представленный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами заемных обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.М. и Нестеренко В.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), по которому Нестеренко Е.М. (цедент) уступил Нестеренко В.В. (цессионарий) свое право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нестеренко Е.М. и Ившиной С.С. (заемщиком) и Ившиной А.Ю. (поручителем).

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с учетом наличия договора об уступке права требования, заключенного между Нестеренко Е.М. и Нестеренко В.В., который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу Нестеренко В.В. Таким образом, именно Нестеренко В.В. будет являться надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, каковым в настоящее время является Нестеренко В.В. в полном объеме.

В силу требований ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата суммы в размере 10 000 руб. сторонами определен датой ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами должны были исполняться ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчики не произвели возврат денежных средств и уплату процентов по указанному договору займа в установленные сроки, а также до настоящего времени какие-либо суммы по указанному договору ответчиками не выплачивались, иного по делу не доказано.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательства не исполнены.

В данном случае истцом представлен суду подлинный договор займа с обязательством ответчиков о возврате денежных средств, который не содержит надписей о погашении долга полностью или в части.

Со стороны ответчиков письменных документов, и, в частности, расписок истца в получении каких-либо сумм от ответчиков в погашение долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере 15% ежемесячно, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору займа, ответчики обязались выплатить истцу за пользование займом проценты в размере 15% ежемесячно от суммы займа до дня возврата суммы займа.

То есть, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, ответчики должны были ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 500 руб.

Как указывает истец, данное обязательство со стороны ответчиков не исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе. Вместе с тем, истцом ошибочно указан период взыскания процентов как 42 месяца, поскольку фактически он составляет 28 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов за предъявленный истцом период взыскания составляет 42 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 15% х 28 месяцев.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчиков в пользу истца, помимо основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб., а также проценты за пользование займом по договору займа с поручительством исходя из 15% ежемесячно, подлежащих начислению на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в данном случае в договоре займа с поручительством не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, то задолженность заемщика перед займодавцем подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 390 руб. исходя из цены иска в размере 73 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб. 40 коп. (2 390 х 71,23%) в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, понятие разумности следует соотносить с объектом судебной защиты и конкретными обстоятельствами дела.

С учетом критерия разумности суд находит обоснованным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Определяя указанный размер взыскиваемых денежных средств, суд учитывал реально затраченное представителем истца время и сложность настоящего спора, значимость его разрешения для Нестеренко В.В., объем проделанной представителем истца работы, результат разрешения спора. В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 42 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 702 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56 702 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ 15% ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░