Решение от 18.01.2024 по делу № 12-72/2024 (12-493/2023;) от 07.12.2023

Дело №12-1-72/2024

64RS0042-01-2023-007540-52

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Архиповой Д.Д.,

рассмотрев жалобу Красовский С.Л. на определение начальника отдела государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статей 14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Р.О.С. Долгь»

установил:

Определением № 15 от 17 октября 2022 года начальник отдела государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Саратовской области Красовскому С.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статей 14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Р.О.С. Долгь».

Не согласившись с постановлением, Красовский С.Л. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, Указывает, что факты совершения неправомерных звонков подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2022 года и этот документ направлялся в службу судебных приставов, что является достаточным полагать о наличии события административного правонарушения. Ссылается на отсутствие задолженности по электроэнергии и ООО «Агентство Р.О.С. Долгь» не в праве взаимодействовать по этому вопросу с гражданами. В жалобе указывает на нарушение приложения № 187 приказа ФССП России от 04 мая 2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Изучив поступившие материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, начальник отдела государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Саратовской области, приходя к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по статье 14.57 КоАП РФ указал на отсутствие события административного правонарушения.

Из обжалуемого акта видно, что 17 октября 2022 года в службу судебных приставов поступило обращение Красовского С.Л. о возможном нарушении в отношении него и его матери со стороны ООО «Агенство Р.О.С.» законодательства в сфере возврата просроченной задолженности и привлечении виновных лицу к административной ответственность. Красовскому С.Л. отказано в с силу положений ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ.

С выводами изложенными в обжалуемом определении № 15 от 17 октября 2022 года соглашается суд.

Кроме того, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2022 г., 19 сентября 2022 года в 3 О/П МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области поступил материал проверки из Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области по факту противоправных действий в отношение гр. Красовского С.Л. со стороны организации «Росдолг». В ходе проверки установлено, что с начала 2022г. гр. Красовскому С.Л. и его маме поступает телефонные звонки от коллекторской организации «Росдолг», по которому разговаривает мужской голос «робота». Телефонные звонки поступают с абонентский номеров 88005058795, 89918535576. В телефонном звонке «робот» говорит, что у Красовского С.Л. имеется задолженность, в случае не оплаты, к нему будут принято судебное воздействие.

Энгельсское РОСП УФССП России по Саратовской области, в действиях коллекторской организации «Росдолг», не усмотрели состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ «Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». В ходе проверки осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер 88005058795, в ходе телефонного звонка ответила неизвестная женщина оператор, которая пояснила, что она работает в «Росдолг». Ранее гр. Красовскому С.Л. поступали телефонные звонки, по ошибке.

При таких обстоятельствах принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иных доводов влекущих отмену определения № 15 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2022 года приятого начальником отдела государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Саратовской области от 17 октября 2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Р.О.С. Долгь», Красовским С.Л., не приведено.

Руководствуясь 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14.57 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░5