Решение по делу № 33-11340/2016 от 11.08.2016

Судья: Тулякова О.А.                        гр. дело № 33-11340/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2016

г. Самара     

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре                 Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Советского районного суда г. Самары от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Веказиной О.Д. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Принять отказ Веказиной О.Д. от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Веказиной О.Д. стоимость аналогичного автомобиля в сумме 2 240 000, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 500 рублей.

Обязать Веказину О.Д. возвратить автомобиль ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истицы Веказиной О.Д. госпошлину в сумме 19550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителей ответчика ГУФСИН России по Самарской области - Кальмагаевой И.А., Серовой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веказина О.Д. обратилась с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в котором, с учетом уточнений иска, просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика принять автомобиль Infiniti EX25, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета, взыскать с ответчика стоимость аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела в сумме 2240000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2016 по дату вынесения решения суда в сумме 2620488 рублей, взыскать компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф, госпошлину в сумме 20 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23 750 рублей.

Указала, что на основании договора купли-продажи от 13.02.2014 является собственником вышеуказанного автомобиля. На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В течение срока эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись производственные недостатки. В августе 2015 года истцом обнаружен дефект АКПП, а именно периодические удары при переключении. По этой причине в августе 2015 года при пробеге 27 757 км., истец для определения причин возникновения дефекта АКПП и проведения ее ремонта обратилась в сервисный центр – ООО «Самарские автомобили-Люкс». Сервисным центром данный дефект признан гарантийным, произведена замена АКПП.

В декабре 2015 года, во время эксплуатации автомобиля, в АКПП вновь проявился дефект в виде периодических ударов при переключении скоростей. После чего, при пробеге 39 085 км, истец вновь обратилась в сервисный центр, который после проведения ряда работ выявил необходимость в замене АКПП, что подтверждается заказ-нарядом № 1815-04770 от 23.12.2015 (раздел Рекомендации). Истец от проведения ремонта отказалась. По мнению истца, неисправность в автомобиле проявилась вновь после устранения в сервисном центре. Неисправность данного агрегата напрямую влияет на безопасность владельца и других участников дорожного движения. Принимая во внимание, что дефект в АКПП возник через 11 328 км пробега после замены АКПП по гарантии, истец отказалась как от проведения повторного ремонта (замены) АКПП, так и от исполнения договора купли-продажи автомобиля, направив ответчику претензию от 15.02.2016.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве. Третье лицо ООО «Самарские автомобили-Люкс» в удовлетворении исковых требований просило оказать, представив письменные пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 13.02.2014 приобрела у ФИО9 в собственность автомобиль Infiniti EX25, VIN №, 2012 года выпуска. Импортером автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Согласно копии договора, представленного РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре (л.д.171- 172, т.1) автомобиль приобретен за 300 000 рублей. Согласно доводам иска действительная цена автомобиля составила 2000 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости, какое из условий достигается ранее), дата начала гарантии - 07.05.2013.

В августе 2015 года, при пробеге 27 757 км, истцом обнаружен дефект АКПП, а именно периодические удары при переключении. Истец обратилась в сервисный центр – ООО «Самарские автомобили-Люкс» для определения причин возникновения дефекта АКПП и проведения ее ремонта. Сервисным центром данный дефект признан гарантийным и произведена замена АКПП, что подтверждается заказ-нарядом №1815-02376 от 11.08.2015.

В декабре 2015 года, во время эксплуатации автомобиля в АКПП вновь проявился дефект в виде периодических ударов при переключении скоростей. После чего, при пробеге 39 085 км, истец вновь обратилась в Сервисный центр – ООО «Самарские автомобили-Люкс», который после проведения ряда работ выявил необходимость в замене АКПП, что подтверждается заказ-нарядом №1815-04770 от 23.12.2015 (раздел Рекомендации) (л.д. 39 оборот т.1).

Истец от проведения ремонта отказался.

Согласно ответа ответчика от 02.02.2016, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» сообщило о готовности рассмотреть возможность удовлетворения претензии, но учитывая, что истец является вторым владельцем автомобиля, а также с учетом того, что данная модель автомобиля снята с производства с 2013 года, ответчик выразил готовность вернуть стоимость автомобиля, уплаченную истцом по договору купли-продажи от 13.02.2014.

По ходатайству сторон для определения причины возникновения дефектов в автомобиле истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом Исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз Сафроновым Д.Н. сделаны следующие выводы: исходя из осмотра автомобиля и документов из материала дела дефект (толчки при переключении АКПП) существует и является скрытым, а так же выявлен недостаток (экспертом замечены толчки при переключении АКПП). Определить вид дефекта не предоставляется возможным. Но вероятнее всего при условия гарантийного обслуживания и отсутствия следов внешнего воздействия данный дефект может быть производственным. Устранить данные недостатки возможно. Стоимость материальных затрат составляет около 368271 рубль. Определение временных затрат на устранение недостатков в компетенцию эксперта не входит. На автомобиле имеются вновь проявившиеся дефекты после проведения мер по их устранению, обнаруженные в течении гарантийного срока. Данные дефекты на безопасность не влияют, но влияют на эксплуатационные свойства автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что истцом приобретен автомобиль с недостатком, который является существенным (выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения), а также из того, что наличие данного производственного дефекта подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 20.04.2016 (л.д. 167 т.1).

Принимая отказ истца от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из взаимосвязанных положений абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предоставляющей право потребителю в случае обнаружения недостатка товара отказаться от исполнения договора купли-продажи, и абзацев 8-11 части 1 статьи 18 данного закона, регулирующий вопросы защиты прав потребителя в случаях обнаружения недостатков в технически сложном товаре, к которому, в частности, Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 отнесены легковые автомобили.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом импортеру могут быть предъявлены только требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона).

Таким образом, статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо указывает на альтернативность требований потребителя и невозможность предъявления одних и тех же требований одновременно и к продавцу и к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является импортером автомобиля, приобретенного ответчиком, и какие-либо договора с ответчиком, отказ от которых мог бы быть принят судом, истцом не заключались.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из выводов эксперта Сафронова Д.Н. определить вид дефекта не предоставляется возможным. Вывод эксперта о том, что выявленный дефект является производственным, является вероятностным и строится на предположении об отсутствии следов внешнего воздействия и своевременном проведении истцом технического обслуживания. АКПП экспертом не разбиралась и причины нарушений в ее работе не выяснялись. Других допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие на автомобиле производственных недостатков, в материалы дела не представлено.

При этом позиция представителя ответчика о характере недостатка, положенная в основу решения об удовлетворении иска, выражена до проведения по делу судебной экспертизы, и в дальнейшем представителем ответчика не поддержана.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, на автомобиль истца была установлена новая АКПП (заказ-наряд № 1815-02376 от 11.08.2015) Какие-либо ремонтные воздействия в отношении данной коробки передач ранее не производились и замечания по ее работе не заявлялись. Стоимость устранения данного недостатка – 368271 рубль по отношению к стоимости автомобиля несоразмерной не является, недостаток на безопасность эксплуатации автомобиля не влияет (стр. 18 судебной экспертизы).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Советского районного суда г. Самары от 14 июня 2016 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 июня 2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Веказиной О.Д. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» - удовлетворить.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: