Решение по делу № 8а-8152/2021 [88а-9121/2021] от 20.04.2021

Дело № 88а-9121/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 года                                                                     г. Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Майзлин Е.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Майзлин Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кировского POCП, судебному приставу-исполнителю Юхневич Е.В. о признании незаконными акта о наложении ареста на имущество и акта об изъятии арестованного имущества от 19.11.2020 года,

установил:

Майзлин Е.В. обратился в суд с требованием к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебному приставу-исполнителю Юхневич Е.В. о признании незаконными акта о наложении ареста на имущество и акта об изъятии арестованного имущества, составленных 19.11.2020 года.

После принятия административного искового заявления к производству суда, 29.01.2021 года Майзлин Е.В. обратился с заявлением о применении мер предварительной защиты по вышеуказанному иску, в виде возврата заявителю изъятого автомобиля ауди А4 грз № до вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что данное изъятие произведено с существенными нарушениями, а также что отсутствие транспортного средства затрудняет уход за матерью заявителя, которая является инвалидом.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04 марта 2021 года Майзлину Е.В. отказано в применении мер предварительной защиты в виде возврата транспортного средства.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2021 года через Кировский городской суд Ленинградской области, Майзлин Е.В. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм процессуального права и настаивает на доводах ходатайства о наличии оснований для применении мер предварительной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.          Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску о признании незаконными акта о наложении ареста на имущество и акта об изъятии арестованного имущества, составленных 19.11.2020 года, судья отказал в его удовлетворении исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено, с чем согласился судья суда апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы, которым дана надлежащая оценка были предметом изучения судов, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от       29 января 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майзлин Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Терентьева Н.А.