Решение от 07.06.2024 по делу № 2-1514/2024 (2-7348/2023;) от 18.12.2023

Дело №2-1514/2024

УИД 39RS0002-01-2023-000066-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     07 июня 2024 года                                                        г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                     Милько Г.В.,

при секретаре                                                  Алексенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякиш Е.Ю. к Ярош Н.В. о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мякиш Е.Ю. обратилась в суд с названным иском к ФИО8, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что < Дата > умерла ФИО3, проживавшая по адресу: < адрес >, после ее смерти открылось наследство. Как стало известно, < Дата > умершая ФИО3 оформила завещание, согласно которому все свои вещи, иное движимое и недвижимое имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, которые ко дню смерти окажутся ей принадлежащими, она завещала истице Мякиш Е.Ю., зарегистрированной и проживающей в жилом помещении, где проживала и была зарегистрирована наследодатель.

< Дата > между ответчицей ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 18/100 доли в праве в квартире < адрес >, согласно которому первая продала последней указанную долю жилого помещения за 114800 рублей, которые были выплачены. Вместе с тем, при регистрации договора в учреждении юстиции, < Дата > принято решение о приостановлении государственной регистрации сделки, а в последующем, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановки регистрации, < Дата > в государственной регистрации прав отказано.

Продавец ФИО8 обещала завершить сделку по купле-продаже спорного жилого помещения, но так своего обещания и не исполнила, заверив ФИО3 в том, что зарегистрирует последнюю в спорном жилом помещении, поскольку та является его собственником по договору от < Дата >.

< Дата > ФИО3 была зарегистрирована в данном жилом помещении и проживала в нем до своей смерти < Дата >.

Истица Мякиш Е.Ю. в установленные законом сроки - < Дата > обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу Калининградского нотариального округа Коноваленко А.В. Поскольку право собственности на 18/100 доли в праве квартиры < адрес > не было зарегистрировано в установленном законом порядке, нотариус не имеет возможности выдать свидетельство о праве на наследство на указанный объект недвижимости.

Вместе с тем, Мякиш Е.Ю. с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает, что указанный спорный объект недвижимости подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, и за ней (Мякиш Е.Ю.) надлежит признать в порядке наследования право собственности на указанный объект недвижимости.

Заочным решением суда от < Дата > исковые требования Мякиш Е.Ю. удовлетворены. В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершей < Дата >, включены 18/100 доли в праве на квартиру по адресу: < адрес >, за Мякиш Е.Ю. в порядке наследования признано право собственности на 18/100 доли в праве на квартиру по адресу: < адрес >.

< Дата > заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено. Заявителем Ярош Н.В. в обоснование заявления об отмене заочного решения указывалось, что ФИО8 в связи с болезнью судебную корреспонденцию не получала и в последующем умерла до вынесения решения суда, а именно < Дата >.

В связи со смертью ФИО8 судом произведена замена ответчика на правопреемника – ФИО13

Истец Мякиш Е.Ю. и ее представитель адвокат Серых Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заявитель Ярош Н.В. - адвокат Утивалиев С.А. по ордеру в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку право собственности на спорный объект не перешло к ФИО3, сделка купли-продажи не состоялась, ранее переданные денежные средства были засчитаны в качестве оплаты за пользование жилым помещением до смерти ФИО3 по обоюдной договоренности сторон, поскольку ФИО3 некому было завещать свое имущество. < Дата > ФИО8 оформила завещание, в котором спорное имущество завещала своему внуку ФИО7, т.е. распорядилась им как своим собственным, платила налоги за спорный объект.

Третье лицо Завацкая Н.Н. пояснила, что является сособственником доли в спорной квартире, в квартире не проживала, была в помещении последний раз в < Дата > тогда в принадлежащей ей комнате жил брат, просил помочь попасть в комнату, не было ключа от входной двери, вскрывали замок, заходили с полицией. Возник конфликт с соседкой Мякиш, она не пускала в квартиру. В последствие конфликт исчерпан. Ни с ФИО8, ни с ФИО3 знакома не была. Когда приходила первый раз, видела в одной из комнат через открытую дверь, что лежала на кровати женщина, явно больной человек, возможно это была ФИО3.

Третье лицо нотариус Коноваленко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мякиш М.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

< Дата > умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти № от < Дата >.

Ранее, < Дата >, ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом КГНО Коноваленко А.В., в соответствии с которым Мякиш Е.Ю. является единственным наследником принадлежащего ей имущества: всех вещей наследодателя, иного движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, каковые ко дню смерти окажутся принадлежащими наследодателю, в чем бы таковые не заключались и где бы они ни находились.

После смерти ФИО3 Мякиш Е.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что наследственное имущество, указанное в завещании, фактически состоит из 18/100 доли в спорной квартире.

На основании заявления < Дата > заведено наследственное дело №. Сведений о наличии иных наследников материалы наследственного дела не содержат.

В материалах наследственного дела имеется решение о приостановлении государственной регистрации от < Дата >, а также сообщение об отказе в государственной регистрации прав от < Дата > в отношении договора купли-продажи и перехода права долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, направленное в адреса сторон договора ФИО8 и ФИО3. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В обоснование исковых требований истец указывает, что из документов, представленных учреждением юстиции следует, что ФИО3 < Дата > приобрела у ФИО8 18/100 доли в квартире по адресу: < адрес >.

В подтверждение факта оплаты истцом представлена справка о снятии денежных средств в сумме 4500 долларов США от < Дата >, что соответствует дате договора купли-продажи (л.д.48). В пояснениях истец указывает, что, как ей известно, данная сумма эквивалентна продажной стоимости квартиры.

Договора купли-продажи спорной доли стороной у истца не имеется.

Согласно уведомлению Филиала ППК «Роскадастр» по Калининградской области от < Дата >, направленному на запрос суда, следует, что документы, представленные для регистрации, в частности договор купли-продажи спорной доли в реестровом деле отсутствуют, в связи с истечением срока хранения, поскольку материалы подлежат хранению в течении 5 лет с момента отказа в регистрации права.

Других правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на указанную квартиру, также не имеется, в ходе судебного разбирательства не представлено. Согласно актуальной выписке из ЕГРН право собственности на спорные 18/100 доли в указанной коммунальной квартире зарегистрированы за ФИО8, < Дата > г.р.

Как следует из материалов регистрационного дела, ФИО8 приобрела спорную долю по договору купли-продажи от < Дата > у ФИО32 за 98 458 руб. Право зарегистрировано < Дата > (свидетельство о регистрации права № ФИО32 снята с регистрационного учета < Дата >.

Ранее Продавец ФИО32 приобрела право собственности на 18/100 доли в пятикомнатной коммунальной квартире на основании договора приватизации от < Дата >, содольщиками являлись ФИО5 и ФИО6 (доля в праве 25/100). 57/100 доли в праве на момент продажи доли ФИО8 находились в муниципальной собственности.

По договору приватизации < Дата > ФИО18, Мякиш Е.Ю., ФИО19, ФИО20 приобрели 39/100 в общую долевую собственность.

Судом установлено, что в < Дата > ФИО8, ФИО3 действительно обращались в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и права долевой собственности (18/100 доли) на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Решением от < Дата > государственная регистрация договора купли-продажи и права долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, приостановлена сроком на один месяц до < Дата >, в дальнейшем принято решение об отказе в регистрации права в связи с неустранением недостатков, а именно непредставлением согласия на заключение договора одного из лиц, обладающего преимущественным правом на покупку спорной доли – ФИО32 При этом в отказе ошибочно указано, что собственниками доли - 25/100 являются не ФИО5 и ФИО6, а ФИО38 и ФИО32

Вместе с тем, ФИО32 на момент обращения собственником жилого помещения не являлась, преимущественным правом покупки доли не обладала, поскольку продала долю 18/100 ФИО8 еще < Дата >.

Однако отказ в регистрации права в связи с неустранением недостатков ни ФИО8, ни ФИО3 оспорен не был.

Таким образом, подтверждается волеизъявление сторон сделки купли-продажи, на дату обращения - в < Дата >

В дальнейшем же стороны договора не предпринимали попыток регистрации перехода права. Более того, в материалах регистрационного дела имеется отказ ФИО8 от < Дата >, выступающей в качестве содольщика, от преимущественного права покупки доли в коммунальной квартире, отчуждаемой содольщиком ФИО38. и ФИО6(0,25 доли в праве).

< Дата > согласно расписке, представленной в копии, ФИО3 передает работнику ООО «Перспектива НК» на основании договора от < Дата > денежную сумму, эквивалентную 400 долларам США в качестве «аванса вознаграждения за оказание услуги по приобретению жилой квартиры» по спорному адресу. Из пояснений стороны истца следует, что ФИО3 обращалась в риэлторское агентство с целью завершения сделки по купле-продажи спорной доли в коммунальной квартире(18/100).

Однако обращений от ФИО3 в регистрирующий орган не последовало. Акты приемки выполненных работ по агентскому договору отсутствуют.

С < Дата > ФИО3 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве знакомой, в тоже время в качестве собственника, как следует из поквартирной карты, указана ФИО8

Таким образом, по состоянию на < Дата > ФИО3 было известно, что собственником помещения она не является.

Из пояснений стороны ответчика следует, что согласно достигнутой договоренности, стороны приняли решение не регистрировать сделку купли-продажи, а денежные средства пошли в счет оплаты пожизненного проживания ФИО3 в спорном помещении. Т.е. имели место правоотношения, связанные с долгосрочной арендой жилья.

В завещании ФИО3 данный объект права не поименован.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что сделка по купле-продаже состоялась, и стороны достигли какой-либо иной договоренности, помимо закрепления права проживания ФИО3 в спорном жилье за плату, у суда не имеется.

ФИО8, в свою очередь, распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде 18/100 доли в праве на спорную квартиру, составив завещание на имя внука - ФИО7 < Дата >.

Также ФИО8, являясь собственником, уплачивала налог на недвижимость в отношении спорного объекта, задолженности по уплате налога не имеется.

Кроме того, после смерти ФИО3 ФИО8 выдала на имя Яроша М.О. нотариальную доверенность от < Дата > №, зарегистрирована нотариусом ФИО21) с правом продажи 18/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >.

Стороны не оспаривают, что Ярош М.О. осуществлял попытку войти в квартиру, представив указанную доверенность, истец Мякиш доступу Яроша в квартиру воспрепятствовала.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО8, < Дата > г.р., умерла < Дата >.

После смерти ФИО8 открыто наследственное дело №. Материалы наследственного дела содержат два завещания на имя внучки ФИО22 (на квартиру по адресу < адрес >) и на имя внука - Яроша М.О.(на спорную долю в квартире по адресу: < адрес >).

С заявлениями о принятии наследства обратились внучка ФИО22, в части завещанного на ее имя имущества – квартиры по адресу < адрес > выдано свидетельство о право собственности в порядке наследования.

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась наследник первой очереди - дочь Ярош Н.В.(ответчик).

ФИО7 с заявлением о принятии наследства не обращался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Истец, помимо прочего ссылается на наличие оснований для признания за ним права на основании приобретательной давности.

Вместе с тем, факт регистрации и проживания в спорном жилом помещении ФИО3 с < Дата > до ее смерти < Дата >, оплата коммунальных платежей за жилое помещение, отсутствие каких-либо требований ФИО8 к ФИО3 при жизни последней по факту ее проживания в спорном жилом помещении не свидетельствует о принадлежности ей жилого помещения на праве собственности.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что проживает в соседней квартире с истцом Мякиш Е.Ю. С ФИО8 не знакомы, никогда ее не видела. С ФИО3 при жизни поддерживала связь, ходила в гости. ФИО3 говорила, что купила данную квартиру. После приобретения данной квартиры постоянно проживала по данному адресу на протяжении длительного времени, более 10 лет.

Вместе с тем, свидетели на правоустанавливающие документы не ссылаются, очевидцами заключения договора купли-продажи не являются, в связи с чем, в отсутствие иных объективный доказательств, данные показания оцениваются критически.

Собственник ФИО8 несла бремя по оплате налоговых платежей, распорядилась имуществом посредством составления завещания, а также выдачи доверенности на ее продажу. Кроме того в отношении ФИО8, как должника, были инициированы споры о взыскании задолженности по коммунальным платежам (в период пользования помещением ФИО3), возбуждено исполнительное производство № от < Дата >.

При установленных обстоятельствах, не имеется достаточных доказательств, подтверждающих заключение сделки купли-продажи спорной доли. Тот факт, что ФИО8 зарегистрировала ФИО3 в принадлежащем ей спорном жилом помещении может свидетельствовать лишь о наличии договоренности о проживании ФИО3 в спорном помещении на возмездной либо безвозмездной основе, но не является доказательством перехода права собственности, и не говорит об отказе собственника от принадлежащего ему имущества и возможности признания права на такое имущество за иным лицом(фактическим владельцем) в силу приобретательной давности.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Мякиш Е.Ю. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2024.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░