Решение по делу № 33-6244/2023 от 21.03.2023

дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Локтина А.А., при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелевой ( / / )13 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Тавда» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – Шмелевой Т.А., представителя истца – Двинской А.Г., судебная коллегия

установила:

Шмелева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания», в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания».

20 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявкой на устранение аварийной ситуации на стояке системы водоотведения. 24.08.2021 ответчиком квартира была осмотрена, составлен акт, согласно которому установлено незначительное намокание на канализационном стояке в туалетной комнате, аварийной ситуации не выявлено. 30.08.2021 истцом совместно с жителями дома составлен акт осмотра поврежденного объекта, в соответствии с которым установлено наличие протечки по трубе водоотведения, проходящей в межэтажных перекрытых и примыкающей к межэтажным площадкам. После неоднократных обращений ответчиком квартира истца была осмотрена, составлен акт, в соответствии с которым новых намоканий и протечек не выявлено. 25.10.2021 квартира осматривалась с участием представителя прокуратуры и государственного жилищного инспектора. Составлен акт, из которого следует, что в прихожей по потолку и стене над входной дверью обнаружены сухие следы протечек, отслоение обоев от стены в верхней части стены, по стене имеется почернение в виде плесени, в туалете по потолку – сухие следы протечек, на лестничной клетке подъезда <№> у <адрес> над входной дверью справа по стене имеются два сырых пятна, оставшихся после протечек.

Согласно заключению от 17.11.2021 №RU-00215, выполненному экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в ходе обследования квартиры установлено, что по вине ООО «Управляющая компания» произошла аварийная ситуация на общем стояке водоотведения в жилой <адрес>, в <адрес>. Стояк водоотведения находится в аварийном состоянии, необходимо произвести полную замену трубопровода. При проверке качества трубопроводов всей системы водоотведения в подъезде №4 экспертом установлено, что стояк водоотведения выполнен из труб и соединительных муфт из чугуна. Поверхность труб стояка водоотведения имеет следы множественной коррозии, что привело к полному разрушению стояка водоотведения вследствие сильного коррозийного воздействия на трубы. Стояк системы водоотведения не соответствует требованиям нормативного документа СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». На данной системе трубопроводов неоднократно проводились ремонтные работы по замене фрагментов труб из ПВХ. Данных работ оказалось недостаточно, поскольку требуется заменить весь трубопровод системы водоотведения. Cтоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате затопления, составляет 61615 руб., рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате действий третьих лиц (электрик), составляет 31239 руб., рыночная стоимость дополнительных работ составляет 13554 руб. Общий размер ущерба составляет 106408 руб. Поскольку управляющая организация бездействовала, истцу приходилось неоднократно звонить с просьбами о проведении ремонта, истец нервничал, переживал за свое имущество и здоровье. В квартире на протяжении длительного периода времени стоял едкий запах канализации, в связи с чем истец не мог пригласить родственников и внуков. Истец имеет право требовать компенсации морального вреда, который оценивает в 500000 руб.

В заявлении об увеличении исковых требований от 15.06.2022 Шмелева Т.А. дополнительно указала, что после подачи в суд искового заявления обнаружила ошибки в заключении эксперта от 17.11.2021 №RU-00215 в части несоответствия региона проведения оценки. Экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» было подготовлено заключение от 31.05.2022 №RU-00215/1, в соответствии с которым размер ущерба значительно увеличился и составил: рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате затопления, 63350 руб., рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате действий третьих лиц (электрик), 29525 руб., рыночная стоимость дополнительных работ – 20310 руб. Общий размер ущерба составляет 113385 руб.

На основании изложенного, с учётом изменений исковых требований, Шмелева Т.А. просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания» в счёт возмещения ущерба 113385 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в сумме 45700 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

04 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «УК Тавда» (сокращенное наименование – ООО «УК Тавда»).

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО «УК Тавда» в пользу Шмелевой Т.А. в возмещение причиненных убытков 26723 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13361 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10771 руб. 49 коп., всего 53857 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «УК Тавда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 301 руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец не согласен с размером суммы, взысканной в счёт возмещения причинённых убытков. Ознакомившись с экспертным заключением ООО АНСЭ «Экспертиза» №1/164c-22 от 14.10.2022, подготовленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, истец считает, что оно является недопустимым доказательством. Эксперт не учёл приобретение ряда материалов и выполнение некоторых работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. Так, экспертом не учтена краска для потолков. Однако из мотивировочной части решения следует, что недостающий материал, а именно, краска добавлена судом в подлежащую взысканию сумму ущерба из расчёта средней стоимости 186 руб. 30 коп. исходя из данных, которые были представлены истцом. В расчёте экспертного заключения отсутствовали такие позиции, как вывоз мусора и уборка помещения. Более того, стоимость материалов и стоимость их доставки из магазинов г. Екатеринбурга существенно занижена экспертом.

Истец также не согласен с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, которому причинён материальный ущерб ввиду некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а истцом приведены достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, то у суда отсутствовали основания для снижения размера такой компенсации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «УК Тавда» - Цибульский Э.М. просил суд оставить решение суда без изменения, пояснив, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям и действующему законодательству, поскольку имеет искаженную и недостоверную информацию, противоречит иным доказательствам по делу. Специалистом взят за основу акт осмотра, составленный с нарушением действующего порядка фиксирования факта аварийной ситуации. Специалистом не установлена точная причина выхода из строя внутриквартирной электропроводки. Исследование квартиры на предмет наличия скрытых дефектов не проводилось. Не указано, в каком именно помещении квартиры непосредственно произошло затопление стоками. Не учтены повреждения, которые могли устраниться в результате высыхания.

Ответчик считает судебную экспертизу, проведённую АНСЭ «Экспертиза», достоверной в части оценки стоимости повреждённого имущества. Несмотря на то, что ответчик считает отсутствующим сам факт залива квартиры из системы водоотведения в августе 2021 года, он готов согласиться с мнением судебного эксперта, определившего возможность залива квартиры. Выводы экспертизы истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Шмелева Т.А. не представила доказательства причинения ей нравственных или физических страданий. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подкреплены конкретными доказательствами.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объёме, независимо от доводов апелляционной жалобы, с целью соблюдения установленных законом прав потребителя, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шмелевой Т.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 14).

ООО «УК Тавда» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 12-17).

20 августа 2021 года Шмелева Т.А. обратилась в ООО «УК Тавда» с заявлением об устранении аварийной ситуации на стояке системы водоотведения.

В соответствии с актом обследования от 20.08.2021, составленным инженером ООО «УК Тавда» Фадеевым С.А., обследовать <адрес> не представилось возможным из-за отсутствия собственника квартиры (том 2, л.д. 7).

24 августа 2021 года инженером ООО «УК Тавда» Фадеевым С.А. составлен акт обследования <адрес>, расположенной на четвертом этаже дома адресу: <адрес>, в соответствии с которым при обследовании выявлено, что в туалетной комнате на канализационном стояке из-под муфты наблюдается незначительное намокание, аварийных ситуаций, утечек на инженерных сетях нет (том 2, л.д. 8).

30 августа 2021 года собственниками квартир №<№>, <№> <адрес> в г. Тавда составлен акт, в соответствии с которым установлено наличие протечки по трубе водоотведения, расположенной в подъезде <№> указанного дома, проходящей в межэтажных перекрытиях и примыкающей к межэтажным площадкам, слева, вода стекает по трубе с 5 этажа, вокруг трубы отмокает штукатурка, промокает стена по двум сторонам и просачивается в прилегающие квартиры со стороны коридора, ванной и туалета. В <адрес> усматривается намокание обоев и штукатурки по правой стене и углу туалета, стекание воды идет по всей стене, оставляя разводы, в левом углу коридора видны следы протечки, произошло отключение электроэнергии, место замыкания установить визуально невозможно, присутствует сильный затхлый запах. Комиссия определила, что произошло разрушение расположенной в подъезде №4 трубы водоотведения, являющейся общедомовым имуществом (том 1, л.д. 15).

05 сентября 2021 года собственниками квартир №<№>, <№> <адрес> в <адрес>, составлен акт, аналогичный вышеуказанному (том 1, л.д. 18).

01 сентября 2021 года инженером ООО «УК Тавда» ( / / )6 составлен акт обследования <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым неисправностей на инженерных сетях водоснабжения и водоотведения не выявлено. Следов намокания в ванной комнате и в туалетной комнате на стенах и потолочном перекрытии не выявлено (том 2, л.д. 4).

10 сентября 2021 года инженером ООО «УК Тавда» Фадеевым С.А. составлен акт обследования <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым на момент проверки протечек и намоканий не выявлено. Обследование проведено в присутствии помощника Тавдинского городского прокурора (том 1, л.д. 21).

17 ноября 2021 года сотрудниками ООО «УК Тавда» в присутствии жильцов квартир №<№>, <№> проведено обследование состояния инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в результате которого протечек и подтоплений в местах общего пользования не обнаружено. Состояние инженерных сетей находится в удовлетворительном состоянии, к эксплуатации допускаются в полном объеме (том 2, л.д. 6).

Определением суда от 19.07.2022 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» Найданову Э.О.

В заключении №1/164с-22 от 14.10.2022 эксперт Найданов Э.О. пришел к выводам о том, что имеется техническая возможность утечки стоков из <адрес> из стояка общедомовой системы водоотведения внутренней канализации. После образования утечки стоков в <адрес>, стоки в местах прохода труб через стены и перекрытия могли проникнуть через перекрытия в туалет <адрес> по плитам перекрытия в <адрес> (смежная с <адрес>). В <адрес> доме по <адрес> в <адрес> имела место протечка с капиллярным подсосом влаги по стенам и перекрытиям из-за повреждения стояка общедомовой системы водоотведения, следов затопления от проникновения значительного количества воды, а не влаги, не выявлено. Аварийная ситуация во внутридомовой системе водоотведения, произошедшая в августе 2021 года, не является причиной повреждения внутриквартирной электропроводки в <адрес> дома по <адрес> в <адрес>.

В процессе проведения обследования установлены следующие повреждения: наличие следов промочек на стене: отслоение обоев и образование плесени в прихожей в левом углу (верх) от входной двери; наличие на стене (верх) желтых пятен: туалет. В остальных помещениях квартиры: ванная; кухня; комнаты, следы промочек и повреждения от них отсутствуют. Другому имуществу, находящемуся в <адрес>, ущерб и повреждения, связанные с подтоплением от системы водоотведения, произошедшим 20.08.2021, не причинен. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 26537,40 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, установил факт протечки влаги в <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по стенам и перекрытиям из-за повреждений стояка общедомовой системы водоотведения, а также факт повреждений указанной квартиры в результате протечки влаги в виде следов промочек на стене, отслоение обоев и образование плесени в прихожей в левом углу (верх) от входной двери, наличие в туалете на стене (верх) желтых пятен.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 150, 151, 333, ст. ст. 15, ст. 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом разъяснений, содержащихся в п.п. 45-47 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что обязанность надлежащего содержания стояков общедомовой системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лежит на управляющей компании ООО «УК Тавда».

ООО «УК Тавда» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Шмелевой Т.А., поскольку ущерб причинен в результате аварии на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого несёт управляющая компания.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК Тавда» в пользу истца Шмелевой Т.А., суд руководствовался заключением судебной экспертизы №1/164с-22 от 14.10.2022, в соответствии с которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 26537 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Пункт 10 Правил №491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о размере ущерба и необходимости определения стоимости и восстановительного ремонта жилого помещения на основании заключений №RU-00215 от 17.11.2021, №RU-00215/1 от 31.05.2022, составленных ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из заключений №RU-00215 от 17.11.2021, №RU-00215/1 от 31.05.2022 специалистом в рыночную стоимость ремонтных работ включена сумма ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате действия третьих лиц (электрик) в размере 29525 руб. Вместе с тем, исследование причинно-следственной связи между подтоплением квартиры в августе 2021 года и повреждениями внутриквартирной электропроводки специалистами по существу не производилось. Вывод о повреждении электропроводки в результате подтопления квартиры носит вероятностный характер.

Суд первой инстанции, проанализировав заключения, выполненные ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и ООО АНСЭ «Экспертиза», в совокупности с показаниями свидетеля Павлова Н.Ф., сделал правильный вывод о том, что подтопление квартиры не являлось причиной повреждения внутриквартирной электропроводки.

Расчёт стоимости работ и материалов, содержащийся в заключении эксперта №1/164c-22 от 14.10.2022, вопреки доводам жалобы, содержит, как стоимость клининговых услуг и услуг по уборке мусора, так и транспортные расходы на доставку материалов (том 2, л.д. 114). Истцом, в свою очередь, не обоснованы необходимость приобретения материалов в г. Екатеринбурге, находящемся на значительном удалении от г. Тавды, невозможность покупки необходимых материалов по месту жительства в г. Тавде, соответственно, увеличение стоимости доставки из магазина до 15000 руб.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, в том числе в части объёма работ, количества и стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта, само по себе не свидетельствует о неправильности вывода суда о размере причинённого истцу ущерба, который подробно мотивирован в обжалуемом решении.

Давая оценку заключению, суд первой инстанции верно указал, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит описание последовательности определения стоимости объекта оценки, в том числе расчёты стоимости ремонтно-строительных работ, наименование и необходимое количество материалов, цены, о чём подробно указано в обжалуемом решении.

Судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом первой инстанции приняты во внимание и доводы истца о необходимости затрат на приобретение краски потолочной средней стоимостью 186 руб. 31 коп., поскольку стоимость материала для окраски потолков в заключении №1/164с-22 от 14.10.2022 не указана.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УК Тавда» в пользу Шмелевой Т.А., по мнению судебной коллегии, определён судом правильно, с учётом фактических обстоятельств нарушения, характера причинённых истцу нравственных страданий, критериев разумности и справедливости, соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., обоснованно принял во внимание нарушение прав истца как потребителя в результате некачественного оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Шмелевой Т.А. каких-либо тяжких последствий, включая причинение вреда здоровья вследствие подтопления жилого помещения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определён судом верно, из расчёта: 26723 руб. 71 коп. / 100% x 50% = 13361 руб. 85 коп.

Между тем, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливая обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не уточняет требования, которые должны учитываться при определении размера штрафа.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суду первой инстанции следовало учитывать, что ответственность исполнителя перед потребителем, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает также в форме компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Указанная правовая позиция соответствует ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неоднократно приводилась в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.

С учётом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного с ООО «УК Тавда» в пользу Шмелевой Т.А., с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14861 руб. 85 коп. из расчёта: (26723 руб. 71 коп. + 3000 руб.) / 100% x 50% = 14 861 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.12.2022 изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «УК Тавда» в пользу Шмелевой ( / / )14, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Принять в указанной выше части по гражданскому делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Тавда» в пользу Шмелевой ( / / )15 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14861 рубль 85 копеек.

В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Волкоморов

Судьи Е.Н. Абрашкина

А.А. Локтин