Решение по делу № 2-5370/2024 от 11.07.2024

...

Дело ...

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

15 октября 2024 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к АО СО «Талисман» об отмене решения АНО «СОДФУ», взыскании неустойки в размере 106386 рублей 98 копеек, расходов на оказание юридических услуг 25000 рублей, почтовых расходов в размере 710 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей 56 копеек. В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ... страховая компания произвела выплату в размере 36000 рублей, из которых 35100 руб. – страховое возмещение, 900 руб. – расходы на проведение осмотра. В адрес страховой компании была направлена претензия о доплате, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований было отказано. ... между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 передал право требования с АО СО «Талисман» ФИО6 ... решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... было взыскано страховое возмещение в размере 28522 рубля 85 копеек, которое было исполнено .... ... между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, в котором ФИО4 уступил последнему право требования всех неустоек и штрафных санкций. ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ... с АО СО «Талисман» была взыскана неустойка в размере 2852 руб. 28 коп., однако истец не согласен с решением, полагая, что им неверно исчислен период неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленному отзыву ответчик иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный, представитель АНО «СОДФУ». В судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ... страховая компания произвела выплату в размере 36000 рублей, из которых 35100 руб. – страховое возмещение, 900 руб. – расходы на проведение осмотра. В адрес страховой компании была направлена претензия о доплате, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований отказано.

... между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 передал право требования с АО СО «Талисман» ФИО6

... решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани взыскано страховое возмещение в размере 28522 рубля 85 копеек, которое было исполнено ответчиком ....

... между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования ... согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к страховой компании по взысканию неустойки.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в этот же день страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ... с АО СО «Талисман» была взыскана неустойка в размере 2852 руб. 28 коп. за период с ... (день вступления решения суда от ...) по ... от суммы 28522 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, документы для осуществления страхового возмещения получены ответчиком ..., крайний день для осуществления страхового возмещения является ..., соответственно неустойка подлежит начислению с ....

Поскольку страховщиком нарушен двадцатидневный срок по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... и с ... по ..., начисленную на сумму 28522 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет, соглашается с приведенным истцом расчетом в пределах заявленных исковых требований - неустойки в размере 106386 рублей 98 коп., с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 2852 руб. 28 коп.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки, поскольку ответчик,осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Между тем, каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15000 рублей, подтвержденных представленным договором на оказание юридических услуг от ... об оказании юридических услуг и распиской.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 710 рублей 69 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 3350 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) неустойку в размере 106386 рублей 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы 710 рублей 69 копеек, государственную пошлину в размере 3350 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года