Решение от 13.02.2025 по делу № 22-466/2025 от 20.01.2025

Судья Абрамова Е.В. дело №22-466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 13 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2025 года апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Рудницкой О.И. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2024 года, по которому

Брунов Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <.......>:

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Котовского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц в вышеуказанный орган.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Брунов Ю.В. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Рудницкая О.И. считает приговор в отношении Брунова Ю.В. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при решении судьбы вещественных доказательств.

Полагает, что судом необоснованно не учтено обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании Бруновым Ю.В. до возбуждения уголовного дела места, где им были обнаружены патроны, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Брунова Ю.В. В связи с чем считает, что в ходе предварительного следствия Брунов Ю.В. активно способствовал его раскрытию и расследованию, признавая вину и давая показания об обстоятельствах содеянного им. По мнению автора представления, указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом неверно решена судьба вещественных доказательств – 13 гильз от патронов, которые подлежат передаче в соответствующие государственные органы, однако суд принял решение об их уничтожении.

Просит приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить ему наказание до 1 года 11 месяцев ограничения свободы, с установлением определенных ограничений;

исключить из приговора указание на уничтожение 13 гильз винтовочных патронов, передать их в Управление федеральной службы войск национальной гвардии для определения их дальнейшей судьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Брунов Ю.В. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Брунов Ю.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Брунова Ю.В. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания Брунову Ю.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется в быту, привлекался к административной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брунова Ю.В., суд признал явку с повинной, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии со 389¹⁷, 389¹⁸ УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, подлежащих изучению и проверке при подготовке к его рассмотрению, до возбуждения уголовного дела Брунов Ю.В. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ заявил об обстоятельствах незаконного приобретения боеприпасов, указал место обнаружения им боеприпасов, которые он перенес по месту своего жительства и хранил там до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов. В ходе предварительного следствия Брунов Ю.В. давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе незаконного приобретения патронов, которые органам следствия известны не были.

Указанное обстоятельство следовало признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, однако суд его оставил без внимания.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить Брунову Ю.В. назначенное наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При этом оснований для применения в отношении Брунова Ю.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, привел мотивы принятого решения в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, обоснованными являются и доводы представления о неверном решении вопроса о вещественных доказательствах – гильзах, которые суд постановил уничтожить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части решения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению. Из приговора следует исключить указание об уничтожении 13 гильз винтовочных патронов, с указанием в резолютивной части приговора о передаче указанных вещественных доказательств в Управление федеральной службы войск национальной гвардии для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 13 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,6 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.