Решение по делу № 2-4332/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-4332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           27 ноября 2019 года    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи                Полещук З.Н.,

при секретаре                                                         Селищевой Я.В.,

с участием истца Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к Суровневу ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Суровневу А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Суровнев А.С. продал принадлежащую Иванову А.В. долю в уставном капитале ООО «ВелфаГрупп» в размере 49%. В счет оплаты цены договора Ивановым А.В. уплачено 1 300 000 рублей. При заключении договора ответчик гарантировал отсутствие задолженности общества по налогам, сборам, иным платежам, а так же отсутствие неисполненных кредитных и иных финансовых обязательств. Однако после приобретения доли стало известно, что на момент заключения сделки у общества имелась кредиторская задолженность, при этом денежные средства, полученные от продажи доли, ответчиком на погашение указанной задолженности не направлялись. После сделки какую0либо деятельность общество не вело, отчетность в налоговый орган не сдавалась. Таким образом, в момент совершения сделки ответчик намеренно создал у него ложное представление о характере сделки, предмете сделки и иных обстоятельствах, влияющих на решение заключить сделку. В момент заключения сделки у него отсутствовала информация о качествах приобретаемого имущества, а так же отсутствовала возможность проверить указанные обстоятельства. При этом как до, так и после заключения сделки ответчиком были созданы новые общества. Просил признать указанную сделку совершенной под влиянием обмана в соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ.

В судебном заседании истец Иванов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что о фактическом состоянии общества ему стало известно в результате инициированной им аудиторской проверки. На его вопрос о том, почему вырученные от продажи доли денежные средства не были потрачены на погашение задолженности общества, ответчик сказал, что указанные деньги присвоил себе.

В судебное заседание ответчик Суровнев А.С. не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суровневым А.С. и Ивановым А.В. заключен договор дарения 49% доли в уставном капитале ООО «ВелфаГрупп», удостоверенный Куимовой Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Степановой М.А. и зарегистрирован в реестре за №.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли уставного капитала ООО «ВелфаГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суровневым А.С. и Ивановым А.В. признан недействительным, вследствие чего указанный договор признан договором купли-продажи и фактически исполненным. Указанное решение вступило в законную силу.

В обоснование доводов об обмане со стороны ответчика, истцом представлено заключение специалиста Серковой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что бухгалтерский учет ООО «ВелфаГрупп» не ведется должным образом: не ведется учет операций по расчетному счету, по расчетам с поставщиками, учету дебиторской и кредиторской задолженности, учету операционных расходов, учету товаров, учету финансовых результатов. Представленные данные в машинограммах по складскому учету товаров и их реализации не сопоставимы и не отражают реального положения дел. Существует необходимость подключения общества к федеральной информационной системе ЕГАИС. Действия Суровнева А.С. свидетельствуют о том, что он подготовил себе финансовую почву для дальнейшей собственной деятельности, создав все условия для реального банкротства общества, с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратил финансовую деятельность предприятия. Указанным заключением Иванову А.В. рекомендовано выйти из состава учредителей ООО «ВелфаГрупп».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен в письменной форме и доказательств того, что выраженное в нем волеизъявление Иванова А.В. не соответствует его действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, а также лица, с которым она заключается, суду не представлено, суд не находит оснований для признания указанной сделки недействительной.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст.179 ГК РФ).

Истцом оспаривается договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности о признании указанного договора недействительным начал течь с момента составления заключения аудитора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца в той части, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты принятия судом решения, не основан на действующем законодательстве и является следствием неверного понимания правовой нормы.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Ивановым А.В. пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, оснований для восстановления истцу срока исковой давности судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая необходимым в иске Иванову А.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                    З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года