Решение по делу № 2-809/2021 от 05.04.2021

Дело № 2 – 809/2021

УИД: 42RS0037-01-2021-001252-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                        12 мая 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                       Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                                   Мельниченко А.В.

с участием:

    истца                                                                                                 Новикова С.А.,

представителя истца                                                                       Позднякова В.А.,

ответчика                                                                                          Макаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.А. к Макаренко Е.С., Макаренко О.А. о возмещении вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новиков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Макаренко В.П., Макаренко Е.С., Макаренко О.А. о возмещении вреда и взыскании судебных расходов (л.д. 2-3).

Определением суда от 12 мая 20021 года производство по делу в отношении ответчика Макаренко В.П. прекращено в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд.

Исковые требования Новикова С.А. мотивированы следующим.

26 мая 2020 года на принадлежащий истцу автомобиль марки Хонда Аккорд, VIN ***, 2012 года выпуска, который был припаркован во дворе ***, упал кусок сайдинга, оторвавшийся с балкона ***, расположенной в указанном жилом доме.

Истец обратился с заявлением в МО МВД России «Юргинский».

Постановлением от 01.06.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате падения сайдинга автомобилю истца причинены механические повреждения: панель крыши справа вмятина с разрывом металла 20 мм., рама крыши справа повреждена окраска, капот поврежден окраска, крыло переднее правое повреждено лакокрасочное покрытие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению *** составляет 96672 рубля.

Лицами ответственными за причиненный вред являются ответчики, являющиеся собственниками ***, с балкона которой упал кусок сайдинга.

Истец считает, что ответчики обязаны возместить причиненный ему имущественный вред.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, в том числе: за составление искового заявления – 5000 рублей, за представление интересов в суде – 15000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 3100 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 96672 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные издержки: 3100 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 5000 руб. – расходы по оплате за составление искового заявления, 15000 руб. – расходы по оплате за представление интересов в суде.

Истец Новиков С.А. и его представитель Поздняков В.А., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 5), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Макаренко О.А. в судебном заседании исковые требования Новикова С.А. не признала, возражала против их удовлетворения, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 42-44), доводы которого поддержала в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований Новикова С.А.

Ответчик Макаренко Е.С., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 34).

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Новикова С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом перед началом рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Новиков С.А. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, VIN ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

При рассмотрении дела также установлено, что 26.05.2020 около 17 часов 30 минут истец припарковал свой автомобиль у третьего подъезда ***, а в 18 часов 30 минут обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения на него обломков сайдинга, который оторвался от балкона ***.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него обломков сайдинга подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2020, фотоматериалами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании (л.д. 6, 46-51). Кроме того, наличие повреждений на автомобиле истца зафиксировано в акте осмотра автомобиля истца, содержащегося в Экспертном заключении ООО ЧОО «Коммунальная охрана» (л.д. 11).

Факт того, что автомобиль истца был поврежден именно в результате падения обломков сайдинга с балкона *** подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2020, представленными истцом фотоматериалами, на которых зафиксирован балкон с поврежденным сайдингом и стоящий автомобиль истца, а также показаниями свидетелей П.К.А. и Б.М.О., допрошенных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей следует, что они проживают в доме ***, ориентируются в нумерации квартир дома. Свидетели видели как 26.05.2020 куски разрушившейся обшивки (металлического сайдинга) балкона *** падали на автомобиль истца, причинив ему повреждения. В судебном заседании свидетели также подтвердили, что на представленных истцом фотографиях действительно зафиксирован балкон *** с разрушенной обшивкой (сайдиногом).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются лицами не заинтересованными в исходе дела, показания свидетелей согласуются с материалами дела и пояснениями истца и ничем не опровергаются.

Доводы ответчика Макаренко О.А. о том, что истцом не доказан факт того, что обломки сайдинга упали на его автомобиль именно с балкона ***, опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными истцом и его представителем доказательствами.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что собственниками *** являются умершая Макаренко В.П., а также ответчики Макаренко О.А. и Макаренко Е.С. (л.д. 19-20).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что ответчики, являясь собственниками *** и соответственно балкона данной квартиры обязаны были поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, не допуская причинения вреда третьим лицам.

Однако, ответчики данной обязанности не выполнили, допустив разрушение обшивки балкона принадлежащей им квартиры и падение металлического сайдинга на припаркованный автомобиль истца.

Доводы ответчика Макаренко О.А. о том, что падение сайдинга произошло не по вине ответчиков, а в результате климатических воздействий, приведших к разрушению обшивки балкона, не подтверждены доказательствами.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что 26 мая 2020 года на территории *** был ветер такой силы, который явился причиной разрушения обшивки балкона принадлежащей ответчикам квартиры и силу воздействия которого ответчики при должной степени осмотрительности не могли предвидеть, выполняя обшивку балкона сайдингом.

Каких-либо иных доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда истцу, ответчиками суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный вред.

Из представленного истцом Экспертного заключения ООО ЧОО «Коммунальная охрана» следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, VIN ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** составляет 96672 рубля (л.д. 9-17).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку технологией ремонта автомобиля не предусмотрено использование изношенных запасных частей автомобиля, и ответчиками не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца можно осуществить без использования новых запасных частей, истец вправе требовать от причинителей вреда ответчиков возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа запасных частей.

Доводы ответчика Макаренко О.А. о том, что выполненная экспертом-техником П.В.В. оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не обоснована и завышена, не подтверждены доказательствами.

Судом сторонам разъяснялось, что одним из доказательств по делу может быть заключение судебной экспертизы, которая назначается по ходатайству сторон.

Однако, ответчик Макаренко О.А. не заявила суду ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, доказательств, опровергающих представленное истцом Экспертное заключение ООО ЧОО «Коммунальная охрана», ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что эксперт-техник П.В.В. не имеет права проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей, опровергаются сведениями о том, что эксперт-техник П.В.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 17).

Суд также отклоняет доводы ответчика Макаренко О.А. о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как он припарковал автомобиль в запрещенном для парковки месте, поскольку каких-либо доказательств того, что в месте парковки автомобиля истца имелись запрещающие парковку дорожные знаки или предупредительные таблички о возможном падении на автомобиль предметов, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика Макаренко О.А. о том, что обшитые сайдингом ограждающие конструкции балкона относятся к общему имуществу многоквартирного дома противоречат понятию общего имущества многоквартирного дома, изложенному в п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", из содержания которого следует, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся лишь несущие ограждающие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения к каковым ограждение балкона отдельно взятой квартиры не относится.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, VIN ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в сумме 96672 рубля подлежит удовлетворению.

Так как в силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, указанная сумма причиненного истцу вреда (96672 рубля) подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд квитанций следует, что истцом Новиковым С.А. понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3100 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате почтовых услуг за направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков в сумме 230 рублей 44 копейки (4, 7, 24, 26).

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, установленных Адвокатской палатой Кемеровской области рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов (л.д. 21), суд признает расходы истца по оплате услуг представителя разумными и обоснованными.

Поскольку вышеуказанные расходы истца понесены истцом вследствие необходимости предъявления иска к ответчикам, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова С.А. к Макаренко Е.С., Макаренко О.А. о возмещении вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Макаренко Е.С. и Макаренко О.А. солидарно в пользу Новикова С.А.: возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие повреждения автомобиля Хонда Аккорд, VIN ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в сумме 96672 рубля; судебные расходы по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3100 рублей; судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков в сумме 230 рублей 44 копейки, а всего 122002 (сто двадцать две тысячи два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                       - подпись -                   В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2021 года