Решение от 31.10.2023 по делу № 33-7544/2023 от 25.09.2023

Судья Кохановская Н.Н.	Дело № 2-6/2023	стр.148, г/п 300 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-7544/2023	31 октября 2023 года
УИД 29RS0022-01-2022-000414-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 октября 2023 года гражданское дело № 2-6/2023 по исковому заявлению Поповой Оксаны Александровны к Хабаровой Анастасии Андреевне, Беликовой Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении координат характерных точек учетной части обременения (право прохода),

по апелляционной жалобе ответчиков Хабаровой Анастасии Андреевны, Беликовой Татьяны Владимировны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к Хабаровой О.В., Беликовой Т.В. об установлении ограниченного права пользования земельным участком.

В обоснование требований указано, что истец является собственником дома и земельного участка, проход к которому осуществляется через соседний участок, принадлежащий ответчикам. Обременение установлено по соглашению сторон. В июне 2021 года ответчики установили замки на калитку, в результате чего истец и члены ее семьи вынуждены попадать к своему земельному участку через заболоченный и заросший кустарниками участок. Уточнив требования, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в виде прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа навесного замка на калитке в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; установить координаты характерных точек учетной части обременения (право прохода) с кадастровым номером <данные изъяты> согласно координатам, представленным ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>; указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в части координат характерных точек учетной части обременения (право прохода) с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район», Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрация муниципального образования «Уемское», Силин И.К.

Определением суда от 19 декабря 2022 года произведена замена умершего ответчика Хабаровой О.В. в порядке универсального правопреемства на Хабарову А.А.

Истец Попова О.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель истца Подшивалова С.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчики Хабарова А.А., Беликова Т.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков Юшманов А.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Поповой О.А. к Хабаровой А.А., Беликовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении координат характерных точек учетной части обременения (право прохода) удовлетворил.

Обязал Хабарову А.А., Беликову Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в виде прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа навесного замка на калитке в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Установил координаты характерных точек учетной части обременения (право прохода) с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам прохода (проезда), указанным в экспертном заключении № 43/23-СД от 22 июня 2023 года, выполненном ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>.

Взыскал с Хабаровой А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскал с Беликовой Т.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Хабарова А.А., Беликова Т.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда противоречит положениям ст. 274 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрено установление безвозмездного частного сервитута на земельный участок, принадлежащий гражданам, установление частного сервитута актом органа местного самоуправления противоречит требованиям ч. 3 ст. 274 ГК РФ. Полагают, что постановление главы администрации Уемского поссовета Приморского района Архангельской области от 15 апреля 1998 года, свидетельство о праве собственности на землю от 3 июня 1998 года не подтверждают возникновение сервитута и не могут расцениваться как безусловное основание для возложения обязанности по установлению сервитута. Считают, нормы материального права, касающиеся установления сервитута, свидетельствуют о том, что требования по установлению сервитута не могут быть заявлены в отношении лиц, являющихся собственниками земельного участка. Полагают необоснованной ссылку на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 20 января 2023 года, т.к. протокол инвентаризации сведений о ранее учтенном земельном участке не доказывает возникновение прав истца на чужой земельный участок, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> как самостоятельный объект не сформирован и не имеет границ. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения об обременении в виде сервитута отсутствуют. Отмечает, что в материалы дела не представлено соглашение об установлении сервитута, с требованиями об установлении сервитута Попова О.А. к собственникам земельного участка не обращалась. Ссылаются на нарушение судом требований ч. 1 ст. 274 ГК РФ, поскольку материалами дела, в частности экспертным заключением, подтверждается возможность использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, что не получило оценки суда. Указывают, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования на земельный участок, что исключает удовлетворение исковых требований. Полагают, что установление бессрочного сервитута является чрезмерно обременительным для ответчиков. Указывают на нарушение судом требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, поскольку выводы суда не мотивированы, доказательств необходимости реализации прав истца именно изложенным способом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не приведено. Считают, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку оригиналы постановления администрации Уемского поссовета Приморского района Архангельской области от 15 апреля 1998 года, свидетельства о праве собственности от 3 июня 1998 года в дело не представлены, копии документов надлежащим образом не заверены, данных о том, что судом обозревались оригиналы данных документов, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Поповой О.А. – Подшивалова С.И., представитель ответчиков Хабаровой А.А. и Беликовой Т.В. – Ушаков Д.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

    Как указано в п.п. 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 января 2023 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 891+/-10 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Хабаровой А.А. (1/2 доли в праве общей долевой собственности), Беликовой Т.В. (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании постановления главы администрации Уемского поссовета Приморского района Архангельской области от 15 апреля 1998 года № 16 АВФ. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок по <адрес>, площадью 0,0865 га; ААФ. – земельный участок по <адрес>, площадью 0,0311 га; установлено обременение на участок АВФ.: часть участка площадью 65 кв.м. обременена правом прохода владельцев дома № на свой участок.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 03 июня 1998 года <данные изъяты>, часть участка площадью 65 кв.м. обременена правом прохода владельцев дома № на свой участок /<данные изъяты>/.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 января 2023 года, указанное ограничение (обременение) в виде права прохода, учетный номер части обременения <данные изъяты>, площадью 65 кв.м., зарегистрировано на основании протокола инвентаризации сведений о ранее учтенном земельном участке от 03 марта 2003 года.

С июня 2021 года со стороны ответчиков проход к принадлежащему Поповой О.А. участку через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в месте установленного прохода перекрыт путем установки замка на калитке.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

При проведении экспертного обследования зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен с южной стороны забором из сетки-рабицы, западной и восточной сторон решетчатым деревянным забором. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен только с юго-западной стороны решетчатым деревянным забором. Между земельными участками истца и ответчиков ограждение отсутствует.

Кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ПНО. подготовлена схема расположения части земельного участка, на которой изображены границы части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 65 кв.м. При совмещении координат характерных точек частей указанных границ с топографическим планом местности, полученным в результате топографогеодезической съемки, проведенной в ходе исследования, установлено, что ширина проезда составляет 1,2 -1,3 м.

Экспертом установлено, что вариант № 1 является наиболее кратчайшим расстоянием для попадания на участок, но не единственно возможным для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

К участку истца отсутствует проход со стороны дороги общего пользования.

При проведении экспертного исследования зафиксировано, что с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется доступ для прохода (проезда) с западной стороны; с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется доступ вдоль земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к земельному участку <данные изъяты>, который относится к земельным участкам (территории) общего пользования.

Вариант № 2 прохода (проезда) разработан с соблюдением следующих условий: осуществление прохода (проезда) в северо-западной стороне земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вдоль сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, который является сооружением дорожного транспорта, таким образом на протяжении этого объекта капитального строительства проходит дорога общего пользования.

Вариант № 3 прохода (проезда) разработан с соблюдением следующих условий: осуществление прохода (проезда) вдоль земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> примыкая к земельному участку <данные изъяты>, который является земельным участком (территории) общего пользования.

Вариант № 4 прохода (проезда), который проходит между участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> примыкая к земельному участку <данные изъяты>, который является земельным участком (территории) общего пользования.

Согласно выводам судебной экспертизы, вариант организации установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, учетная часть обременения (право прохода) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 65 кв.м., с учетом ранее установленного обременения части участка на основании протокола инвентаризации сведений о ранее учтенном земельном участке от 03 апреля 2003 года № б/н, постановления Главы администрации Уемского поссовета Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № 16 для обеспечения нужд прохода собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возможен, ширина прохода составляет 1,2 м. Вариант № 1 является наиболее кратчайшим расстоянием для попадания на участок, но не единственно возможным для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Координаты прохода (проезда): <данные изъяты>.

Площадь прохода (проезда) в данном случае составит 65 кв.м. Границы части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленные кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ПНО. частично совпадают с границами, условно восставленными из приложения к свидетельству о праве собственности на землю масштаба 1:500. Установить сервитут по варианту, предложенному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ПНО., возможно.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиками прав истца в виде создания препятствий ему в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, установлением замка на калитке, который ограничивает доступ на земельный участок истца. При этом суд исходил из того, что смена собственников указанных земельных участков, наличие конфликтных отношений между ними не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установленное постановлением главы администрации Уемского поссовета Приморского района Архангельской области № 16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> право ограниченного пользования чужим земельным участком обязательно для новых собственников земельного участка. Иные условия сервитута в судебном порядке не установлены, сервитут не прекращен.

Разрешая требования истца в части установления координат характерных точек учетной части обременения (право прохода) с кадастровым номером <данные изъяты>, суд исходил из координат характерных точек, указанных в экспертном заключении № 43/23-СД от 22 июня 2023 года, выполненном ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрено установление безвозмездного частного сервитута на земельный участок, а также установление частного сервитута актом органа местного самоуправления, и, как следствие, о несоответствии выводов суда положениям ст. 274 ГК РФ, судебн░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 216 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 274 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 274 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 5 ░░. 274 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 6, 15).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 71 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░