Решение от 23.05.2024 по делу № 33-5159/2024 от 05.04.2024

Дело № 33-5159/2024 (2-413/2024 (2-4872/2023))

УИД 59RS0004-01-2023-005685-93

Судья – Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Соло» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинанс», Шатилову Евгению Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности;

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Соло» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителей истца ТСЖ «Соло» Морозовой К.А., Шуляка В.И., Шуляк С.Г., представителя ответчика Шатилова Е.А. – Виноградова В.А., изучив дело, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Соло» обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Стройфинанс», Шатилова Е.А. нежилого помещения, признании право общедолевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании разрешения от 04.10.2018 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа по ул.**** в Ленинском районе г.Перми. В проектной декларации предусмотрены помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, входящие в состав общего имущества ЖД «Соло», в том числе: межквартирные холлы, лифтовые холлы, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и вентиляционные шахты, коридоры, теплый чердак, техническое подполье, электрощитовые, узлы управления, в которых имеются инженерные коммуникации; крыша; ограждающие и несущие конструкции дома (фундамент, стены, плиты перекрытий, балконные плиты и др.); механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование; земельный участок с элементами благоустройства. Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2023 за ООО «Стройфинанс» зарегистрировано право собственности на нежилое подвальное помещение с кадастровым номером **, площадью 92,70 кв.м, с расположенными в нем инженерными коммуникациями, которое входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Истец считает, что исходя из представленной проектной декларации, технической документации – спорное подвальное помещение не может быть самостоятельным объектом недвижимости, поскольку находящееся в нем оборудование (инженерные коммуникации, иное оборудование) предназначено для обслуживания более двух помещений в многоквартирном доме, требует систематического доступа для их обслуживания и обеспечения исправного функционирования. Спорное помещение в силу закона является общим имуществом многоквартирного дома и должно быть истребовано из чужого незаконного владения и передано в собственность собственников помещений дома.

Представитель истца ТСЖ «Соло» в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Ответчик Шатилов Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что спорное помещение не является общим имуществом, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель ответчика ООО «Стройфинанс» извещался судом в порядке, предусмотренном законом, свою позицию по предъявленным требованиям не представил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец ТСЖ «Соло» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указано, что вопреки выводам суда Шатилов Е.А. имеет ключи от спорного нежилого помещения, которые ему переданы в рамках реализации объекта в ходе исполнительного производства. Считает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводам об отнесении спорного нежилого помещения к помещениям, имеющим самостоятельное назначение. Полагает, что в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное имущество должно быть отнесено к общему имуществу в соответствии с закреплёнными в указанных нормах признаками, при этом обозначение помещений римскими или арабскими цифрами в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения. Делая вывод о том, что само по себе наличие коммуникаций в том или ином помещении не свидетельствует о его отнесении к общему имуществу жилого дома, судом не установлено, где в многоквартирном доме расположен индивидуальный тепловой пункт, если спорное нежилое помещение таковым не является. Судом необоснованно отклонено в качестве доказательства заключение специалиста от 10.04.2023, несмотря на то, что в нем описаны основания отнесения спорного нежилого помещения к индивидуальному тепловому пункту; также на фотоснимках отражено, что спорное нежилое помещение невозможно использовать самостоятельно. Вопреки выводам суда о том, что в разрешении на ввод в эксплуатацию от 04.10.2018 не отражен технический подвал, законодательство не содержит обязательных требований для указания в разрешении наличие подвала. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязанность запрашивать сведения реестра недвижимости обо всех имеющихся в многоквартирном жилом доме помещениях, у истца отсутствует; сведения о принадлежности ООО «Стройфинанс» на праве собственности спорного нежилого помещения и передаче его Шатилову Е.А. истцу стали известны после передачи помещения судебными приставами Шатилову Е.А.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Соло» настаивали на отмене решения суда, поддержали доводы апелляционной жалобы и обратили внимание, что до настоящего времени у истца имеется доступ в помещение, предоставленный с целью обслуживания инженерных коммуникаций; также обращено внимание, что в спорном помещении расположен тепловой пункт и система пожарной безопасности, которая обеспечивает безопасность проживания в доме и нуждается в регулярном обслуживании. Представитель ответчика Шатилова Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы; из содержания данных пояснений следует, что в настоящее время у истца имеется доступ в спорное помещение и препятствий в пользовании не создано; также указано, что в спорном помещении отсутствует общее имущество, расположен лишь транзит инженерных сетей, который занимает незначительную площадь в помещении; обращено внимание на истечение срока давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что с 2015 года по адресу: г. Пермь, ул. **** застройщик ООО «Стройфинанс» осуществлял строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа. Согласно описанию, отраженному в проектной декларации, жилой дом имеет 18 жилых этажей, автостоянку в 2 уровнях, техническое подполье в 2 уровнях, теплый чердак, лестнично-лифтовой узел. На первой, втором и третьем этажах размещены встроенные помещения общественного назначения, входы в которые изолированы от жилой части. В состав общего имущества включены межквартирные холлы, лифтовые холлы, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и вентиляционные шахты, коридоры, теплый чердак, техническое подполье, электрощитовые, узлы управления, в которых имеются инженерные коммуникации; крыша; ограждающие и несущие конструкции дома (фундамент, стены, плиты перекрытий, балконные плиты и др.); механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование; земельный участок с элементами благоустройства (т.1 л.д.28-33).

04.10.2018 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа по ул. ****, в котором отражены площади жилищного фонда и нежилых помещений (т. 1 л.д.34-35).

24.04.2019 произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, площадью 92,7 кв.м, подземный этаж №1 уровень на отм. -3800, вид разрешенного использования: отсутствует, адрес: **** за ООО «Стройфинанс», регистрационная запись № ** (т.1 л.д.39-46).

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию 24.05.2022 на 1 уровне автостоянки на от. -3.800 расположены помещение №1 площадью 38,0 кв.м, помещение №2 площадью 25,5 кв.м, помещение №3 площадью 29,2 кв.м (т. 1л.д. 169-201). Технический паспорт нежилого помещения от 15.02.2023 в доме №** по ул.**** и экспликация нежилого помещения содержит следующую информацию: помещение №1, назначение помещения: помещение ИТП, площадью 38,0 кв.м, помещение №2, назначение помещения: помещение ИТП, площадью 25,5 кв.м, помещение №3, назначение помещения: помещение ИТП, площадью 29,2 кв.м, итого общая площадь составляет 92,7 кв.м (т.1 л.д.51-53).

13.05.2019 создано ТСЖ «СОЛО», которое является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе домовладения лиц - собственников жилых и нежилых помещений (с правом общей долевой собственности на общее имущество) в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере для совместного управления, обслуживания и обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с Уставом и действующим законодательством Российской Федерации, создано на неопределенный срок. Место нахождения Товарищества: г.Пермь, ул. **** (л.д.54-64 – к/Устава, л.д.65 – к/свидетельства о постановке на учет, л.д.66-70 – выписка из ЕГРЮЛ том 1).

В ходе исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края, в отношении должника ООО «Стройфинанс», 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Шатилову Е.А. (л.д.49-50).

Из пояснений сторон следует, что в помещение с кадастровым номером ** площадью 92,7 кв.м. у истца всегда имелся доступ с целью обеспечения обслуживания инженерных сетей, такой доступ обеспечен и по настоящее время, Шатилов Е.А. в эксплуатации помещения не препятствует.

В соответствии с заключением специалиста ФИО12 от 10.04.2023, выполненного по заказу ТСЖ «СОЛО» - нежилое подвальное помещение с кадастровым номером **, площадью 92,70 кв.м состоит из 3-х помещений (нумерация помещений согласно плана нежилого помещения №1, уровень автостоянки на отм. -3.800, технического паспорта нежилого помещения в доме №** по ул.****). В нежилом подвальном помещении смонтирован комплект инженерного оборудования системы водоснабжения, отопления и канализации многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****. Специалист пришел к следующим выводам: нежилое подвальное помещение с кадастровым номером **, площадью 92,70 кв.м является техническим подвалом, потому что в помещениях смонтированы разводки труб систем отопления, горячего водоснабжения, а также системы водоснабжения и канализации. В нежилом подвальном помещении с кадастровым номером **, площадью 92,70 кв.м смонтированы инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул.**** в Ленинском районе г.Перми. Нежилое подвальное помещение с кадастровым номером **, площадью 92,70 кв.м, является вспомогательным помещением, носит обеспечивающий характер и не может быть использовано самостоятельно (л.д. 84-114). Специалистом производилось исследование помещений, расположенных на отметках -2.900 и -3.000, что отражено на фрагментах технической и проектной документации, изложенных в заключении специалиста, по плану нежилого помещения спорные помещения находятся на 1 уровне автостоянки на отметке -3.800.

В письменных разъяснениях ООО «Бюро технической инвентаризации» указано, что на поэтажном плане, подготовленном для технического паспорта, проставляются все размеры, необходимые для чтения чертежа. Поскольку высота помещений, равно как и положение помещений в рамках одного этажа могут находиться на разных уровнях, то высотные отметки на поэтажном плане могут иметь различные значения. Обращено внимание, что на поэтажном плане отображаются все помещения в проекции этажа, независимо от уровня своего нахождения.

28.02.2023 ТСЖ «Соло», действующее на основании решения общего собрания от 19.01.2023, в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Стройфинанс» нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 92,70 кв.м; признании права общедолевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в г.Перми по ул.**** (л.д. 11-17).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2023 наложен арест на нежилое помещение с кадастровым номером **, площадью 92,70 кв.м, расположенное в г. Перми по ул. ****, запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а также филиалу ППК «Роскадастр» по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав в отношении объекта - нежилое помещение с кадастровым номером **, площадью 92,70 кв.м, расположенное в г. Перми по ул. **** (л.д. 6-10).

Впоследствии дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с установлением собственника помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, исходил из того, что не имеет значения наличие в подвальных помещениях инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования и не связанных с обслуживанием жилого дома. Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение специалиста, письменные материалы, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу подпункта «а» пункта 2 которых, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

По смыслу приведенных выше норм права определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 11-КГ18-31, если собственники помещений в здании владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на него зарегистрировано в реестре за одним лицом, такие собственники вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лишает других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о признании права общей долевой собственности.

Данная позиция также отражена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в спорном помещении с кадастровым номером ** в ходе строительства многоквартирного жилого дома размещено инженерное оборудование и коммуникации; с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. **** у лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, имелся доступ в данное помещение и регулярно производилось обслуживание оборудования. Согласно фотоматериалу, данным технической инвентаризации, заключению специалиста, помещение имеет отдельный вход отдельно от жилых помещений, расположено ниже уровня земли, внутри помещения находится запорная арматура и измерительные приборы, системы автоматизации отопления, вентиляции и кондиционирования, теплообменники, насосное оборудование. Таким образом, данное помещение обеспечивает функционирование инженерных коммуникаций всего жилого дома, следовательно, обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, спорное жилое помещение является общедомовым имуществом, однако в нарушение норм права, произведена регистрация права индивидуальной собственности на указанное помещение. С учетом изложенного, спорное помещение в силу закона является объектом общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** в размере пропорционально площади принадлежащих им помещений, однако регистрация права за ответчиком нарушает права собственников, которые подлежат защите путем признания права.

Доводы ответчика о том, что помещение не является общим имуществом, и нахождение коммуникаций такой характер объекта не подтверждает, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку приведенные выше доказательства однозначно указывают на то обстоятельство, что при строительстве многоквартирного жилого дома спорное помещение возведено в качестве общего имущества, в котором размещено инженерное оборудование, обеспечивающее обслуживание всех жилых помещений в доме. Сам факт наличия у истца постоянного доступа в помещение указывает на данное обстоятельство. Каких-либо доказательств, подтверждающих использование помещения в качестве самостоятельного объекта, материалы дела не содержат.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, коллегия исходит из того, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1756-О и от 20.03.2014 N 534-О указывал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Как указывалось ранее, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, указывающая о том, что в зависимости от того находится ли спорное имущество в фактическом владении собственников помещений или нет зависит способ защиты права и следовательно порядок исчисления срока.

Поскольку достоверно установлено фактическое владение спорным помещением истцом, у которого имеется беспрепятственный доступ, на требования о признании права в судебном порядке, как на требования негаторного характера, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давности не распространяется.

С учетом изложенного оснований для истребования спорного помещения из владения Шатилова Е.А. по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части об отказе в удовлетворении требований негаторного характера к титульному собственнику помещения Шатилову Е.А. о праве собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество.

При разрешении требований истца о возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат разрешения спора, коллегия исходит из того, что ответчиком Шатиловым Е.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу требования о принятии обеспечительных мер и за требование о признании права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к Шатилову Е.А. о признании права, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований и взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Шатилова Евгения Александровича в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ** и внесения записи о праве общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ****.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Соло» о признании права и признать объектом общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером ** собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** в размере пропорционально площади принадлежащих помещений.

Взыскать с Шатилова Евгения Александровича в пользу ТСЖ «Соло» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2024 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Шатилова Евгения Александровича на нежилое помещение с кадастровым номером ** и внесения записи о праве.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.05.2024