Решение по делу № 2-418/2023 (2-5375/2022;) от 15.04.2022

№ 2-418/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костоянского А13 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Сиповичу А12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костоянский М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Сиповичу И.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 68 400 рублей (в пределах ответственности), взыскании с Сиповича И.Ю. ущерба в размере 552 484 рубля. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года по вине водителя Сиповича И.Ю., были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Toyota Sequoia» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа деталей составляет 952 484 рубля. АО «АльфаСтрахование» произвело ему в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 331 600 рублей, которая является недостаточной для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании истец Костоянский М.Ю. и его представитель Лопаев И.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Костоянский М.Ю. дополнительно пояснил, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» ему не был предложен ремонт транспортного средства, предлагались лишь денежные средства на ремонт, в связи с чем он и подписал соответствующее соглашение о возмещении убытков в денежном выражении; в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не проведен ремонт автомобиля, отказ от проведения ремонта он не давал, полагает, что вправе требовать от страховой организации страховое возмещение без учета износа деталей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что между страховой организацией и Костоянским М.Ю. было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 331 600 рублей, которое АО «АльфаСтрахование» фактически исполнено.

В судебное заседание ответчик Сипович И.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебное заседание третье лицо Костоянская Е.П., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца Костоянского М.Ю. и его представителя Лопаева И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07 сентября 2020 года в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21120» г/н У (собственник Сипович И.Ю.) под управлением водителя Сиповича И.Ю., автомобиля «Toyota Sequoia» г/н У (собственник Костоянский М.Ю.) под управлением водителя Костоянской Е.П.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «Toyota Sequoia».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21120» была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Sequoia» – в АО «АльфаСтрахование».

17 сентября 2020 года Костоянский М.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 сентября 2020 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

22 сентября 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и Костоянским М.Ю. заключено соглашение У о выплате страхового возмещения в размере 309 300 рублей. 29 сентября 2020 года страховая организация осуществила Костоянскому М.Ю. выплату страхового возмещения в размере 309 300 рублей, что подтверждается платежным поручением У.

29 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06 октября 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и Костоянским М.Ю. заключено соглашение У о выплате страхового возмещения в общем размере 331 600 рублей, п. 3 которого определено, что страховое возмещение в размере 331 600 рублей, за вычетом страхового возмещения 309 300 рублей, подлежит выплате в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения. 08 октября 2020 года страховая организация осуществила Костоянскому М.Ю. доплату страхового возмещения в размере 22 300 рублей, что подтверждается платежным поручением У.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Костоянский М.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к АО «АльфаСтрахование», Сиповичу И.Ю. о взыскании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года иск Костоянского М.Ю. в части требований к АО «АльфаСтрахование» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года по делу № 2-2882/2021 с Сиповича И.Ю. в пользу Костоянского М.Ю. взысканы ущерб в размере 551 692 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 716,92 рубля.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года отменено, иск Костоянского М.Ю. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

24 ноября 2021 года Костоянский М.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, предоставив экспертное заключение У от 01 октября 2020 года ИП Якушевского Д.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sequoia» без учета износа составляет 952 484 рубля. Также Костоянским М.Ю. представлено заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик», подготовленное в рамках гражданского дела № 2-2882/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sequoia» без учета износа деталей составляет 951 692 рубля, с учетом износа деталей – 309 934 рубля.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 14 декабря 2021 года отказало Костоянскому М.Ю. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом, Костоянский М.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в размере 68 400 рублей (в пределах лимита ответственности 400 000 рублей).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У от 25 марта 2022 года в удовлетворении требования Костоянского М.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 400 рублей отказано.

Рассматривая требование Костоянского М.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 68 400 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик или потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и Костоянским М.Ю. заключено соглашение У о выплате страхового возмещения в размере 309 300 рублей. 29 сентября 2020 года страховая организация осуществила Костоянскому М.Ю. выплату страхового возмещения в размере 309 300 рублей. 06 октября 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и Костоянским М.Ю. заключено соглашение У о выплате страхового возмещения в общем размере 331 600 рублей, п. 3 которого определено, что страховое возмещение в размере 331 600 рублей, за вычетом страхового возмещения 309 300 рублей, подлежит выплате в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения. 08 октября 2020 года страховая организация осуществила Костоянскому М.Ю. доплату страхового возмещения в размере 22 300 рублей.

Принимая во внимание факт надлежащего исполнения страховой организацией соглашения У, соглашения У, заключенных с Костоянским М.Ю., снований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в большем размере не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с Сиповича И.Ю. ущерба, суд руководствуется ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках гражданского дела № 2-2882/2021 определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» У стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Toyota Sequoia» без учета износа деталей составляет 951 692 рубля, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт – 362 222 рубля.

Учитывая, что указанная экспертиза проведена в рамках гражданского дела № 2-2882/2021, с участием сторон, являющихся сторонами настоящего спора, суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Сиповича И.Ю. в пользу Костоянского М.Ю. ущерб в пределах заявленных требований в размере 552 484 рубля (951 692 рубля – 362 222 рубля = 589 470 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костоянского А14 к Сиповичу А15 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сиповича А16 в пользу Костоянского А17 сумму ущерба в размере 552 484 рубля.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.