Решение от 30.07.2024 по делу № 33-3720/2024 от 20.06.2024

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    31RS0016-01-2022-011380-31                                                                33-3720/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                                              30 июля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего Черных Н.Н.

    судей Герцева А.И. Горбач И.Ю.

    при секретаре Суворовой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещение ущерба по устранению выявленных недостатков некачественного восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

    по апелляционной жалобе Сергеева Сергея Викторовича

    на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения истца Сергеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Тредохлеб К.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб по устранению выявленных недостатков некачественного восстановительного ремонта - 410 944 рубля, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 15.03.2022 по 25.09.2023 в размере 2 259 000 руб., с последующим взысканием из расчета 4 109, 44 руб. в день, что составит 1 % от суммы требования, с 26.09.2023 до момента фактической выплаты, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29.06.2021 по вине водителя Гетьман П.А., управлявшей транспортным средством SuV Voptex, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сергееву С.В.

Гражданская ответственность Гетьман П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», Сергеева С.В. – в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, который последний считает некачественным.

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 191 643 рубля 19 копеек, неустойка за период с 18.03.2022 по 28.09.2023 в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 821 руб. 59 коп.

Продолжено взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева С.В. неустойки, начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 1 916 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 7 416 руб. 43 коп.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.01.2024 отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023 об отказе во взыскании убытков и взыскании государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.01.2024 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указано на нарушение страховщиком абз. 5 п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО со ссылкой на то, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта, что повлекло причинение истцу убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. В претензии от 09.03.2023 истец просил организовать проведение    повторного    восстановительного ремонта надлежащего качества либо согласовать размер страхового возмещения в денежной форме. Указано на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 191 643,19 руб., несмотря на то, что требования истца обусловлены неисполнением страховщиком гарантийных обязательств СТОА по проведенному ремонту, что является основанием для взыскания ущерба по устранению недостатков некачественного восстановительного ремонта. При определении размера убытков подлежит применению ст. 15 ГК РФ, а не положения ст. ст. 12, 12.1 ФЗ об ОСАГО, которые применимы исключительно к определению размера страхового возмещения. Действующим законодательством РФ не предусмотрено определение размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта с использованием Единой методики.

В судебное заседание не явился третье лицо ИП Калашников Д.А. (смс-извещение доставлено 25.06.2024, на которое имелось согласие (т. 3 л.д. 85)).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

29.06.2021 по вине водителя Гетьман П.А., управлявшей транспортным средством SuV Voptex, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сергееву С.В.

Гражданская ответственность Гетьман П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», Сергеева С.В. – в САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением 02.07.2021, ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № пр11208023 от 02.07.2021.

02.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства №ПР11208023/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Калашникова Д.А.

Данный случай признан страховым и потерпевшему 19.07.2021 произведена выплата страхового возмещения в части величины УТС в размере 15 600 рублей.

18.08.2021 СТОА приняло транспортное средство на ремонт, а 14.09.2021 оно возвращено истцу.

02.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело Сергееву С.В. доплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 3 300 рублей.

После произведенного восстановительного ремонта истец обнаружил, что ремонт выполнен ненадлежащего качества, а именно на автомобиле и крышке багажника имеются коррозия металла, множественные сколы лакокрасочного покрытия, задний левый фонарь имеет следы восстановительного ремонта, задний бампер имеет следы потертостей ЛКП в местах примыкания крышки багажника, зазоры примыкания к бамперу неравномерные, задний бампер установлен криво и «задран к верху».

21.02.2022 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензий о том, что восстановительный ремонт произведен некачественно, а также просил организовать осмотр транспортного средства на выявление недостатков восстановительного ремонта и их исправление.

28.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца на наличие недостатков некачественного ремонта и 04.03.2022 выдало направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА ИП Калашников Д.А.

09.03.2022 истец в адрес ответчика направил заявление о необходимости проведения повторного восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на альтернативной СТО.

САО «РЕСО-Гарантия» 14.03.2022 уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

С целью определения выявленных дефектов и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ИП Мячин В.В. Согласно экспертному заключению от 23.05.2022 №39/2022 стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства истца, составляет 405 797 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 28.05.2022 уведомила истца о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

30.05.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 405 797 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении данного требования 01.06.2022 отказано, повторно сообщено о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2022 требования Сергеева С.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева С.В. расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 856 руб. 81 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 386 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 14.12.2022.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Автоэксперт» Погребняку Е.А.

Согласно заключению судебной экспертизы №СЭ-26/2023 от 14.06.2023, на транспортном средстве истца имеются недостатки восстановительного ремонта, после ДТП 29.06.2021, выполненного СТОА ИП Калашников Д.А., согласно заказу-наряда №ПР11208023/1 от 14.09.2021. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, выполненного согласно заказу-наряду №ПР11208023/1 от 14.09.2021, составляет 338 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 17 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 265 800 руб.

В связи с возникшей необходимостью для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом 04.07.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы №СЭ-26/2023-ДОП от 05.09.2023, среднерыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом стоимости оригинальных запчастей транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, согласно заказу-наряду №ПР11208023/1 от 14.09.2021, на дату проведения исследования составляет 432 800 руб. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, выполненного, согласно заказу-наряду №ПР11208023/1 от 14.09.2021, в соответствии с положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 213 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установленных обстоятельствах того, что работы по восстановительному ремонту автомобиля в рамках договора ОСАГО на СТОА имели недостатки и был нарушен срок организации повторного ремонта, взыскал с ответчика в пользу истца 191 643 руб. 16 коп. - разницу между стоимостью устранения недостатков ремонта, определенную в заключении дополнительной экспертизы в соответствии с положениями Единой методики без учета износа (213 500 руб.), и произведенной страховщиком на основании решения финансового уполномоченного выплаты (21 856 руб. 81 коп.).

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя суд также постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, уменьшенную по правилам ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., с ее последующим взысканием по день исполнения обязательств, но не более 200 000 руб., штраф в размере 95 821 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции на основании пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказал в возмещении с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов, что у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. Руководствуясь абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, п.п. 56, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признала неверным определенный судами размер устранения недостатков некачественного ремонта, поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении абз. 5 п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ со ссылкой на то, что неисполнение страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного и устранению недостатков ремонта, повлекло причинение истцу убытков, размер которых подлежит исчислению исходя из действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Согласно заключению дополнительной экспертизы №СЭ-26/2023-ДОП от 05.09.2023, среднерыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом стоимости оригинальных запчастей транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, согласно заказу-наряду №ПР11208023/1 от 14.09.2021, на дату проведения исследования составляет 432 800 руб.

Соответственно, действительная стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, без применения Единой методики составляет - 432 800 руб.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 400 000 руб. и в случае нарушения страховщиком принятого на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков в том размере, если бы обязательство по договору ОСАГО было исполнено надлежащим образом, в этой связи у истца отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный в Законе об ОСАГО предельный размер.

Соответственно, размер убытков составляет 167 600 руб. (400 000 руб. – (191 643,19 руб. страховое возмещение + 21 856, 81 руб. убытки взысканы финансовым уполномоченным, + 18 900 УТС).

Стоит отметить, что в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежит отмене с вынесением нового во взыскании убытков размере 167 600 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 04.06.2024 N 49-КГ24-7-К6 то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Соответственно, размер взысканный с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственной пошлины подлежит увеличению до 11 968,43 руб.

При таких обстоятельствах на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда в части отказе во взыскании убытков подлежит отмене, а в части государственной пошлины изменению.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 167 600 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 968,43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░