Решение по делу № 1-317/2019 от 25.09.2019

Дело № 1-317/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеботаревой А.В., помощником судьи Бородиным Е.С.,

с участием государственного обвинителя Рыбалка Я.В.,

подсудимого Полякова Ю.В.,

защитника – адвоката Гущиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полякова Юрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего определенного места жительства, зарегистрированного по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Поляков Ю.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2019 года около 09 часов 56 минут Поляков Ю.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну N..., ногой разбил стекло оконной рамы, через окно незаконно проник в N..., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил швейную машинку "Gritzner" стоимостью 2917 рублей, набор посуды из дерева (с росписью "Хохлома") стоимостью 2500 рублей, конфетницу из хрусталя удлиненной формы в виде лодочки стоимостью 460 рублей, конфетницу из хрусталя овальной формы стоимостью 460 рублей, ножовку по металлу стоимостью 125 рублей и не имеющий стоимости полиэтиленовый пакет белого цвета, в который сложил похищенное имущество, за исключением ножовки по металлу. С похищенным имуществом Поляков Ю.В. с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6462 рубля.

15 июля 2019 года около 11 часов 03 минут Поляков Ю.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери N..., и, выбив входную дверь, незаконно проник в N..., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил набор хрустальных бокалов в количестве 6 штук стоимостью 1000 рублей, 5 комплектов двуспального постельного белья стоимостью 360 рублей за один комплект на общую сумму 1800 рублей и не имеющий стоимости полиэтиленовый пакет черного цвета, в который сложил похищенное имущество. С похищенным имуществом Поляков Ю.В. с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Подсудимый Поляков Ю.В. в судебном заседании виновным себя в совершении обоих преступлений признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность Полякова Ю.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи 14.07.2019 виновность Полякова Ю.В. подтверждается:

- протоколом от 08.08.2019 явки Полякова Ю.В. с повинной, в котором Поляков Ю.В. сообщил о хищении им около 10:00 14.07.2019 из квартиры N... швейной машинки, комплекта посуды, двух конфетниц и пилы (л.д.27)

В судебном заседании подсудимый Поляков Ю.В. подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.

- показаниями Полякова Ю.В. при допросах его на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что до 22.07.2019 он проживал в г. Ельце в одном из заброшенных домов, расположенных по ул. Октябрьской. 14.07.2019 около 10:00, проходя мимо двухэтажного N..., обратил внимание, что окна квартир в доме расположены в нескольких сантиметрах от земли. Заглянув в окна одной из квартир, жильцов не увидел, постучал в окно, никто не отозвался. В связи с тем, что у него не было денег на покупку продуктов питания и спиртных напитков, он решил залезть в указанную квартиру и похитить из нее какое-либо ценное имущество, пригодное для продажи. Правой ногой он выбил стекло оконной рамы, через образовавшееся отверстие залез в квартиру, порезав об осколки стекол правую скуловую часть лица, рана стала кровоточить. В коридоре около стены он увидел электрическую швейную машинку "Гризнер", в шкафу в комнате - набор посуды с росписью в стиле "Хохлома" (половники, ложки, тарелки), 2 стеклянные вазы. Все вышеперечисленное имущество он сложил в полиэтиленовый пакет белого цвета, который нашел в комнате. В коридоре увидел висящую на стене ножовку по металлу в чехле желтого цвета, которую также забрал с собой. После чего через окно, через которое залез в квартиру, взяв ножовку и пакет с вышеуказанным имуществом, вылез на улицу. Позже в районе улицы Староелецкой незнакомому мужчине продал все похищенное имущество за 2000 рублей. Вырученные от продажи имущества деньги потратил на покупку продуктов питания и спиртного. (л.д.119-120, 126-127, 130-131)

В судебном заседании подсудимый Поляков Ю.В. пояснил, что полностью подтверждает эти показания.

По эпизоду кражи 14.07.2019 виновность Полякова Ю.В. подтверждается также:

- заявлением от 16.07.2019 Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 20:00 02.07.2019 по 17:00 16.07.2019 из ее комнаты N... совершило хищение принадлежащего ей имущества. (л.д.13)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она является собственником N.... В квартире на протяжении длительного времени никто не проживает. Периодически она приходит в квартиру, чтобы проверить сохранность находящегося в ней имущества. 02.07.2019 около 20:00 она, закрыв замок входной двери квартиры на ключ, ушла. 16.07.2019 около 17:00 она вновь пришла в N... и обнаружила, что второе от левого края дома со стороны улицы окно разбито. Зайдя в дом, она обнаружила беспорядок (вещи находились не на своих местах, часть из них была разбросана по полу), при этом отсутствовало следующее имущество: швейная машинка "Гритцнер" с электроприводом, которую приобрели около 50 лет назад, в настоящее время она (потерпевшая) оценивает ее в 3000 рублей; набор посуды из дерева с росписью "Хохлома" (6 ложек, 1 большая ложка-половник, 3 глубокие тарелки (миски), который приобрели около 20 лет назад, в настоящее время она (потерпевшая) оценивает его в 8000 рублей, конфетница из хрусталя удлиненной формы (в виде лодочки) стоимостью 1000 рублей; конфетница из хрусталя овальной формы стоимостью 1000 рублей; ножовка по металлу с рукоятью желтого цвета стоимостью 700 рублей, которая хранилась в чехле желтого цвета. Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. С определенной экспертом ФИО11 стоимостью похищенного имущества она не согласна (л.д.33-34, 35, 36)

- заключением эксперта от 10.09.2019 № 19-322, согласно которому стоимость швейной машинки "Gritzner" в хорошем состоянии на момент хищения составила 2917 рублей, стоимость набора посуды из дерева (с росписью "хохлома") в хорошем состоянии на момент хищения составила 2500 рублей, стоимость конфетницы из хрусталя удлиненной формы в виде лодочки в хорошем состоянии на момент хищения составила 460 рублей, стоимость конфетницы из хрусталя овальной формы в хорошем состоянии на момент хищения составила 460 рублей, стоимость ножовки по металлу с рукоятью желтого цвета в хорошем состоянии на момент хищения составила 125 рублей. (л.д. 78-104)

- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО12 который, разъясняя данное им заключение от 10.09.2019 № 19-322, показал, что для определения стоимости похищенного имущества он использовал только сравнительный (сравнительного анализа продаж) подход, поскольку имущество на экспертизу не представлялось.

- протоколом от 16.07.2019 осмотра места происшествия - N... - в ходе которого обнаружено отсутствие стекол в оконной раме, на тумбе обнаружен и изъят след обуви, на полу обнаружен и изъят осколок стекла с пятнами бурого цвета. (л.д.14-15)

- заключением эксперта от 17.07.2019 № 110/3-19, согласно которому на осколке стекла найдена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0. Следовательно, кровь в исследованном пятне могла происходить от человека с 0?? группой крови. (л.д.53-57)

- протоколом от 13.08.2019 получения у Полякова Ю.В. образцов крови для сравнительного исследования. (л.д.61)

- заключением эксперта от 28.08.2019 № 125/3-19, согласно которому по системе АВ0 кровь Полякова Ю.В. относится к 0?? группе крови, в образце его крови выявлен антиген Н. На осколке стекла найдена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0. Следовательно, кровь в исследованном пятне могла происходить от человека с 0?? группой крови. Таким человеком мог быть Поляков Ю.В., имеющий 0?? группу крови. (л.д.65-68)

- вещественными доказательствами - осколком стекла со следом вещества бурого цвета, фрагментом марли со следом вещества коричнево-бурого цвета - которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.71-73, 74)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования находящегося в производстве СО ОМВД России по г. Ельцу уголовного дела по факту кражи имущества Потерпевший №1 из N... было установлено, что кражу совершил ранее не судимый Поляков Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу, сознался в совершенном преступлении, и добровольно, без оказания на него психологического или физического давления, собственноручно написал явку с повинной о том, что 14.07.2019 около 10 часов 00 минут из N... он совершил хищение швейной машинки, комплекта посуды, двух конфетниц и пилы, продал указанные вещи за 2000 рублей, вырученные денежные средства потратил на спиртное и продукты. (л.д.37-38)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 16.07.2019 в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что неизвестный проник в квартиру N... и попросили посмотреть камеры видеонаблюдения, поскольку одна из камер, установленных на его (свидетеля) доме, как раз захватывает дом N... Диск с записью камер видеонаблюдения находится у него (свидетеля), и он готов его выдать сотрудникам полиции. (л.д.39)

- протоколом от 11.09.2019 выемки у свидетеля Свидетель №1 диска DVD+RW с записью камер видеонаблюдения дома N... (л.д.108)

- вещественным доказательством - DVD+RW-диском с записью камер видеонаблюдения дома N... - которое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.109-110, 111)

- содержанием видеозаписей от 14.07.2019 с камер видеонаблюдения дома N... на вышеназванном DVD+RW-диске: при воспроизведении файла "№***" видно, как мужчина, одетый в черную футболку и красные штаны, держащий в руке толстовку темного цвета, подходит к дому N..., ногой начинает бить по чему-то за кадром и пропадает из кадра (в правом верхнем углу указано время: 2019.07.14 09:55). При воспроизведении файла "№***" видно, как мужчина, который одет в черную футболку, темную толстовку, красные штаны, появляется у окна N..., в левой руке у него белый пакет, в правой руке - какой-то предмет желтого цвета и уходит в сторону N... (в правом верхнем углу указано время: 2019.07.14 10:45:03).

В судебном заседании подсудимый Поляков Ю.В. показал, что на этих видеозаписях мужчина в черной футболке, красных штанах и с темной толстовкой – это он, на первой видеозаписи он проникает в N..., на второй – уходит из этой квартиры с похищенным имуществом.

По эпизоду кражи 15.07.2019 виновность Полякова Ю.В. подтверждается:

- протоколом от 08.08.2019 явки Полякова Ю.В. с повинной, в котором Поляков Ю.В. сообщил о хищении им около 11:00 15.07.2019 из квартиры N... постельного белья и бокалов. (л.д.28)

В судебном заседании подсудимый Поляков Ю.В. подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.

- показаниями Полякова Ю.В. при допросах его на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 15.07.2019, когда закончились деньги, продукты питания и спиртное, он вновь решил залезть в ту же квартиру, из которой днем ранее похитил имущество. С этой целью около 11:00 он подошел к квартире N..., увидел, что окно по-прежнему разбито, решил, что хозяева так и не появлялись дома. Через калитку, которая оказалась незапертой, он зашел во двор дома и подошел к входной двери квартиры. Дверь была закрыта. Он с силой надавил на дверь, и она открылась. Он зашел в квартиру, где из серванта, расположенного в комнате забрал набор из 6 бокалов, 5 комплектов постельного белья (простыни, наволочки, пододеяльники) и сложил их в полиэтиленовый пакет, который нашел в комнате. Забрав похищенное имущество, вышел на улицу, закрыл за собой входную дверь. Пошел в сторону ул. Староелецкой г. Ельца, где незнакомой женщине продал 6 бокалов за 200 рублей, а комплекты постельного белья не смог никому продать и выбросил их в мусорные контейнеры в районе ул. Прудовой г. Ельца. Вырученные от продажи бокалов деньги потратил на покупку спиртного. (л.д.119-120, 126-127, 130-131)

В судебном заседании подсудимый Поляков Ю.В. пояснил, что полностью подтверждает эти показания.

По эпизоду кражи 15.07.2019 виновность Полякова Ю.В. подтверждается также:

- заявлением от 16.07.2019 Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 20:00 02.07.2019 по 17:00 16.07.2019 из ее комнаты N... совершило хищение принадлежащего ей имущества. (л.д.13)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, собственника N..., о том, что, 16.07.2016 обнаружив разбитое окно и пропажу швейной машинки "Гритцнер" с электроприводом, набора посуды из дерева с росписью "Хохлома", двух конфетниц из хрусталя, ножовки по металлу с рукоятью желтого цвета, она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Спустя некоторое время приехали сотрудники и начали оформлять необходимые документы. Затем она вместе с сотрудниками полиции проехала в ОМВД России по г. Ельцу, где дала объяснение. Потом вернулась в N..., начала наводить порядок, и в ходе уборки обнаружила пропажу набора хрустальных бокалов в количестве 6 штук стоимостью 1000 рублей и 5 комплектов постельного белья (простыни, пододеяльники, наволочки) стоимостью 1500 рублей за один комплект. С определенной экспертом ФИО13 стоимостью похищенного имущества она не согласна (л.д.33-34, 35, 36)

- заключением эксперта от 10.09.2019 № 19-322, согласно которому стоимость набора хрустальных бокалов в количестве 6 штук в хорошем состоянии на момент хищения составила 1217 рублей, стоимость пяти комплектов постельного белья, в хорошем состоянии на момент хищения составила 1800 рублей. (л.д. 78-104)

- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО14 который, разъясняя данное им заключение от 10.09.2019 № 19-322, показал, что для определения стоимости похищенного имущества он использовал только сравнительный (сравнительного анализа продаж) подход, поскольку имущество на экспертизу не представлялось. Постельное белье, находящееся у гражданина (не в магазине), оценивается в таком случае как бывшее в употреблении, поскольку не может быть продано по магазинной цене.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования находящегося в производстве СО ОМВД России по г. Ельцу уголовного дела по факту кражи имущества Потерпевший №1 из N... было установлено, что кражу совершил ранее не судимый Поляков Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу, сознался в совершенном преступлении, и добровольно, без оказания на него психологического или физического давления, собственноручно написал явку с повинной о том, что 15.07.2019 около 11 часов 00 минут из N... он совершил хищение постельного белья и бокалов, бокалы продал за 200 рублей, а комплекты постельного белья выкинул. (л.д.37-38)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 16.07.2019 в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что неизвестный проник в N... и попросили посмотреть камеры видеонаблюдения, поскольку одна из камер, установленных на его (свидетеля) доме, как раз захватывает N.... Диск с записью камер видеонаблюдения находится у него (свидетеля), и он готов его выдать сотрудникам полиции. (л.д.39)

- протоколом от 11.09.2019 выемки у свидетеля Свидетель №1 диска DVD+RW с записью камер видеонаблюдения N... (л.д.108)

- вещественным доказательством - DVD+RW-диском с записью камер видеонаблюдения N... - которое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.109-110, 111)

- содержанием видеозаписи от 15.07.2019 с камер видеонаблюдения N... на вышеназванном DVD+RW-диске: при воспроизведении файла "№***" видно, как мужчина, который одет в черную футболку, красные штаны, идет к дому N..., и исчезает из кадра (в правом верхнем углу указано время 2019.07.15 11:03:10). Затем этот мужчина вновь появляется в кадре, держит в правой руке черный пакет и уходит в сторону N... (в правом верхнем углу указано время: 2019.07.15 11:33:10).

В судебном заседании подсудимый Поляков Ю.В. показал, что на этой видеозаписи мужчина в черной футболке, красных штанах – это он, в начале записи он входит во двор N..., следующее его появление в кадре – он уходит из с похищенным из N... этого дома имуществом.

Анализируя перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым.

Оценивая степень достоверности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять исследованным документам, считать их недостоверными, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, заверены надлежащим образом.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей (за исключением стоимости похищенного), свидетелей, а также показания подсудимого, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшей, свидетелей не усматривает, как не усматривает и причин для самооговора подсудимого.

Видеозаписи были исследованы непосредственно в судебном заседании, стороны имели возможность убедиться во внешнем сходстве запечатленного лица с подсудимым, а также в соответствии отображенных на видеозаписи обстоятельств тем обстоятельствам, которые описали потерпевшая, свидетели и подсудимый. Руководствуясь ст.87 УПК РФ, суд убедился в достоверности видеозаписей через сопоставление их содержания с другими доказательствами. Предметы, действия и обстановка на видеозаписях довольно хорошо различимы. При таких обстоятельствах суд расценивает видеозаписи как достоверное доказательство.

У суда не вызывает сомнений также объективность и достоверность заключений экспертов, поскольку они даны в установленном законом порядке лицами, в том числе, являющимися экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Полякова Ю.В. установленной, полностью доказанной.

Стороной обвинения (государственным обвинителем и потерпевшей) не представлено достоверных доказательств того, что стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 составляла: швейной машинки "Gritzner" - 3000 рублей, набора посуды из дерева (с росписью "Хохлома) - 8000 рублей, конфетницы из хрусталя удлиненной формы в виде лодочки - 1000 рублей, конфетницы из хрусталя овальной формы - 1000 рублей, ножовки по металлу - 700 рублей, каждого из пяти комплектов постельного белья - 1500 рублей.

Указанная стоимость определена лишь со слов потерпевшей, ничем более не подтверждена, и значительно отличается от стоимости, определенной экспертом.

С учетом положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ эти неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого как отсутствие у стороны обвинения достоверных доказательств стоимости похищенного и определяет стоимость похищенного согласно заключению эксперта: швейной машинки "Gritzner" - 2917 рублей, набора посуды из дерева (с росписью "Хохлома") - 2500 рублей, конфетницы из хрусталя удлиненной формы в виде лодочки - 460 рублей, конфетницы из хрусталя овальной формы -460 рублей, ножовки по металлу - 125 рублей, каждого из пяти комплектов постельного белья - 360 рублей.

Поскольку набор из 6 хрустальных бокалов оценен экспертом в сумму, несколько превышающую указанные в обвинительном заключении 1000 рублей, на большую сумму обвинение в хищении этих предметов подсудимому не предъявлялось, суд с учетом положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ определяет стоимость похищенного набора из 6 хрустальных бокалов равной 1000 рублей.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по каждому эпизоду по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, без ведома и согласия собственника проникнув в чужое жилое помещение с целью хищения, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные тяжкие преступления, при изучении его личности установлено, что он ранее не судим (л.д.137), неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям главы 20 КоАП РФ (л.д.138), под наблюдением у врача-психиатра в ОКУ "ЕПНД" не состоит, .............), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.140).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, имеющих высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, иные виды наказания, по мнению суда, не могут обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, об условном осуждении.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным определить не максимальный срок наказания в виде лишения свободы и не назначать подсудимому дополнительные наказания.

Преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими преступлениями, поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания Полякову Ю.В. в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

08.08.2019 Поляков Ю.В. был задержан в качестве подозреваемого. 09.08.2019 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, эта мера пресечения до настоящего времени не изменялась и не отменялась. С учетом требований ст.72 УК РФ и п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок наказания в виде лишения свободы Полякову Ю.В. следует засчитать время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, в которое включается время его задержания в качестве подозреваемого.

Поскольку суд назначает Полякову Ю.В. наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении него следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Полякова Юрия Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.07.2019) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15.07.2019) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Полякову Юрию Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Отбывание лишения свободы Полякову Юрию Викторовичу назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Полякова Юрия Викторовича оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Полякова Юрия Викторовича под стражей с 8 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- осколок стекла со следом вещества бурого цвета, фрагмент марли со следом вещества коричнево-бурого цвета - уничтожить;

- отрезок темной дактопленки с фрагментом следа обуви, диск с записью с камер видеонаблюдения N... - хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко