Решение по делу № 2-469/2024 от 11.06.2024

УИД 58RS0009-01-2024-000981-13

Дело № 2-469/2024

                             Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области                               30 сентября 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

с участием представителя истца Доброты Д.К. – Мещерякова Д.С., представителя истца Доброты К.Ю. – Толченова Е.Г., ответчика Чепурнова Ю.С., представителя ответчиков Чепурнова Ю.С. и Аленкиной Ю.Ю. – адвоката Парамошкина Н.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Доброты Д.К. к Чепурнову Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и исковому заявлению Доброты К.Ю. к Аленкиной Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

                          У С Т А Н О В И Л:

Истец Доброта Д.К. обратился в суд с иском к Чепурнову Ю.С., указывая в его обоснование, что 28 августа 2023 года он осуществил перевод денежных средств на счет Чепурнова Ю.С. в размере 340 000,00 руб., что подтверждается сведениями по банковской карте. Между Добротой Д.К и Чепурновым Ю.С. отсутствуют договоры, во исполнение которых могли бы быть переведены денежные средства. Истец считает перевод ошибочным. Намерение одарить ответчика и передать ему безвозмездно денежные средства у истца отсутствует. На требования о добровольном возврате денежных средств ответчик не реагирует. Истец полагает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением для ответчика.

Просит суд взыскать с Чепурнова Ю.С. в пользу Доброты Д.К. неосновательное обогащение в размере 340 000,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600,00 руб.

Истец Доброта К.Ю. обратился в суд с иском к Аленкиной Ю.Ю., указывая в его обоснование, что между Аленкиной Ю.Ю. и Добротой Д.К. была достигнута устная договоренность по вопросу изготовления автомобильных глушителей на общую сумму 256 800,00 руб. Письменный договор между сторонами не оформлен. 18 апреля 2023 года Доброта Д.К. перечислил Аленкиной Ю.Ю. денежные средства в размере 256 800,00 руб., что подтверждается банковскими чеком об операции и выпиской по счету дебетовой карты. Намерение одарить ответчика и передать ему безвозмездно денежные средства у истца отсутствует. Встречного предоставления со стороны ответчика не предоставлено. 13 марта 2024 года Доброта Д.К. уступил право требования перечисленных Аленкиной Ю.Ю. денежных средств в размере 256 800,00 руб. Доброте К.Ю. по договору цессии. Цедент уведомил должника об уступке. Однако, денежные средства в ответчиком не возвращены. Истец полагает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением для ответчика.

Кроме того, Доброта К.Ю. обратился к Аленкиной Ю.Ю. по вопросу изготовления автомобильных глушителей на общую сумму 230 000,00 руб. и исполнил свои обязательства, перечислив ответчику на банковскую карту денежные средства следующим образом: 27 января 2023 года – 100 000,00 руб., 17 февраля 2023 года – 100 000,00 руб., 02 марта 2023 года – 30 000,00 руб. Однако, ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей и, по имеющейся информации, е планирует этого делать, ссылаясь на то, что договор в письменном виде не заключен. В силу чего, удерживаемые денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с Аленкиной Ю.Ю. в пользу Доброты К.Ю. неосновательное обогащение в общем размере 486 800,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 068,00 руб.

Определением суда от 31 июля 2024 года, вынесенным в протокольной форме, гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным искам Доброты Д.К. и Доброты К.Ю., объединены в одно производство.

Истцы Доброта Д.К. и Доброта К.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

                Представитель истца Доброты Д.К. – Мещеряков Д.С., действующий на основании доверенности, и представитель истца Доброты К.Ю. – Толченов Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иски поддержали, пояснив, что, по их мнению, приобретение Чепурновым Ю.С. металлических стеллажей именно для истцов не доказано. Представленные документы и допрошенные свидетели с достоверностью позицию ответчиков не подтверждают. Заявленная стоимость стеллажей в размере 1 200 000,00 руб. объективно завышена. В то время как со стороны истцов представлены опровергающие позицию ответчика доказательства о приобретении стеллажей самостоятельно ИП Кокошем К.В., который и является арендатором площади в г. Заречном Пензенской области, а также доставке, сборке стеллажей в арендуемом помещении. Отношения между ИП Кокошем К.В. и ООО «Резонатор 163+», по которым идет спор в арбитражном суде Свердловской области, не влияют на разрешение вопроса относительно неосновательного обогащения лично Аленкиной Ю.Ю. и Чепурнова Ю.С. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

                Также представители истцов представили письменные пояснения, указав, что сотрудничество между Добротой К.Ю. и Аленкиной Ю.Ю. началось в 2022 году. Аленкина Ю.Ю. является генеральным директором ООО «Резонатор 163+», основной вид деятельности которого – производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств. На протяжении 2022 года в адрес Доброты К.Ю. поступали автомобильные глушители, производителем которых являлось ООО «Резонатор 163+», которые оплачивались Добротой К.Ю. на банковскую карту Аленкиной Ю.Ю. неоднократными платежами на общую сумму 567 800,00 руб. Доброта К.Ю. продолжил сотрудничество и в 2023 году, перечислив спорные 230 000,00 руб. Прекращение совместной работы Доброты Д.К. и Аленкиной Ю.Ю. было обусловлено позицией Аленкиной Ю.Ю., пояснявшей, что перерыв в поставках вызван производственными сложностями. Спорные 340 000,00 руб. также должны были быть перечислены на банковскую карту Аленкиной Ю.Ю., но из-за недействительности карты и по устной договорённости с Аленкиной Ю.Ю., они были перечислены Добротой К.Ю. на карту Чепурнова Ю.С. для последующей передачи Аленкиной Ю.Ю. 28 августа 2023 года сыном Доброты К.Ю. – Добротой Д.К. был произведен платеж в адрес Чепурнова Ю.С. Этот платеж для Чепурнова Ю.С. является ошибочным, так как предназначался для передачи Аленкиной Ю.Ю. На номер телефона Чепурнова Ю.С. направлялись сообщения об ошибочности перевода. Доброта Д.К. обращался с просьбой подтвердить отгрузку глушителей, оформить надлежащие документы.

                Ответчик Чепурнов Ю.С. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что между ним и Добротой К.Ю. имелись взаимоотношения по совместному бизнесу по производству и реализации автомобильных глушителей. С его стороны бизнес велся через ООО «Резонатор 163+», а со стороны Доброты К.Ю. через ИП Кокоша К.В. Сын Доброты К.Ю. – Доброта Д.К., а также ИП Кокош К.В. сами никаких решений не принимали. Для совместной деятельности он-Чепурнов подобрал помещение для аренды. Отец и сын Доброта, и Кокош приезжали в г. Заречный, но не помнит точно, кто и как оформлял им въезд, возможно, не официально. Он-Чепурнов порекомендовал для работы на складе Г.А.Н. Он-Чепурнов предоставил автомобиль Газель и приобрел металлические стеллажи за 1 200 000,00 руб. в ООО «Инфосфера» в октябре 2022 года. Стеллажи доставили к проходной г. Заречного, где перегрузили на 20-тонную грузовую машину под управлением свидетеля С.А.В. Расчет в сумме 1 200 000,00 руб. он-Чепурнов произвел наличными там же на проходной. Стоимость стеллажей достоверна, поскольку их вес большой. Потом стеллажи лежали у склада, была осень, их собирали свидетели Г.А.Н. и Е.А.Ю. Эти обстоятельства подтвердил свидетель А.А.В. При этом Г.А.Н. лжет в судебном заседании потому, что работает на Доброту. Потом в 2023 году он стал замечать, что Доброта действует несправедливо, свой товар продвигает, а его товар наоборот, и в результате он решил выйти из совместного бизнеса, оставив Доброте стеллажи. В ответ Доброта К.Ю. написал ему расписку о том, что должен ему 1 200 000,00 руб., дату точно не помнит. Затем Доброта К.Ю. сам, а также через своего сына Доброту Д.К., через других людей (его рабочих) стал возвращать ему-Чепурнову 1 200 000,00 руб. путем перечисления на его банковскую карту, а также карту его дочери – Аленкиной Ю.Ю., чтобы последняя снимала деньги наличными и передавала ему (у неё больше лимит на снятие наличных). А также Доброта К.Ю. вносил наличные деньги через банкоматы, расположенные в г. Ростов-на-Дону, на его-Чепурнова банковскую карту. Считает, что заявленные в исках спорные денежные средства на сумму 486 800,00 руб. и 340 000,00 руб., а также представленные в выписке по его счету суммы наличных денежных средств, внесенных через банкоматы в г. Ростов-на-Дону (300 000,00 руб., 184 500,00 руб. и 16 500,00 руб.) в общей сумме составляют 1 226 000,00 руб., что включает в себя 1 200 000,00 руб. по расписке - долг за стеллажи, и расходы на их доставку и кран, что было также оговорено с Добротой К.Ю. В отношении денежных средств, перечисленных в 2022 году Добротой К.Ю. на карту Аленкиной Ю.Ю., в общей сумме 567 800,00 руб., пояснил, что так перечислялась его доля от прибыли в бизнесе. Сейчас в арбитражном суде Свердловской области идет спор с ИП Кокошем, идет речь о фальсификации накладных, но у него есть все документы и камеры видеонаблюдения. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

                Ответчик Аленкина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала, а также представила письменные пояснила суду, сообщив, что Доброта Д.К. и Доброта К.Ю. к ней с вопросом изготовления автомобильных глушителей не обращались. Изготовлением глушителей занимается ООО «Резонатор 163+», где она является генеральным директором. Все поставки осуществляется на основании заключенных письменных договоров с перечислением денежных средств на расчётный счет юридического лица. ООО «Резонатор 163+» поставлял глушители ИП Кокошу К.В. В Арбитражном суде Свердловской области сейчас имеется спор между ООО «Резонатор 163+» и ИП Кокошем К.В., а фактически между Добротой К.Ю. и Чепурновым Ю.С. Д. Доброта неоднократно перечислял ей денежные средства, однако, он это делал для Чепрунова Ю.С.. используя её счет, как транзитный. Ей известно, что денежные средства для отца он перечислял за ранее переданные в собственность Доброты Д.К. металлические стеллажи. Она данные денежные средства снимала наличными и отдавала своему отцу – Чепурнову Ю.С. Это были не ошибочные платежи, не платежи за какой-либо товар, а просто возврат задолженности за переданный товар (стеллажи). Она никакого товара не отгружала, не логично продолжать перечислять деньги, не получив после первого аванса товара. При этом не потребовав подписать договор, не направив ей никакого сообщения. Считает, что иск к ней продиктован желанием Доброты К.Ю. оказать воздействие на её отца, ввести в заблуждение участников процесса, попытаться необоснованно взыскать с их семьи денежные средства за переданные ранее стеллажи. Перечисление именно на её карту было обусловлено тем, что по банковским тарифам у неё больше лимит на снятие наличных, а по социальной карте отца (ветеран боевых действий, участвовал в военных действиях в Афганистане) меньше. Просила суд отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д. 163).

                Представитель ответчиков Чепурнова Ю.С. и Аленкиной Ю.Ю. – адвокат Парамошкин Н.В., действующий на основании ордеров (т.1. л.д 45, 182), в судебном заседании иски не признал. Суду пояснил, что между Чепурновым Ю.С. и Добротой К.Ю., которые близко знакомы и совместно взаимодействовали в сфере предпринимательской деятельности, к концу 2023 года возник конфликт, что является истинной причиной настоящего спора. Со стороны Доброты деятельность ведется через ИП Кокоша К.В. В настоящее время в производстве арбитражного суда Свердловской области имеется гражданское дело, в рамках которого назначена почерковедческая экспертиза подписей на товарно-транспортных накладных, относительно фактической отгрузки ООО «Резонатор 163+» глушителей покупателю – ИП Кокошу К.В. Доброта К.Ю. не имеет никаких юридических взаимоотношений с Аленкиной Ю.Ю., тем не менее, последовательно и неоднократно перечисляет ей денежные средства. Не получив глушителей по первому платежу, продолжает перечислять деньги и не требует товар до тех пор, пока не возник конфликт с отцом. Такие периодические платежи без встречного предоставления не соответствуют его действиям, как профессионального участника рынка. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не отрицают факт знакомства Чепурнова Ю.С. и истцов. Они совместно запускали в г. Заречном Пензенской области склад по реализации автомобильных глушителей, изготовленных как ООО «Резонатор 163+», так и ИП Добротой К.Ю. У них были совместные вопросы по поиску персонала, подбору помещения для аренды, оборудованию его металлическими стеллажами, приобретение автомобиля для развоза продукции. Именно с этими вопросами связаны расчёты отца и сына Доброты с семьей ответчиков. Были очень тесные отношения, что даже проезд компаньонов в ЗАТО осуществлялся, минуя бюро пропусков. Чепурнов Ю.С. передал свою банковскую карту Доброте К.Ю. и тот через банкомат в г. Ростов-на-Дону зачислял на счет Чепурнову наличные денежные средства. В переписке мессенджера «Ватсап» Доброта К.Д. спрашивает у Чепурнова Ю.С., какой банк выбрать для перечисления денежных средств. Факт приобретения и завоза на склад металлических стеллажей Чепурновым Ю.С. подтвержден совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей. Стеллажами продолжает в настоящее время пользоваться истцы и поэтому Чепурнов Ю.С. не может истребовать их из чужого незаконного владения, как собственник, так как продал их Доброте К.Ю. и получил за них расчет. В отношении Аленкиной Ю.Ю. считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку отсутствует договор, который бы позволил проанализировать возможные нарушения с чьей-либо стороны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

                Представитель третьего лица ООО «Резонатор 163+» Аленкина Ю.Ю., действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что иск не признает.

                Представитель третьего лица ООО «Аликом» Кутыркин Р.П., действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что между ООО «Аликом» и Кокошем К.В. заключен договор аренды помещений, в котором сейчас хранятся глушители. Кому принадлежат глушители, он не знает. При передаче в аренду склад был пустой. Помещение представляет собой гаражный ангар, возможно, что арендатор для хранения глушителей установил стеллажи. Работу по оформлению договора аренды, все организационные вопросы выполнял не он лично, а его сотрудник А.А.В. Сам он подписал договор аренды, как руководитель. Договор аренды он по просьбе Чепурнова Ю.С., ранее ему знакомого, передал Чепурнову Ю.С., который пояснил, что у него какие-то споры с Кокошем, он снимет копию с договора и вернет.

                Третье лицо ИП Кокош К.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения, указав, что для организации предпринимательской деятельности 01 декабря 2021 года он заключил с ООО «Аликом» договор аренды нежилых помещений площадью 216 кв.м. по адресу: (Адрес). По товарной накладной № 707 от 12 мая 2022 года он приобрел у ООО «Донстройкомплект» металлический стеллаж (б/у) за 67 200,00 руб., которые оплатил наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру. Согласно товарной накладной № 27 от 10 июня 2022 года он приобрел комплектующие стеллажей в соответствии со спецификацией на сумму 53 256,00 руб. Приказом № 10/06 от 10 июня 2022 года он установил необходимость проведения работ по сборке и монтажу стеллажей и оплате этих работ заведующему складом Г.А.Н. в сумме 10 000,00 руб. Согласно товарно-транспортной накладной от 13 июня 2022 года вышеуказанные комплектующие стеллажей были доставлены на территорию помещения, арендуемого ИП Кокошем К.В., и приняты заведующим складом Г.А.Н. Согласно акту выполненных работ от 07 июля 2022 года Г.А.Н. выполнил работы по сборке и монтажу стеллажей в соответствии со спецификацией и чертежам, за что ему по расходному кассовому ордеру № 20 от 08 июля 2022 года была выплачено 10 000,00 руб. Перевод денежных средств Добротой Д.К. в сумме 340 000,00 руб. не имеет отношения к приобретению и установке стеллажей. Аренда помещения склада и его оборудование стеллажами являются личным решением ИП Кокоша К.В. Кроме того, приобретение и установка стеллажей осуществлялись в мае-июне 2022 года, а договор, представленный Чепурновым Ю.С. с ООО «Техинфосферы» датируется 10 октября 2022 года, следовательно, по этому договору были переданы иные стеллажи, к которым ИП Кокош К.В. отношения не имеет. Стеллажи на складе являются собственностью ИП Кокоша К.В., Чепурнов Ю.С. и его дочь Аленкина Ю.Ю. отношения к этому имуществу не имеют, у них отсутствует доступ на склад. Личные отношения Доброты Д.К. и ответчиков не связаны с работой и организацией склада Кокоша К.В.

                Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28 августа 2023 года Доброта Д.К. осуществил перевод денежных средств на счет Чепурнова Ю.С. в размере 340 000,00 руб. и 18 апреля 2023 года он же перечислил Аленкиной Ю.Ю. денежные средства в размере 256 800,00 руб.; а также Доброта К.Ю. перечислил на счет Аленкиной Ю.Ю. денежные средства следующим образом: 27 января 2023 года – 100 000,00 руб., 17 февраля 2023 года – 100 000,00 руб., 02 марта 2023 года – 30 000,00 руб., а всего 230 000,00 руб.

Указанное подтверждено банковскими документами: чеками по операциям, выписками по счетам дебетовых карт Доброты Д.К. и Доброты К.Ю. за соответствующие даты (т.1 л.д. 11-13, 37, 38, 41, 42, 96-108, 147-150).

Доброта Д.К. по договору уступки права требования (цессии) от 13 марта 2024 года уступил право требования денежной суммы в размере 256 000,00 руб., уплаченной 18 апреля 2023 года (в договоре описка 2024 года, однако, это на действительность договора не влияет; иной аналогичной суммы истцом Аленкиной Ю.Ю. не перечислялось, указан верный номер чека по операции), Доброте К.Ю. О состоявшейся ступке прав была уведомлена Аленкина Ю.Ю. почтовым отправлением от 02 апреля 2024 года (т.1 л.д. 112-117).

Истец Доброта Д.К., обращаясь с иском к Чепурнову Ю.С., указывал, что договорных отношений между ними нет, и перевод в размере 340 000,00 руб. 28 августа 2023 года совершён им ошибочно.

Истец Доброта К.Ю. обращаясь с иском к Аленкиной Ю.Ю. указывал, что Аленкина Ю.Ю. имела устную договоренность с ним, а также с Добротой Д.К. об изготовлении автомобильных глушителей, во исполнение которой ей было перечислено в общей сумме 486 800,00 руб., но глушители она не изготовила и не передала, договорные отношения между сторонами оформлены не были.

Ответчики Чепурнов Ю.С. и Аленкина Ю.Ю., возражая против исковых требований, указывали, что спорные денежные средства были уплачены Добротой К.Ю., в том числе и через своего сына Доброту Д.К., Чепурнову Ю.С., в том числе и через счет Аленкиной Ю.Ю., в качестве возврата за стеллажи, которые Чепурнов Ю.С. приобретал за свой счет и в дальнейшем, при выходе из совместной деятельности по изготовлению и реализации автомобильных глушителей, продал Доброте К.Ю.

Суд, проверяя версии сторон, установил следующее.

ООО «Резонатор 163+» является действующим юридическим лицом, его учредитель и генеральный директор – Аленкина Ю.Ю., основной вид деятельности – производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств (т.1 л.д. 58-62).

Чепурнов Ю.С. в судебном заседании указал свое место работы – заместитель генерального директора ООО «Резонатор 163+».

                Доброта К.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 января 2005 года, основной вид его деятельности – производство комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств (т. 1 л.д. 180-187).

                Кокош К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 декабря 2017 года, основной вид его деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т.1 л.д. 198-201).

Между ООО «Аликом» и ИП Кокошем К.В. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 216 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: (Адрес)А (т.1 л.д. 52-57).

                Представлен договор поставки № 148 от 10 октября 2022 года, заключенный между ООО «Техинфосфера» и Чепурновым Ю.С., на поставку продукции, вид, количество, комплектность, характеристики и цена корой указаны в приложении. В приложении оговорена продукция как стеллаж промышленный металлический разборный, количество 6 штук, по цене 200 000,00 руб. каждый, на общую сумму 1 200 000,00 руб. (т.1 л.д. 213-217).

                Оценивая вышеуказанный договор, суд обращает внимание на то, что его условиями оговорена неоднократная поставка товара партиями на основании заявок Чепурнова Ю.С., при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Продукция, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные указаны в приложении № 1 к договору. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара. Счет направляется поставщиком покупателю после получения заявки, а поставка осуществляется в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

                При этом поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (пункт 2.7 договора поставки).

                Вместе с тем, содержание договора и приложения к договору логически не соответствуют друг другу. Вместо поставок товара партиями, по заявкам покупателя, в пределах ассортимента на складе, в течение определенного периода времени, как оговорено в договоре, по приложению была совершена в тот же день единоразовая покупка одного вида товара. При этом, условия о самовывозе сторонами договора не соблюдены, поскольку ответчик Чепурнов Ю.С. пояснил, что стеллажи были доставлены продавцом к проходной в г. Заречный, где он расплатился за них наличными денежными средствами.

                    Представлена товарная накладная № 87 от 10 октября 2022 года на стеллаж промышленный металлический разборный на сумму 1 200 000,00 руб., поставщик: ООО «Техинфосфера», грузополучатель: Чепурнов Ю.С., с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10 октября 2022 года о внесении Чепруновым Ю.С. наличных денежных средств на сумму 1 200 000,00 руб. (т.1 л.д.

                Вместе с тем, в товарной накладной в строке «основание» и графах относительно сведений о транспортной накладной указана дата «10.10.2023», что дает суду основание сомневаться в достоверности реальной даты составления документа.

                По представленным стороной ответчика в материалы дела фотографиям стеллаж представляет собой металлическую конструкцию из вертикального основания и горизонтальных полок (т.1 л.д. 65, 66, 188).

                Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что 2 года назад глубокой осенью Чепурнов Ю.С. попросил его перегрузить краном на Монтажной проходной стеллажи, чтобы отвезти их на территорию в г. Заречный (бывшая база СМСУ № 83). Он на грузовой машине с полуприцепом выполнил эту работу, Чепурнов Ю.С. расплатился с ним наличными, а также с тем человеком, кто привез эти стеллажи. Также Чепурнов Ю.С. дал людей для разгрузки, при которой присутствовали Г.А.Н., А.А.В. Стеллажи были сырые, грязные, бывшие в употреблении.

                Свидетель А.А.В. в судебном заседании показал, что работает в ООО «Аликом», до этого работал в СМСУ № 83, располагавшимся территориально в этих же зданиях. С Чепурновым Ю.С. он знаком и тот искал площадь для размещения глушителей, пояснял, что сотрудничает с ростовскими ребятами, нанял кладовщика Г.А.Н. и ему нужен склад. Он пообщался со своим директором К.Р.П., и руководитель решил сдать в аренду помещения. Склад сдали пустым, на склад стали завозить глушители, укладывали их на паллеты. Потом привезли стеллажи, не новые, без упаковки, пошарпанные. Он видел, что стоял кран, разгрузили приличный объем комплектующих, разложили все на улице. Так они лежали недели 2-3, близилась зима, и он стал говорить, чтобы они убирали все, иначе скоро снег надо будет чистить для проезда, а стеллажи мешают. Собирал стеллажи и проводил сварочные работы со стеллажами Г.А.Н. Внутрь склада он-Артюшин периодически заходит как представитель арендодателя, проверяет состояние, поэтому знает, что внутри расположены и заводские стеллажи, и те, которые «варил» Г.А.Н. Фамилия «Доброта» у него на слуху. Он видел, что по территории базы ходил мужчина, вероятно, он, потому что ему пояснили, что это арендатор.

                Свидетель Евстигнеев А.Ю. в судебном заседании показал, что он по просьбе Чепурнова Ю.С. перегружал стеллажи на Монтажной проходной в г. Заречный и перевозил их на территорию склада по (Адрес), а также их там устанавливал. Он видел, что Чепурнов Ю.С. лично расплачивался с водителем, крановщиком и грузчиками. Сейчас стеллажи находятся в помещении склада, которым заведует Г.А.Н. На них размещены глушители с логотипом «Д.К.» (Доброта К.). Позже он помогал монтировать в помещении склада видеонаблюдение, оборудование для которого присылал из г. Ростова-на-Дону Доброта К.Ю. Он видел, что в г. Заречный приезжали отец и сын Доброта, и Кокош. Чепурнов рассказывал ему, что у них совместный региональный склад.

                     Из ответа АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» от 14 августа 2024 года № 52-35/367 следует, что въезд в ЗАТО г. Заречный Пензенской области Доброте К.Ю., Доброте Д.К., Кокошу К.В. не оформлялся (т.1 л.д. 206).

                Третьим лицом ИП Кокош К.В. представлены в подтверждение факта приобретения стеллажей и комплектующих к ним следующие документы: товарная накладная № 27 от 10 июня 2022 года на комплектующие стеллажей на общую сумму 53 256,00 руб., с указанием адреса доставки груза: (Адрес)А; товарно-транспортная накладная от 13 июня 2022 года; товарная накладная № 707 от 12 мая 2022 года на стеллажи на общую сумму 67 200,00 руб.; товарно-транспортная накладная от 12 мая 2022 года. Товарно-транспортные накладные подписаны о получении вышеуказанного груза кладовщиком Г.А.Н. (т.1 л.д. 218-231).

                ИП Кокошем был издан приказ № 10/06-22 от 10 июня 2022 года по проведению работ по сборке и монтажу стеллажей, а также оплате этих работ заведующему складом Г.А.Н. в сумме 10 000,00 руб. Согласно акту выполненных работ от 07 июля 2022 года Г.А.Н. выполнил работы по сборке и монтажу стеллажей в соответствии со спецификацией и чертежам, за что ему по расходному кассовому ордеру № 20 от 08 июля 2022 года была выплачено 10 000,00 руб. (т.1 л.д. 232 -234).

                ООО «Донстройкомплект» и ООО «Техинфосфера» являются действующими юридическими лицами, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

                ИП Кокош К.В. и ООО «Донстройкомпелкт» подтвердили суду оплату наличными денежными средствами в сумме 67 200,00 руб. стеллажей (б/у) по приходному кассовому ордеру № 35, при этом в ответах продавца и покупателя допущена одна и также описка в дате накладной и ордера (12 мая 2024 года), тогда как сама квитанция к приходному кассовому ордеру и непосредственно ордер, датированы (Дата).

                Свидетель Г.А.Н. в судебном заседании показал, что в 2022 году его пригласил в свой кабинет Чепурнов Ю.С. и спросил, хочет ли он работать. Там сидели еще отец и сын Доброта. Он согласился, и был принят на работу кладовщиком к ИП Кокошу К.В., который арендует помещение склад по (Адрес) в г. Заречный Пензенской области. Организационные вопросы по складу в начале деятельности решал Чепурнов Ю.С., обсуждали, какое помещение брать в аренду для глушителей. Склад был изначально пустой и когда привезли глушители, решили, что нужны стеллажи. Стеллажи купил ИП Кокош К.В. и привез их из г. Ростова-на-Дону тоже он. Первая партия была б/у стеллажи, которые собирались очень просто, а вторую партию надо было делать по размеру. Всего сейчас на складе 4 б/у стеллажа и 7 изготовленных по размерам, всего 11. Он сам монтировал стеллажи, за что ИП Кокош оплатил ему 10 000,00 руб. Примерно месяц назад на склад заходил Е.А.Ю., попросил сфотографировать стеллажи для себя, для работы, а сам передал фотографии в суд. Кроме того, вчера его вызывали в арбитражный суд и отбирали образцы его подписей, потому что Чепурнов Ю.С. подделал его подписи на накладной, согласно которой он якобы передал ему на склад имущества на 1 300 000,00 руб.

                Стороной истцов в материалы дела представлен скриншот переписки абонента «Юля Пенза» и Доброты К.Ю., из которого следует, что Ю.Ю. А. подтверждает получение денежных средств в сумме 100 000,00 руб., а 28 августа 2023 года она предоставляет данные о номере банковской карты Ю.С. Ч., на что Доброта К.Ю. реагирует путем проставления знака одобрения. В дальнейшем 18 октября 2023 года и 23 ноября 2023 года Доброта К.Ю. направил два сообщения абоненту «Ю.С. П…» о том, что «в соответствии с устной договорённостью вам были перечислены денежные средства за изготовление автомобильных глушителей. Прошу подтвердить отгрузку в мой     адрес, сделать акт взаиморасчетов и оформить в соответствии с налоговым законодательством документы на отгруженную продукцию. Оплата 28.08.2023 сумма 340 000 карта Сбербанка».

                А также представлен скриншот переписки абонента «Юля Пенза» и Доброты К.Ю., из которого следует, что Ю.Ю. А. подтверждает получение денежных средств в сумме 100 000,00 руб., а 28 августа 2023 года она предоставляет данные о номере банковской карты Ю.С. Ч., на что Доброта К.Ю. реагирует путем проставления знака одобрения. В дальнейшем 18 октября 2023 года и 23 ноября 2023 года Доброта К.Ю. направил два сообщения абоненту «Ю.С. П…» о том, что «в соответствии с устной договорённостью вам были перечислены денежные средства за изготовление автомобильных глушителей. Прошу подтвердить отгрузку в мой     адрес, сделать акт взаиморасчетов и оформить в соответствии с налоговым законодательством документы на отгруженную продукцию. Оплата 28.08.2023 сумма 340 000 карта Сбербанка» (т.2 л.д. 50-52).

                Чепурновым Ю.С., в свою очередь представлен скриншот его переписки с абонентом «К.Ю.» от 28 августа 2023 года, в которой К.Ю. спрашивает «Деньги могу сейчас на СБ или в раойне18-ти на ВТБ. Как удобно», Чепурнов Ю.С. отвечает «Сейчас». Далее абонент «К.Ю.» пишет «Оплаты прошли в полном объеме, тмц доставлены 100 %. Подтвердите начало исполнения заказа.» Чепурнов Ю.С. отвечает «Пока нет б н, заказ начали» (т.1 л.д. 63).

                При сопоставлении вышеуказанной переписки Доброты К.Ю. с Аленкиной Ю.Ю. и Чепурновым Ю.С. и анализе её содержания суд приходит к выводу о том, что она действительно свидетельствует об отсутствии простой ошибки в переводе, о чем поясняет суду Чепурнов Ю.С., заявляя, что Доброта К.Ю. целенаправленно перечисляет деньги, интересуясь, на счет в каком банке это лучше сделать.

                Однако, вопреки версии Чепурнова Ю.С. об уплате этих денег в счет покупки стеллажей, суд считает, что переписка подтверждает доводы истца Доброты К.Ю. о предназначении перечисленных им денежных средств для выполнения работ, поскольку непосредственно за вопросом о перечислении средств идет обсуждение выполнения заказа, Чепурнов Ю.С. участвует в этом обсуждении, употребляет слово «заказ». (т.1 л.д. 63).

                Исходя из времени отправления сообщений, после сообщения Чепурнова Ю.С. в 12.47 час. о переводе денег «сейчас», Аленкина Ю.Ю. в 13.11 час. предоставляет номер карты Ю.С. Ч.

                После чего, исходя из выписки по счету дебетовой карты, Доброта Д.К. вносит на свой счет в 13.21 час. наличные денежные средства в сумме 340 000,00 руб. и в 13.29 час. перечисляет их Чепурнову Ю.С. на карту Сбербанка (т.1 л.д. 12). В 14.57 час. продолжается переписка Доброты К.Ю. с Чепурновым Ю.С. и обсуждение «заказа».

                Из Выписки по счету Чепурнова Ю.С. (Номер) в банке ВБТ следует, что 28 ноября 2023 года в сумме 300 000,00 руб., 20 ноября 2023 года в сумме 184 500,00 руб. и 16 500,00 руб. осуществлено пополнение через банкомат по адресу г. Ростов-на-Дону, 104.      Ответчик Чепурнов Ю.С. заявляет о том, что эти деньги внесены на его карту Добротой К.Ю., а в общей сумме, заявленные по настоящим искам денежные средства и внесенные через банкоматы в г. Ростове-на-Дону, составляют 1 226 000,00 руб., что является оплатой стеллажей и их доставки.

                Однако, суд критически относится к указанным пояснениям Чепурнова Ю.С., поскольку вышеупомянутые суммы денежных средств в общем размере 1 226 000,00 руб. арифметически не подтверждают такую версию ответчика, потому что сумма 486 800,00 руб., 340 000,00 руб., 300 000,00 руб., 184 500,00 руб. и 16 500,00 руб. составляет 1 326 800,00 руб., а не 1 226 000,00 руб.

                Кроме того, из представленной Чепурновым Ю.С. выписки по его счету карты банка ВТБ, где им желтым цветом отмечены операции о внесении наличных денежных средств в банкоматах г. Ростова-на-Дону, в счет оплаты стеллажей, имеются еще не отмеченные операции, также произведенные в банкоматах г. Ростова-на-Дону (внесение наличных или пополнение), а именно: 28 июня 2024 года – 265 000,00 руб., 10 июня 2024 года – 198 000,00 руб., 12 марта 2024 года – 110 500,00 руб., и 155 500,00 руб., 26 февраля 2024 года – в общей сумме 400 000,00 руб., 18 июля 2023 года – 245 000,00 руб., 06 июля 2023 года - 47 000,00 руб., 18 мая 2023 года – 360 000,00 руб., 22 февраля 2023 года – 109 000,00 руб., 24 января 2023 года – 105 000,00 руб. (т.2 л.д. 53-64).

                Пояснения относительно назначения платежей отсутствуют.

                Вместе с тем, операции через банкоматы в г. Ростове-на-Дону были как до дат перечисления спорных денежных средств по настоящим искам, так и продолжились после, включая и 2024 год.     Объективных пояснений, почему именно операции от 28 ноября 2023 года в сумме 300 000,00 руб., 20 ноября 2023 года в сумме 184 500,00 руб. и 16 500,00 руб. учтены ответчиком, как оплата стеллажей, и почему остальные платежи не учтены в таком же качестве; за что были произведены остальные операции, чем отличаются между собой отмеченные Чепурновым Ю.С. операции по выписке и остальные, не отмеченные, суду не приведено.

                Ответчик Чепурнов Ю.С. в судебном заседании ставил под сомнение показания свидетеля Г.А.Н. по причине его трудоустройства у ИП Кокоша К.В. Вместе с тем, из вышеуказанной выписки по счету карты Чепурнова Ю.С. в банке ВТБ следует, что в ноябре 2023, феврале, июне, июле и августе 2024 года Чепурновым Ю.С. перечислены крупные суммы денежных средств Е.А.Ю., то есть лицу, чьи данные совпадают с данными свидетеля, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Чепурнова Ю.С.

                Стороной истцов суду представлены чеки по операциям перевода денежных средств со счета Константина Юрьевича Д. на счет Ю.Ю. А. 14 января 2022 года в сумме 30 000,00 руб., 28 января 2022 года в сумме 100 000,00 руб., 04 февраля 2022 года в сумме 60 000,00 руб., 18 марта 2022 года в сумме 250 000,00 руб. 09 июня 2022 года в сумме 127 800,00 руб. (т.2 л.д. 65-72). Истцы утверждают, что эти переводы были за изготовление глушителей, и в 2022 году Ю.Ю. исполняла свои обязательства, а в 2023 году прекратила. При этом договоры не заключались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Чепурновым Ю.С. и Аленкиной Ю.Ю. не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств поступивших от истцов Доброты К.Ю. и Доброты Д.К., либо наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

На основании совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора длительных деловых отношений, однако, указанное само по себе не исключает применения норм закона о неосновательном обогащении в данном случае.

Чепурнов Ю.С., сославшись на то, что имела место расписка, которая была возвращена истцу Доброте К.Ю., не доказал указанные обстоятельства. По изложенной им версии продажи принадлежащих ему стеллажей между сторонами должны были возникнуть правоотношения по купле-продаже имущества. Однако, письменного договора купли-продажи стеллажей, заключенного между Чепурновым Ю.С. и Добротой К.Ю., суду не представлено. Вопреки доводам стороны ответчиков, расписка, возвращение которой кредитором должнику свидетельствует о прекращении обязательств их фактическим исполнением, предусмотрена законом для заемных отношений, а не для купли-продажи.

Совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств не доказан факт наличия между истцами и ответчиками правоотношений, вытекающих из сделки купли-продажи стеллажей.

Обстоятельства, о которых поясняли допрошенные в судебном заседании свидетели, относительно фактов приобретения Чепурновым Ю.С. стеллажей, их доставке в помещение склада, сборке и установке, а также возможного наличия на настоящий момент на складе именно стеллажей, принадлежащих Чепурнову Ю.С., по мнению суда, не имеют отношения к последующей судьбе этих стеллажей и не доказывают наличие сделки купли-продажи стеллажей между Чепурновым Ю.С. и Добротой К.Ю.

При этом, суд учитывает, что Чепурнов Ю.С. заявляет о продаже стеллажей им Доброте К.Ю. Соответственно, оплата за имущество должна была производиться Добротой К.Ю. на счет Чепурнова Ю.С. Аленкина Ю.Ю. не является собственником стеллажей и, соответственно, у неё нет ни при каких обстоятельствах оснований получить за их продажу денежные средства. В свою очередь, Доброта Д.К. не является покупателем этих стеллажей, поэтому он не должен их оплачивать. Поэтому платежи Доброты Д.К. в адрес Чепурнова Ю.С. и Аленкиной Ю.Ю., и платежи Доброты К.Ю. в адрес Аленкиной Ю.Ю. не могут быть бесспорно отнесены к исполнению договора купли-продажи, заявленного Чепурновым Ю.С.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение иска о взыскании неосновательного обогащения (кондиционного иска), имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

    Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что защита нарушенных прав Доброты Д.К. по платежам в адрес Чепурнова Ю.С. и Аленкиной Ю.Ю., и нарушенных прав Доброты К.Ю. по платежам в адрес Аленкиной Ю.Ю., при установленных судом обстоятельствах, иным образом, кроме как по правилам о кондикционных обязательствах, произведена быть не может. Выбранный истцами способ защиты своих прав является надлежащим, и к правоотношениям сторон по предъявленным искам применяются положения гл. 60 Гражданского кодекса РФ. В силу чего исковые заявления являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку иски по существу удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в возмещение уплаченной каждым из них при подаче иска государственной пошлины.

Требований о взыскании иных судебных расходов по делу не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доброты Д.К. к Чепурнову Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чепурнова Ю.С. ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу Доброты Д.К. ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) денежные средства в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение государственной пошлины 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования Доброты К.Ю. к Аленкиной Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Аленкиной Ю.Ю. ((Дата) года рождения, уроженка (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу Доброты К.Ю. ((Дата) года рождения, уроженца (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) денежные средства в сумме 486 800 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, а также в возмещение государственной пошлины 8 086 (восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья                                    И.С. Кузнецова