Решение по делу № 8Г-308/2024 - (8Г-31982/2023) [88-5732/2024] от 26.12.2023

УИД 16RS0045-01-2022-006288-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5732/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 марта 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Бочкова Л.Б., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Спиридоновой Татьяны Валерьевны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-247/2023 по исковому заявлению Спиридоновой Татьяны Валерьевны к Спиридонову Сергею Александровичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Спиридоновой Т.В., Спиридоновой Д.С., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Т.В. обратилась к Спиридонову С.А. с иском о признании принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, признании права собственности на указанную долю за истицей с выплатой ответчику денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что истица и ответчик ранее состояли в браке, который расторгнут в 2019 году. Истица указывала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>; ответчику принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, третьему лицу Спиридоновой Д.С. (дочери истицы и ответчика) – 3/8 доли. Названная квартира состоит из трёх комнат, её общая площадь составляет 60,6 кв.м (без учёта лоджии), жилая – 38,3 кв.м. Истица указывала, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик привлекался к административной ответственности за причинение истице побоев; кроме того, ответчик не участвует во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указывая на изложенные обстоятельства и основывая свои требования на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила признать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру незначительной, признать право собственности на эту долю за истицей с выплатой ответчику компенсации в размере 441000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Татьяны Валерьевны к Спиридонову Сергею Александровичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, в апелляционная жалоба Спиридоновой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спиридоновой Татьяны Валерьевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От Спиридоновой Т.В. поступили дополнения к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Спиридонова Т.В. и Спиридонов С.А. ранее состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 24 января 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 октября 2022 года истице принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, ответчику Спиридонову С.А. – 1/6 доля, третьему лицу Спиридоновой Д.С. – 1/3 доля.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 11 мая 2007 года, следует, что названная квартира состоит из трёх комнат площадью соответственно 15 кв.м, 10,4 кв.м, 12,9 кв.м, а также кухни, коридора, ванной, туалета, шкафа и лоджии. Общая площадь квартиры составляет 60,6 кв.м без учёта лоджии, жилая – 38,3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу совокупности условий, установленных статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судами установлено, что доле ответчика в праве общей долевой собственности на названную квартиру приходится 10,1 кв.м общей и 6,38 кв.м жилой площади. Указанные фактические размеры, как и размер идеальной доли ответчика (1/6) с учётом обстоятельств дела не признаны судами малозначительными; отличие размера приходящейся на долю ответчика жилой площади от площади меньшей из имеющихся в квартире комнат (10,4 кв.м) значительным не является.

Доводы жалобы о том, что ответчику принадлежит 1/8, а не 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Судами установлено, что иных жилых помещений в собственности ответчика не имеется, в связи с чем, как верно указано судами, он очевидно имеет интерес в сохранении права на спорную долю.

Давая оценку доводам жалобы о том, что ответчик не возражал против приобретения ему иного жилого помещения, судом апелляционной инстанции указано, что такое согласие ответчика свидетельствует не об отсутствии у него интереса в использовании принадлежащей ему доли, а о согласии на урегулирование спора; вместе с тем в суде апелляционной инстанции истица категорически отказалась от всех предложенных ответчиком вариантов урегулирования спора (в том числе совместное отчуждение квартиры с передачей ответчику 1/6 доли от вырученных от продажи средств или выплата компенсации, достаточной для приобретения ответчику в собственность хотя бы отдельной комнаты), настаивая на выкупе принадлежащей ему доли за указанную выше цену, которая очевидно является недостаточной для приобретения иного жилья.

Аналогичное согласие на мирное урегулирование спора было выражено ответчиком и в суде первой инстанции.

Судами установлено, что в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает; препятствий к проживанию в ней истицы и третьего лица не имеется.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суды указали, что в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств нуждаемости в жилом помещении, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.С. Рипка

Судьи                                                                                         Л.Б.Бочков

                                                                                                   С.Ю.Иванова