Решение по делу № 33-5579/2018 от 11.05.2018

Судья: Заря Н.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело № 33-5579/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Мулярчика А.И.,

Судей: Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,,

При секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2018 года дело по частной жалобе ООО КБ «Взаимодействие» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 г., которым отказано в принятии искового заявления ООО КБ «Взаимодействие» к Чернявскому Павлу Анатольевичу, ОАО АБ «Пушкино» об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках расследования уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО КБ «Взаимодействие» обратилось в суд с иском к Чернявскому Павлу Анатольевичу, ОАО АБ «Пушкино» об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках расследования уголовного дела.

В обоснование заявленного требования истец указал, что рамках уголовного дела №, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОАО «АБ «Пушкино», постановлением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.09.2017, а также постановлением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12.12.2017 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО КБ «Взаимодействие»:

нежилое помещение, кадастровый №, площадью 671,5 кв.м.;

нежилое помещение, кадастровый №, площадью 670 кв.м.;

нежилое помещение, кадастровый №, площадью 153,4 кв.м.;

нежилое помещение, кадастровый №, площадью 74 кв.м.

Срок ареста указанного недвижимого имущества продлен до 04.06.2018г.

Ссылаясь на положения статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пункта 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от 31.03.1978г., истец, будучи не привлечен к участию в уголовном деле, просил освободить от ареста вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года отказано в принятии искового заявления ООО КБ «Взаимодействие» к Чернявскому Павлу Анатольевичу, ОАО АБ «Пушкино» об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках расследования уголовного дела. Разъяснено заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям

С указанным определением не согласно ООО КБ «Взаимодействие» и в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что освобождение имущества от ареста, в каком либо ином суде не рассматривается. Арестованное имущество не является предметом спора по уголовному делу. Постановленное определение противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31.03.1978, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, применительно к положениям статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21.10.2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А.Шевченко и М.П.Эйдлена, признал положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности, которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Применительно к рассматриваемому делу ООО КБ «Взаимодействие» не является участникам уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество ООО КБ «Взаимодействие».

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Приведенная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Кроме того согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 г.) суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4).

Материалами дела подтверждается, что имущество, заявленное к освобождению от ареста принадлежит на праве собственности ООО КБ «Взаимодействие».

Поскольку ООО КБ «Взаимодействие» не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, имеет право на защиту своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу приведенных правовых норм и фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам, установленным УПК РФ, являются ошибочными.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ООО КБ «Взаимодействие» заявлено требование об освобождении имущества от ареста, а не об отмене ареста на имущество, разрешение которого урегулировано частью 9 статьи 115 УПК РФ, в связи с чем, учитывая положения статьи 30 ГПК РФ, заявленный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении оспариваемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 г. отменить, исковое заявление ООО КБ «Взаимодействие» к Чернявскому Павлу Анатольевичу, ОАО АБ «Пушкино» об освобождении имущества от ареста, направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ООО КБ «Взаимодействие» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи