Решение от 28.12.2016 по делу № 2-242/2016 от 29.01.2016

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2- 242/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

с участием истца Макарова В.В., представителя ответчика Лаптева Ю.А., действующего по доверенности, представителя прокуратуры ЗАТО г. Лесной Голякевич Т.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.В. обратился в суд с настоящим иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (далее – ГБУЗ СО «СОКБ №1»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере *** рублей; расходы на приобретение лекарственных средств ***., на оплату медицинских консультаций *** рублей; расходы на проезд в медицинские учреждения ***.

Требования мотивированы тем, что в период с *** года он находился на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении ГБУЗ СО «СОКБ №1» по поводу ***. В день госпитализации был обследован в консультативно-диагностической поликлинике областной больницы, по результатам которого было рекомендовано проведение операции ***. Аналогичная рекомендация была дана в *** году врачом этой же поликлиники. Вместе с тем, полагает, что проведение операционного вмешательства было нецелесообразно, поскольку какого-либо улучшения у него не наступило. За день до проведения операции лечащий врач Бродовский В.Б. пояснил, что операция бу­дет проведена только ***, операция является обычной. На ***) была назначена операция. Хотя лист информи­рования им был подписан, однако лечащим врачом ему каких-либо разъяснений о методике проведения не давалось, о возможных осложнениях он не предупре­ждался. При этом, лист информирования был передан для подписания медицин­ской сестрой накануне перед операцией, без участия лечащего врача, т.е. оформлен формально. В случае информирования о возможных последствиях, он бы отказался от оперативного вмешательства. Таким образом, в полном объеме требования за­кона о необходимости предоставить пациенту надлежащую информацию о пред­стоящем лечении ответчиком не были выполнены, надлежащим образом об осо­бенностях оказанной услуги в полной мере он информирован не был. *** была проведена операция под местной анестезией. *** Придя в чувство, он понял, что левый глаз не видит, о чем сообщил врачу. Из операционной его на коляске доставили в палату, поскольку сам не мог ходить, кружилась голова, тошнило. Через некоторое время, глаза за­плыли, левый глаз выпучился, вокруг глаз появились синяки, образовались крово­излияния в слизистые оболочки, в сетчатку глаза, левый глаз не двигался (вращать глазами по кругу было невозможно). После наступления потери зрения к нему дли­тельное время никто не подходил и только по его жалобе он был направлен на кон­сультацию к дежурному врачу - офтальмологу. Впоследствии повторно был осмот­рен врачом - офтальмологом Гриневым А.Г. и ему было назначено лечение. *** он был выписан с диагнозом «***». По­сле выписки из больницы был дезориентирован ввиду отсутствия социальной адап­тации к проживанию с полученной травмой. В условиях отсутствия зрения по настоящее время испытывает трудности в передвижении, в том числе при ходьбе по улице, приходиться поворачивать головой, так как не видит левую половину про­странства, вынужден периодически лечиться и учиться жить с увечьем. В настоящее время, зрение на левый глаз утрачено полностью (полностью ослеп), причиненный вред носит устойчивый характер и восстановление зрения не­возможно, что согласно п.6.3 «Медицинские критерии определения степени тяже­сти вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194H, относится к тяжкому вреду здоровья. Из-за нагрузки на правый глаз, острота зрения на этом глазу снизилась ***. В связи с потерей зрения у него резко снизилось качество жизни, утратил активную социальную жизнь, изменил образ жизни, в полной мере не может радоваться чувством восприятия окружающего мира. Отсутствие пол­ного зрения доставляет ему серьезные огорчения и ощущение неполноценно­сти. В связи с утратой функции глаза возникли трудности при работе по про­фессии, длительное время приходится выполнять прежний объем работы, ограничен в занятии спортом и в трудоустройстве на определенные специальности, постоянно находится в депрессивном и угнетенном душевном состоя­нии. В момент причинения вреда и процессе дальнейшего лечения испытывал сильные физические боли, нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени. На протяжении *** годов неоднократно проходил лечения как в ГБУЗ СО «СОКБ №1», так и в ФГБУЗ ЦМСЧ №91, однако они не привели к положитель­ному результату, зрение не восстановилось. Со слов специалистов, восстановле­ние зрения на современном уровне развития медицины практически невоз­можно.

Считает, что причиной повреждения его здоровья, повлекшее тяж­кое последствие в виде утраты зрения, явился дефект оказания медицинской помощи, ненадлежащее исполнение врачом своих профессиональных обязанно­стей. Вред здоровью, выразившийся в потере зрения, связан непосредственно с результатами прямого медицинского воздействия. Имеющиеся у него болезни не могли и не явились причиной развития атрофии зрительного нерва.

В настоящем судебном заседании истец Макаров В.В. поддержал иск в полном объеме, настаивает на том, что ответчиком были оказаны медицинские услуги некачественно, по вине медицинского учреждения причинен вред его здоровью, и ответчик должен нести ответственность. ***

Представитель ответчика Лаптев Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений и пояснил, что операция истцу была показана и выполнена в соответствии с предъявляемыми требованиями, нарушений в действиях врача не выявлено. Нет причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившим неблагоприятным исходом в виде атрофии зрительного нерва у истца. Риск заложен в лечение, потому и отбирается подписка- согласие с пациента.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, привлеченный в качестве соответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения по иску (л.д. 117-120).

Представитель прокуратуры ЗАТО г. Лесной Голякевич Т.С. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска Макарова В.В., так как доказательств некачественного оказания медицинских услуг не представлено. Согласно проведенной по делу экспертизы, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУЗ СО «СОКБ № 1» и наступившим неблагоприятным исходом в виде атрофии зрительного нерва отсутствует, операция проведена правильно, что также подтверждается и страховой компанией ТФОМС.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию, приходит к следующему.

***

***

***

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу п. 1 ст. 20 Закона об охране здоровья граждан необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст. 98 Закона об охране здоровья граждан, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно положений п. 21 ст. 2 Закона об охране здоровья граждан, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из положений ст. 19 Закона об охране здоровья граждан следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

***

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из содержания иска Макарова В.В. следует, что в ходе лечения и операции врачом Бродовским В.Б., находящимся в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «СОКБ № 1», допущены дефекты медицинской помощи, что повлекло частичную потерю зрения (л.д. 3-7).

***

***

***

В судебном заседании исследована медицинская карта *** стационарного больного Макарова В.В., в которой имеется его информированное добровольное согласие от *** и *** на медицинское вмешательство и лечение. Данным согласием Макаров В.В. подтвердил, что ему разъяснены суть заболевания, объем требуемой медицинской помощи, прогноз заболевания, опасности, связанные с дальнейшим развитием этого заболевания. Ему разъяснено врачом, что рекомендуемое медицинское вмешательство связано с риском и возможными неблагоприятными последствиями, осложнениями. В согласии так же отражено, что пациент проинформирован о том, что во время медицинского вмешательства могут возникнуть обстоятельства, препятствующие выполнению данного медицинского вмешательства или может возникнуть необходимость выполнения другого медицинского вмешательства, в такой ситуации врач должен поступить согласно возникшим обстоятельствам. Пациент осознаёт, что во время операции или после её окончания могут развиться осложнения (кровотечения, нагноения и др.), что потребует дополнительных вмешательств. Ему разъяснено, что операция будет проводиться под местной анестезией, на что пациент дал свое согласие.

Таким образом, суд находит, что до сведения пациента Макарова В.В. перед проведением оперативного вмешательства ***, в надлежащем порядке доведена информация о возможных рисках и угрозах его здоровья. Ответчиком отобрано, предусмотренное ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" добровольное информированное согласие на медицинские манипуляции, а именно проведение операции.

В связи с оспариванием истцом качества оказанной медицинской помощи, судом назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

По заключению экспертов *** комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России, при поступлении в ГБУЗ СО«СОКБ №1» (л.д. 173-192) у Макарова В.В. имелось заболевание в *** На момент поступления в стационар общее состояние больного оценено как удовлетворительное. Каких-либо иных клинически значимых заболеваний (состояний) не выявлено.

У Макарова В.В. имелись прямые медицинские показания к проведению оперативного лечения (*** а именно: длительное течение воспалитель­ного процесса *** низкая эффективность медикаментозных методов лечения.

Оперативное вмешательство *** проведено технически правильно и соответствовало обычной последовательности манипуляций при проведении данного вида операции. Каких-либо нарушений в действиях лечащего врача (соответственно стандартам ока­зания медицинской помощи), не выявлено.

Согласно представленным медицинским документам каких-либо дефектов оказания ме­дицинской помощи на этапе проведения оперативного вмешательства и в последующем послеоперационном периоде, допущено не было.

***

***

***.

В данном случае прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУЗ СО «СОКБ №1» и наступившим неблагоприятным исходом в ***, отсутствует. Данный вывод подтверждается отсутствием нарушений при проведении оперативного вмешательства *** и в послеоперационном периоде.

Заключение составлено группой экспертов Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России, основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, отсутствуют, экспертиза проведена врачами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании материалов дела и представленных оригиналов медицинских документов истца, составленное заключение научно обоснованно, мотивированно, согласуется с иными представленными суду доказательствами. Экспертиза проведена в государственном учреждении с соблюдением требований действующего законодательства, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что экспертное заключение подписано только пятью членами комиссии суд не может принять во внимание, так как главный внештатный специалист по лучевой диагностике ФМБА России Лесняк В.Н., описавший в заключении (раздел 3 Дополнительные методы исследования) данные компьютерной томографии и МРТ, поставил подпись на л. 15 заключения, что суд расценивает как надлежащее оформление.

К тому же, никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы, со стороны истца Макарова В.В. опровергнуты не были.

Напротив, из экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведенной *** страховой медицинской компанией «Астрамед-МС» следует, что

стандарт лечения пациента Макарова В.В. соблюден, по показаниям выполнено оперативное лечение с ***. Нарушения прав пациента, застрахованного в системе ОМС не выявлены. Плановое оперативное лечение выполнено по показаниям. После появления дополнительных жалоб своевременно назначена консультация специалиста в неотложном порядке, выполнены назначенные диагностические процедуры и проведено рекомендованное лечение. У пациента в анамнезе уже имелось заболевание *** кроме того, Макаров В.В. имел особенности анатомического строения ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе оказания медицинской помощи лечащими врачами нарушений допущено не было. Все лечебные манипуляции экспертами признаны оправданными, *** наступила у истца из-за возникшего осложнения, избежать наступление которого, врач возможности не имел. Следовательно, вина ответчика в причинении вреда здоровью Макарову В.В. отсутствует.

Суд полагает, что факт оказания ответчиком – ГБУЗ СО «СОКБ № 1» истцу Макарову В.В. некачественной медицинской помощи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно у истца Макарова В.В. права на компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба не возникло.

Следовательно, в иске Макарову В.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░