Решение по делу № 2-2110/2024 от 01.02.2024

УИД 03RS0005-01-2024-001893-28

Дело № 2-2110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/2024 по иску Рогалевой ФИО8 к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба,

установил:

Рогалева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2023 на ее автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный во дворе <адрес> по <адрес> упало дерево. В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которого составил 92900,00 руб., что установлено заключением № 131 от 13.12.2023 года. Управляющей компанией по дому <адрес> является АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы». 26.12.2023 года в адрес ответчиком направлены претензии, которые ответчиками оставлены без ответа.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92900,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1650,00 руб., почтовые расходы в размере 1459,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Истец Рогалева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Минигалиева Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» Егорченко-Климкович О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.12.2023 года на автомобиль истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованный во дворе <адрес>, упало дерево.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, с участием сотрудника УУП ОП № 6 УМВД России по г. Уфе

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, Рогалева Е.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению № 131 ИП Яковенко П.А. от 13.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92900,00 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При осмотре транспортного средства 02.12.2023 года с участием УУП ОП № 6 УМВД России г. Уфы, что упавшее дерево росло во дворе <адрес> находится в 10 метрах от подъезда дома. Место, где произошло падение дерева, является придомовой территорией. Ответственность за благоустройство и содержание участка возлагается на организацию, которой делегировано управление общим имуществом жильцов, поскольку придомовая территория входит в его состав.

Обслуживание и благоустройство придомовой территории регламентируется Постановлением Правительства РФ № 491, принятым в 2006 году <адрес> следовательно, и его придомовая территория находятся на обслуживании АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно положений подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В п.п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости, от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ч. 2 с. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало дерево, указанное в исковом заявлении, ответчикам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

Сторонами не оспаривается, что истец припарковал автомобиль около <адрес>

Многоквартирный жилой <адрес> находится под управлением управляющей организации АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно сведений официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, указанный многоквартирный дом находится в реестре лицензий АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом 2 Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п. 11 Правил).

Таким образом, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 37 ст. 1 ГрК РФ прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Частью 9 ст. 55.25 данного кодекса установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, в том числе, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», как обслуживающей организации.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Ходатайств о назначении по делу дендрологической экспертизы по делу сторона ответчика не заявляла.

Исходя из представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева (ветки дерева) было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием. Как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», осуществляющее профессиональную деятельность в этой сфере.

Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, и ответчик не представил суду доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево (ветка дерева) не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки.

В силу изложенного, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений вышеприведенных норм права, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из заключения № 131 от 13.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 92900,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Рогалевой Е.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 900,00 руб.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 5000,00 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке 5000,00 руб.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1459,80 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1650,00 руб., которые подтверждены документально.

Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 3287,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогалевой ФИО9 к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0276118088) в пользу Рогалевой ФИО10 (СНИЛС <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92900,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., почтовые расходы в размере 1459,80 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1650,00 руб.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0276118088) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3287,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.П. Корнилова