Решение по делу № 12-50/2020 от 09.01.2020

16RS0046-01-2019-013743-21дело № 12-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Д.Н. при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заинтересованного лица (второго участника ДТП) Парфенова В.М.,

рассмотрев жалобу Латфуллина Р. Ф. на постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Латфуллина Р. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Латфуллина Р. Ф. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой отменить его, в обоснование ссылаясь на то, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, отмечает, что он ПДД РФ не нарушал, второй участник ДТП не соблюдал боковой интервал.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Второй участник ДТП Парфенов В.М. в судебное заседание явился, просил жалобу оставить без удовлетворения и пояснил, что двигался в прямом направлении без изменения направления движения, по крайней правой полосе, не считая «автобусную» полосу, слева от него двигался большегруз под управлением заявителя, он сравнялся с кабиной большегруза, когда тот, неожиданно стал перестраиваться на его полосу движения, пересек прерывистую линию, своей подвижной кабиной перегородил ему дорогу, столкновение произошло на полосе движения Парфенова В.М.

Представитель Отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностные лица ГИБДД исходили из доказанности того, что заявитель Латфуллин Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из обстоятельств, установленных материалами дела об административном правонарушении, последовательных показаний второго участника ДТП Парфенова В.М. о перестроении <данные изъяты> на его полосу движения, характера повреждений, усматривается, что Латфуллин Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, объяснений участников ДТП при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующими о том, что столкновение произошло при осуществлении перестроения заявителем, схемой происшествия.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы должен был принять соответствующие меры предосторожности и уступить дорогу для движения автомобиля второго участника ДТП, не создавать опасность для движения.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не усиливает административное наказание, в результате переквалификации с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ не изменяется подведомственность рассмотрения дела, не ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица, обжалуемое постановление подлежит изменению, действия заявителя подлежат переквалификации на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению в части переквалификации действий на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с исключением указания на нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, с указанием на нарушение им пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы в жалобе об отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации заявителем жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, опровергающих факт указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД не принимаются судьей, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при должном соблюдении пункта 8.4 ПДД РФ заявителем жалобы ДТП можно было бы избежать. Указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность и не могут быть расценены в качестве обстоятельств крайней необходимости. Кроме того, обжалуемое постановление и настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Латфуллина Р. Ф. изменить, действия переквалифицировать на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, исключить указание на нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав о нарушении им пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова