Решение по делу № 7р-292/2024 от 09.08.2024

7р-292

РЕШЕНИЕ

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобы руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области З., защитника Щ. в интересах К. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <дата>,

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области З. от <дата> по делу об административном правонарушении № К. в качестве главы МО «О...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <дата> постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области З. от <дата> по делу об административном правонарушении № изменено. Резолютивная часть постановления дополнена информацией о том, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления (или позднее в случае восстановления срока) штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, т.е. в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Щ. – без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник К. – Щ., не согласившись с вышеуказанными актами, просит о замене наказания на предупреждение или признании правонарушения малозначительным.

В жалобе в областной суд руководитель контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области З. просит отменить решение судьи и оставить постановление административного органа без изменения, поскольку государственный (муниципальный) финансовый контроль не является одним из видов государственного контроля (надзора) в силу положений федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в рассматриваемом деле применены быть не могут.

К. и его защитник Щ. о времени и месте судебного заседания извещены посредством СМС-сообщения <дата> и <дата> (л.д. 65, согласие л.д. 33, 34).

В судебном заседании защитник К. – В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Относительно жалобы административного органа возражал.

Руководитель контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области и Приморский межрайонный прокурор Архангельской области извещены о времени и месте рассмотрения жалоб посредством заказной почтовой корреспонденции соответственно <дата>, <дата> и <дата>, <дата>.

В судебном заседании представитель по доверенности Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Ж., после разъяснения процессуальных прав отводов и ходатайств не заявившая, жалобу административного органа поддержала по доводам, изложенным в ней. Просила учесть, что применение положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ за административное правонарушение, выявленное в ходе прокурорского надзора, приведет к неравному положению с лицами, привлекаемыми к административной ответственности за аналогичные правонарушения, выявленные непосредственно органами финансово-бюджетного контроля. Относительно удовлетворения жалобы защитника Щ. возражала.

В судебном заседании старший помощник прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области Б. с жалобой защитника Щ. не согласилась. Просила учесть, что нарушение до настоящего времени не устранено. Возражений относительно решения судьи с учетом принятого Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 года № 39-П не имеет. Вместе с тем обратила внимание на неравное положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, в случае выявления административного правонарушения непосредственно административным органом финансово-бюджетного контроля и в случае его выявления в ходе прокурорского надзора.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, выслушав участников процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 15.15.15 КоАП РФ нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 6 Бюджетного Кодекса РФ (далее БК РФ) государственное (муниципальное) задание – документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). В силу пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Согласно пункту 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания. В силу пункта 3 статьи 174.2 БК РФ планирование бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) бюджетными и автономными учреждениями осуществляется с учетом государственного (муниципального) задания на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), а также его выполнения в отчетном финансовом году и текущем финансовом году.

Согласно пункту 3 статьи 69.2 БК РФ муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно местной администрацией муниципального образования. Государственное (муниципальное) задание в части государственных (муниципальных) услуг, оказываемых федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями физическим лицам, формируется в соответствии с общероссийскими базовыми (отраслевыми) перечнями (классификаторами) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, формирование, ведение и утверждение которых осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Включение в указанные перечни (классификаторы) положений, приводящих к возникновению расходных обязательств субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), не допускается.

Тем же пунктом 3 статьи 69.2 БК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации (органы местного самоуправления) вправе формировать государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг и выполнение работ учреждениями субъекта Российской Федерации (муниципальными учреждениями муниципальных образований, находящихся на территории данного субъекта Российской Федерации) также в соответствии с региональным перечнем (классификатором) государственных (муниципальных) услуг, не включенных в общероссийские базовые (отраслевые) перечни (классификаторы) государственных и муниципальных услуг, и работ, оказание и выполнение которых предусмотрено нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (муниципальными правовыми актами), в том числе при осуществлении переданных им полномочий Российской Федерации и полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Формирование, ведение и утверждение регионального перечня (классификатора) государственных (муниципальных) услуг и работ осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации. Включение в указанный перечень (классификатор) положений, приводящих к возникновению расходных обязательств муниципальных образований, не допускается. При этом указанные региональные перечни (классификаторы) государственных (муниципальных) услуг и работ размещаются на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях и на едином портале бюджетной системы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (www.bus.gov.ru и www.budget.gov.ru).

Правила формирования, ведения и утверждения общероссийских базовых (отраслевых) перечней (классификаторов) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, утверждены постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1043.

Порядок опубликования на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях и на едином портале бюджетной системы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» региональных перечней (классификаторов) государственных (муниципальных) услуг и работ утвержден приказом Минфина России от 5 декабря 2017 № 217н.

Правила формирования, ведения и утверждения регионального перечня (классификатора) государственных (муниципальных) услуг и работ утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 5 сентября 2017 года № 359-пп.

Согласно общедоступным сведениям на сайте www.budget.gov.ru в рассматриваемый период региональный перечень (классификатор) государственных (муниципальных) услуг и работ утверждался и изменялся документами министерства финансов Архангельской области: первоначальный документ реестра от <дата> №, реестр в новой редакции был утвержден документом от <дата> №.

В пункте 2.3 Положения (утвержденного постановлением Администрации МО «О...» от <дата> №) также установлено, что муниципальное задание для учреждений МО «О...» должно включать муниципальные услуги (работы), включенные в общероссийский базовый или региональный перечень услуг (работ), а форма муниципального задания (приложение к Положению) включает указание кодов услуг (работ) по перечню услуг (работ) и уникальные номера реестровой записи.

Из материалов следует, что утвержденное <дата> для МБУ «Л...» муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов предусматривало оказание следующих услуг: «Деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса (услуги по предоставлению справок)», «Деятельность вспомогательная, связанная с внутренним водным транспортом», «Деятельность по обеспечению пожарной безопасности», «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (благоустройство территории поселения)», «Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (содержание дорог)».

Однако в общероссийском базовом или региональном перечне указанные в муниципальном задании муниципальные услуги (работы) отсутствовали, и, соответственно, в задании отсутствовали соответствующие коды услуг по общероссийскому базовому или региональному перечню услуг (работ) и уникальные номера реестровой записи, что противоречит указанным нормам. Кроме того в нарушение статьи 69.2 БК РФ в пункте 2.1 Положения №3а в разделе 1 части 1 муниципального задания «Наименования муниципальной услуги» включены несколько видов муниципальных услуг, в то время как муниципальное задание должно формироваться из нескольких разделов, каждый из которых содержит требования к оказанию одной муниципальной услуги (выполнение одной работы).

Утвердив <дата> муниципальное задание для МБУ «Л...» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы с нарушением требований статьи 69.2 БК РФ, вышеназванных подзаконных актов и Положения о порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений МО «Островное» и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденного постановлением Администрации МО «О...» от <дата> № (далее – Положение), К., являвшийся главой администрации муниципального образования «О...» допустил нарушение порядка формирования муниципального задания МБУ «Л...» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годы, установленный статьей 69.2 БК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Совета депутатов муниципального образования «О...» от <дата> № «Об избрании главы муниципального образования «О...» К. избран главой муниципального образования «О...». На основании распоряжения администрации МО «О...» от <дата> № он вступил в должность главы МО «О...» с <дата>. Приказом Беломорского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области от <дата> № К. назначен заместителем начальника Беломорского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области с <дата>.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области правильно квалифицировал допущенное К. нарушение по статье 15.15.15 КоАП РФ с назначением наказания в минимальном размере установленной законом санкции.

Общие правила назначения наказания, установленные статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении судья не нашел оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обжалуемом постановлении также обоснованно сделан вывод о невозможности признания нарушения малозначительным с последующим прекращением производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Несмотря на то, что в вину не вменяется причинение вреда, указанное нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям бюджетного законодательства, которое создавало угрозу причинения вреда. Соблюдение требований к формированию муниципальных заданий, в частности, необходимо для контроля за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств. Сведения об устранении нарушения отсутствуют. Следовательно, рассматриваемое нарушение при формировании муниципального задания не может быть признано исключительно формальным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

В связи с этими обстоятельствами судья также правомерно не усмотрел оснований и для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. В силу положений части 3.5 статьи 4.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются финансовые интересы государства, к которым относится и соблюдение установленного порядка расходования средств местных бюджетов, что является основой для соблюдения принципов бюджетной системы таких, как принцип единства бюджетной системы Российской Федерации, равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов; прозрачности (открытости); достоверности бюджета; адресности и целевого характера бюджетных средств.

Следовательно, нарушение данных требований создает угрозу финансовой безопасности государства.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, не является нарушением и ссылка в обжалуемом постановлении на Стратегию национальной безопасности Российской Федерации (Указ Президента РФ от 2 июля 2021 года № 400), которая не увеличивает объем обвинения, а описывает значение бюджетной системы для обеспечения безопасности государства.

Совершенное должностным лицом правонарушение направлено против финансовой дисциплины, установленного государством порядка формирования муниципального задания, что несет угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства. Следовательно, характер совершенного правонарушения в сфере бюджетных обязательств, имеющих существенную значимость и находящихся под постоянным контролем государства, свидетельствует о его высокой степени общественной опасности. Ответственность за данное правонарушение направлено на обеспечение надлежащего исполнения бюджетных отношений и формирования финансовых основ выполнения муниципального задания.

Таким образом, отсутствуют основания для применения взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вмененное административное правонарушение связано с неисполнением требований норм бюджетного законодательства Российской Федерации, образующего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной бюджетной политики.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 мая 2024 года №91-АД23-5-К3.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника Щ. и освобождения от административной ответственности К. за малозначительностью деяния либо для замены наказания предупреждением не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа.

Пересматривая постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере были выполнены требования статьи 29.10 КоАП РФ с учетом части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП и конституционно-правового смысла, выявленного в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 года № 39-П., и внес в резолютивную часть постановления информацию о возможности уплаты штрафа в половинном размере в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Названным постановлением Конституционного Суда РФ положение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

В рассматриваемом случае проверка также проводилась органом прокуратуры, и, следовательно, на него должна распространяться часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в этом случае в постановлении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Доводы руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области З. о невозможности применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в рассматриваемом деле, поскольку государственный (муниципальный) финансовый контроль не является одним из видов государственного контроля (надзора) в силу положений федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и от 26 декабря 2008 год № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельны.

Организация и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях этого Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Виды государственного контроля (надзора), виды муниципального контроля (далее также – вид контроля) устанавливаются в соответствии с частью 8 данной статьи (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Виды федерального государственного контроля (надзора), виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, виды муниципального контроля устанавливаются федеральными законами. Виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам ведения субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (часть 8 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения этого закона не применяются к организации и осуществлению видов государственного контроля (надзора), в числе которых государственный финансовый контроль и муниципальный финансовый контроль, контроль за использованием средств государственными корпорациями (подпункт 8).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в числе которых контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере (подпункт 3 части 3.1 статьи 1 названного закона).

Таким образом, положения указанных Федеральных законов не применяются при осуществлении государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, контроля за использованием средств государственными корпорациями. При этом данные законы не устанавливают, что финансово-бюджетный контроль не относится к государственному контролю (надзору).

При этом в главе 26 БК РФ закреплены основы государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью и осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Учитывая изложенное, действующее правовое регулирование не содержит запрета на предоставление возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки проведенной органами прокуратуры, а также при осуществлении контроля (надзора) в финансово-бюджетной сфере.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному как Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П, так и Верховным Судом в постановлении от 6 июня 2024 года № 48-АД24-9-К7.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебного решения не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <дата> оставить без изменения, жалобы руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области З., защитника Щ. в интересах К. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк