Решение по делу № 2-79/2019 от 14.01.2019

Дело №2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                                              18 февраля 2019 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Г. М. к администрации г.Прокопьевска Кемеровской области о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Баранов Г.М. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, согласно уточненных исковых требований, о признании права собственности на жилой дом в виде здания, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью- <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Баранову Г.М. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок также принадлежит ему. В целях улучшения жилищно-бытовых условий, без оформления в установленном законом порядке проектной документации, истец снесен данный дом и на его месте выстроен новый жилой дом, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. На ввод жилого дома в эксплуатацию Баранову Г.М. отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Баранов Г.М. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель администрации г.Прокопьевска Кемеровской области в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные объяснения, согласно которым возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей происходит в соответствии с требованиями закона при наступлении определённых юридических актов. Решение суда, представленное на государственную регистрацию в заявительном порядке, будет являться самостоятельным основанием для совершения регистрационных действий и внесении соответствующих записей в ЕГРН.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что Баранов Г.М. является его знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ Баранов Г.М. купил дом по <адрес>, который он разобрал и на его месте построил новый жилой дом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что Баранов Г.М. является его соседом. У Баранова имеется дом по адресу: <адрес>. Поскольку дом был засыпной и ветхий, он его снес и выстроил новый дом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в силу положений п.3 той же статьи самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 данного пункта).

Договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Баранов Г.М. приобрел у К. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).

Указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Баранову Г.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7).

В справке БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Баранов Г.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно акту ГЖИ КО № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, трещин, прогибов и иных нарушений конструкций здания, представляющих угрозу для проживания, не имеет. Жилое помещение соответствует нормативным требованиям и пригодно для постоянного проживания (л.д.10).

Согласно заключению МБУ КАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в <адрес> и земельный участок, расположены в территориальной зоне Ж-1. Зона усадебной жилой застройки Ж-1. Размещение жилого дома нарушает требование СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» (л.д.29-30).

Ответчиком отказано Баранову Г.М. в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального строительства и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 9).

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект возведен в границах земельного участка, находящегося в законном пользовании истца, нарушение строительных норм по расположению жилого дома по отношению к границам смежного земельного участка не являются существенными, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку доказательств этого отсутствуют в материалах дела, во вводе в эксплуатацию истцу отказано, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░