Решение от 26.10.2021 по делу № 11-264/2021 от 29.09.2021

Мировой судья Тишкин Р.Н.          № 11-264/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                                                   26 октября 2021 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М, при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» о защите прав потребителей, взыскании убытков по апелляционной жалобе истца Тарасовой Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 18 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Ю.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №1 в г. Смоленске с исковым заявлением к ООО «Техно» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19 октября 2019 года приобрела у ООО «Техно» встраиваемый холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 51 991 руб. 00 коп., общим объемом 360 литров.

03 ноября 2019 года товар был ей доставлен, после чего был обнаружен существенный недостаток товара, а именно общий объем холодильника меньше на 82 литра.

ООО «Техно» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

29 сентября 2020 года она направила претензию ООО «Техно» и просила уменьшить цену товара соразмерно уменьшенному объему холодильника на 11 842 рубля 44 копейки, однако данное обращение оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, Тарасова Ю.Ю. просила взыскать с ООО «Техно» 11 842 руб. 42 коп., как сумму соразмерного уменьшения цены, неустойку за нарушение сроков за период с 10 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 12 477 руб. 84 коп., неустойку за нарушение срока в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 %, убытки, понесенные при оплате юридических услуг, по договору от 5 ноября 2019 года в размере 12 000 рублей (л.д. 4-8).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 18 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано. При этом мировой судья исходил из того, что Тарасовой Ю.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие товара качеству. Ошибочное указание на сайте продавца иного объема холодильника не является основанием для выводов о том, что продан товар с недостатками. Действующее законодательство не предусматривает возможность уменьшения покупной цены при приобретении технически сложных товаров. Сделка не нарушает имущественных интересов сторон, Тарасова Ю.Ю. продолжает пользоваться им, он подходит ей по потребительским свойствам.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, поскольку мировой судья посчитал, что стороной истца не доказан размер причиненных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ (л.д. 79-81).

Тарасова Ю.Ю., не согласилась с указанным решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, указав, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно применил материальный закон, сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт также не согласен с выводом суда относительно убытков. Полагает, что убытки должны быть взысканы независимо от удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскания неустойки. Считает, что размер убытков подтвержден и доказан материалами гражданского дела. Полагает, что между несением убытков и противоправным поведением ответчика, выразившимся в нарушении прав истца, имеется причинно-следственная связь. При этом указала, что в Управление Роспотребнадзора она обращалась также с целью привлечения ответчика к административной ответственности, которая является самостоятельным видом ответственности и не зависит от гражданско-правовой. Считает, что требование о возмещении убытков вытекает из факта нарушения прав истца ответчиком, который был доказан при рассмотрении административного дела, по результатам которого истец был признан потерпевшим, а ответчик привлечен к административной ответственности (л.д. 86-89).

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Тарасовой Ю.Ю. - без удовлетворения (л.д. 106-107).

В кассационной жалобе, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, Тарасова Ю.Ю. указывает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в деле, просила судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 112-115).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 года апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2021 года отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка №1 в Смоленске о взыскании с ООО «Техно» в пользу Тарасовой Ю.Ю. убытков в размере 12 000 рублей, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске и апелляционное определение Заднепровского районного суд г. Смоленска от 22 апреля 2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Тарасовой Ю.Ю. - без удовлетворения (л.д. 124-128).

Тарасова Ю.Ю. (истец по делу) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании убытков поддержала в полном объеме, при этом представила суду письменную правовую позицию по делу, в соответствии с которой истец понес убытки в связи с нарушением его прав ответчиком в виде расходов на оплату юридических услуг при представлении интересов Тарасовой Ю.Ю., как потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора по Смоленской области. Размер убытков полностью подтвержден материалами гражданского дела. Истец полагает, что на основании вышеприведенных норм, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме и не могут быть снижены судом.

Кроме того, истец считает, что в случае удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, также взысканию подлежит штраф с ответчика в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также истец полагает, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» безоговорочному взысканию в настоящем споре подлежит также компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (л.д. 145-146).

Представитель ООО «Техно» (ответчик по делу) - Саливон Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) в судебном заседании указала, что считает размер заявленных убытков (12 000 рублей) чрезмерным по основаниям и доводам, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 135-136), в связи с чем просила суд уменьшить размер взыскиваемых убытков до 1 800 рублей.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав пояснения Тарасовой Ю.Ю. и представителя ООО «Техно», исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным частями 1-4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы, а именно в части довода жалобы об отказе во взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 октября 2019 года между Тарасовой Ю.Ю. и ООО «Техно» заключен договор купли-продажи холодильника «<данные изъяты>» стоимостью 51 991 руб. 00 коп.

04 ноября 2019 года холодильник был доставлен истцу, однако Тарасовой Ю.Ю. было установлено, что общий объем данного товара составляет 278 литров, вместо 360 литров, как она рассчитывала при заказе товара. Технический паспорт товара не содержит сведений о его общем объеме, об артикуле товара.

25 мая 2020 года вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «Техно» в виде предупреждения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с обращением Тарасовой Ю.Ю.

29 сентября 2020 года Тарасовой Ю.Ю. в адрес продавца была направлена претензия с просьбой соразмерного уменьшения цены товара, компенсации морального вреда и убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Тарасова Ю.Ю. в обоснование своих требований ссылалась на доказательства, а именно скриншоты страниц с сайта «<данные изъяты>», сделанные 05 ноября 2019 года. На одном из них имеются сведения о продаже встроенного двухкамерного холодильника «<данные изъяты> <данные изъяты>» общим объемом 282 литра, стоимостью 59 990 руб. 00 коп. На двух других имеются характеристики холодильника с артикулом 4260420815585 и общим объемом 360 литров.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 12, 18, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 475 ГК РФ, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании было установлено, что товар подошел истцу по всем потребительским свойствам, истец продолжает пользоваться им, с претензий о расторжении договора купли-продажи не обращалась, также не представлены доказательства, подтверждающий факт того, что Тарасова Ю.Ю. заказывала холодильник общим объемом 360 литров.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, согласился с решением суда первой инстанции, указав, в определении от 22 апреля 2021 года, что выводы мирового судьи в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы судьи первой инстанции основаны на неверном толкование положений преамбулы и ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает ее довод о том, что она заказала товар - холодильник «<данные изъяты>» общим объемом 360 литров, поскольку как в заказе, так и в расходной накладной отсутствует информация об объеме холодильника, его изготовителе и артикуле.

Как указал суд апелляционной инстанции в определении от 22 апреля 2021 года, сделать выводы о том, что на скриншотах содержится информация об одном и том же холодильнике нельзя, поскольку указаны разные объемы, цена холодильника меньшего объема превышает ту, которую Тарасова Ю.Ю., по ее утверждению, уплатила за холодильник большего объема.

Суд кассационной инстанции в определении от 03 сентября 2021 года в целом согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены товара, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт продажи истцу товара с недостатком подтверждается постановлением о привлечении юридического лица к административной ответственности и решением арбитражного суда повторяют ранее заявленные доводы, подробно рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции указано, что он находит заслуживающим внимание довод жалобы об отказе во взыскании убытков в виде представительских расходов по представлению интересов Тарасовой Ю.Ю., признанной потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении ООО «Техно». Судья пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований в указанной части были допущены нарушения норм права, влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд пришел к выводу об отмене апелляционного определения Заднепровского районного суда г. Смоленска в части оставления решения мирового судьи без изменения об отказе во взыскании с ООО «Техно» в пользу Тарасовой Ю.Ю. убытков, понесенных по оплате юридических услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 05 ноября 2019 года, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании с ООО «Техно» в пользу Тарасовой Ю.Ю. убытков, понесенных по оплате юридических услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, были допущены нарушения норм права, влекущие отмену судебного акта, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что между Тарасовой Ю.Ю. и ФИО. заключен договор на оказание юридических услуг от 5 ноября 2019 года, согласно которому ФИО обязуется оказать юридическую помощь Тарасовой Ю.Ю. по вопросу обращения в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области с жалобой на ООО «Техно» (л.д. 44).

В соответствии с актом об оказании услуг от 25 мая 2020 года, Тарасова Ю.Ю. оплатила ФИО стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 45).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Соответствующих ограничений относительно возмещения расходов потерпевшего на представительство по делу об административном правонарушении, законом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований в указанной части были допущены нарушения норм права, влекущие отмену судебного акта, с вынесением с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требования о возмещении понесенных убытков, при этом исходит из следующего.

Тарасова Ю.Ю. в судебном заседании указала, что Темновым К.А. в соответствии с договором об оказании юридической помощи, была оказана устная консультация, представителем была составлена жалоба в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, кроме того, ФИО представлял интересы потерпевшей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Техно» от 26 марта 2020 года (л.д. 28-29).     

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт несения Тарасовой Ю.Ю. убытков и их размер подтвержден и доказан материалами гражданского дела. Истец понес убытки в связи с нарушением его прав ответчиком в виде расходов на оплату юридических услуг при представлении интересов Тарасовой Ю.Ю., как потерпевшей, в рамках дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора по Смоленской области.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12, 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, впользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, ходатайство представителя ООО «Техно», в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению до 5 000 рублей.

Однако при этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Тарасовой Ю.Ю. о том, что в случае удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, также взысканию с ответчика подлежит штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и согласно ст. 15 указанного Закона - компенсация морального вреда, поскольку указанные доводы основаны на неправильном понимании и ошибочном толковании норм материального права, в связи чем находит указанные требования неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) _____________ ░.░. ░░░░░░░░░░