Решение от 06.12.2021 по делу № 22-7070/2021 от 10.11.2021

Судья Бакланова В.Е.                                                         Дело № 22 – 7070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              06 декабря 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного Недорезова Ю.В. – адвоката Лебедевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Недорезова Ю.В. по апелляционной жалобе защитника осужденного Недорезова Ю.В. – адвоката Сираканяна Э.Л., возражениям государственного обвинителя Оганина Е.М. на апелляционную жалобу на приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года, которым

Недорезов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 19 августа 2013 года Большемурашкинским районным судом Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, к четырем годам двум месяцам лишения свободы.

18 октября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 09 марта 2021 года Большемурашкинским районным судом Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Ф, к 120 часам обязательных работ.

04 мая 2021 года наказание отбыто.

Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке;-

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к одному году двум месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Недорезову Ю.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления названного органа; являться в этот орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Недорезов Ю.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Недорезов Ю.В. вину в совершении преступления полностью признал.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Недорезова Ю.В. – адвокат Сираканян Э.Л. просит приговор изменить, снизить срок наказания, не оспаривая юридическую квалификацию действий, указывает, что назначенное наказания является чрезмерно суровым, считает, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного Недорезова Ю.В., который признал вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного, что единственным обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, однако Недорезов Ю.В. трудоустроен, имеет постоянное место жительства и социальные привязанности, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительной характеризуется, прошел добровольно лечение, ограничивающее его в <данные изъяты>, встал на путь исправления.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Недорезова Ю.В. – адвоката Сираканяна Э.Л. государственный обвинитель Оганин Е.М. находит доводы указанной апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку приговор не является чрезмерно суровым и не содержит нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, назначенное наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции статьи, по которой Недорезов Ю.В. осужден, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Недорезова Ю.В. – адвокат Лебедева К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

    Прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда в отношении Недорезова Ю.В. оставить без изменения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

    Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

    Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

    Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертизы, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертиза проведена в соответствующем учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

    Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного Недорезова Ю.В. законным и обоснованным.

    Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

    Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

    Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного Недорезова Ю.В. со стороны свидетелей обвинения.

    Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Постановленный в отношении Недорезова Ю.В. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

    Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

    Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

    Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

    Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

    Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Недорезова Ю.В. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1УК РФ.

    Назначая наказание осужденному Недорезову Ю.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, Недорезов Ю.В. состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности, проживает с семьей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, является <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно представленной суду справке Недорезов Ю.В. в настоящее время прошел в добровольном порядке <данные изъяты>; согласно характеристике из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Недорезов Ю.В. характеризуется посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, установленного <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Недорезову Ю.В., согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

    Наказание осужденному Недорезову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

    Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Недорезову Ю.В., суду апелляционной инстанции не представлено.

    Принимая во внимание обстоятельства совершенного Недорезовым Ю.В. преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде одного года два месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Недорезова Ю.В., суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, но применил положения ст. 73 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Недорезова Ю.В. – адвоката Сираканяна Э.Л. суд апелляционной инстанции находит назначенное Недорезову Ю.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░