Решение по делу № 2-579/2019 от 10.09.2019

К делу № 2-579/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края                      03 октября 2019 года

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Таран О.Н.,

с участием ответчика Карпец А. А.овича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Карпец А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 21.08.2018 года в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Карпец А.А., по которому было принято решение об акцепте, уведомление №-№ от 21.08.2018 года. Банком был предоставлен ответчику кредит, в размере 1045000 руб., путем зачисления денежных средств на его счет, под 14.5% годовых. В течение срока действия кредитного договора Карпец А.А. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности 22.07.2019 года в адрес Карпец А.А. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Карпец А.А. оставил требования банка без удовлетворения. По состоянию на 23.08.2019 года задолженность составила 1143149.63 руб., из которых: задолженность по кредиту 1015613.60 руб., по процентам 127536.03 руб. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Карпец А.А. задолженность по кредитному договору №-№ от 21.08.2018 года в размере 1143149.63 руб., из которых: задолженность по кредиту 1015613.60 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 127536.03 руб. Взыскать с Карпец А.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13915.75 руб.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, исковые требования не признал, в судебное заседание предоставил возражение, в котором просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, по его мнению, заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства. Иных возражений по существу предъявленного иска в судебном заседании не высказывал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено следующее.

21.08.2018 года в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Карпец А.А., по которому было принято решение об акцепте, уведомление №-№ от 21.08.2018 года. Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 1045000 руб., путем зачисления денежных средств на его счет, под 14.5% годовых. В течение срока действия кредитного договора Карпец А.А. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, 22.07.2019 года в адрес Карпец А.А. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Карпец А.А. оставил требования банка без удовлетворения. По состоянию на 23.08.2019 года задолженность составила 1143149.63 руб., из которых: по кредиту 1015613.60 руб., по процентам 127536.03 руб.

В соответствии со ст.ст.161 п.2, 808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ ответчик не вправе оспаривать договор займа по безденежности путем свидетельских показаний, поскольку договор сторон заключен в надлежащей письменной форме, у суда нет никаких сведений о том, что договор был заключен под влиянием насилия, угрозы или иных противоправных действий и обстоятельств со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что 21.08.2018 г. между сторонами был заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в оговоренный сторонами срок возвратить истцу сумму займа.

В соответствие с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнил.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные проценты на сумму займа.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика Карпец А.А. о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, суд признает несостоятельными и отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы ответчика Карпец А.А. о том, что заявленные требования должны рассматриваться в порядке приказного производства, а до обращения с заявлением о получении судебного приказа, банк не имел права обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку они противоречат действующему законодательству, так как размер денежной суммы подлежащей взысканию по заявленному иску превышает 500000 руб., и составляет 1143149.63 руб.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Карпец А.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.08.2018 года, в размере 1143149,63 руб., из которых: задолженность по кредиту составляет 1015613,60 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 127536,03 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Цена разрешенного судом иска составляет – 1143149,63 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 13915.75 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13915.75 руб., в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца (государственная пошлина) в сумме 13915.75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.08.2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1143149,63 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1015613,60 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 127536,03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13915,75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 08.10.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░