Решение от 14.06.2023 по делу № 2-782/2023 от 17.01.2023

                                                                                           №2-782/2023

                                                УИД 26RS0002-01-2023-000410-68

                                                       РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

    14 июня 2023 года                                                                город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубенко В. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                установил:

          Зубенко В.В. обратилась в суд с иском (уточнив его) к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта <номер обезличен> (КАСКО).

<дата обезличена> в 20:40 в на а/д Ставрополь –Демино – Холодногорский – Цимлянский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки BMW <номер обезличен> г/н <номер обезличен> Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.

           Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате за причиненный имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы и автомобиль на осмотр.

            <дата обезличена> АО «МАКС» выдало направление на ремонт в ООО «СБСВ – Ключавто Бавария». Истец предоставила автомобиль на указанную станцию.

            Страховой компанией была признана полная гибель автомобиля и произведена выплата в счет погашения задолженности в размере 417 000 руб.

            Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Еремину Е.В., согласно заключению № А/2094/22 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 774 465 руб.

            В удовлетворении претензии, направленной ответчику, <дата обезличена> истцу отказано.

           После проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования.

           В связи с изложенным, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 911 260,73 руб. ( 1 348 260,73 руб. – 417 000 – 20 000 (франшиза)), неустойку в размере 147 325 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 8 048 руб., расходы, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Зубенко В.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Багдасарян А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гуков А.С., участвовавший в судебном заседании, состоявшемся посредством ВКС, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, в которых указал, что требование о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению в связи с введением моратория. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неуйстойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также в обоснование своих доводов представитель ответчика представил рецензию на заключение эксперта ИП Миргородского Р.А.

Представители третьих лиц - Банка ВТБ (ПАО), ООО «МИГАС», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Миргородский Р.А. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что Зубенко В.В. является собственником автомобиля BMW <номер обезличен> г/н <номер обезличен>- 126.

<дата обезличена> между АО «МАКС» и Зубенко В.В. заключен договор страхования средств наземного транспорта <номер обезличен> (КАСКО) сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта <номер обезличен>. Выгодоприобретателем является ПАО «Банк ВТБ».

Страховая сумма на дату заключения договора составляла 3 550 000 руб., страховая премия – 147 325 руб., франшиза – 20 000 руб.

<дата обезличена> на а/д Ставрополь – Демино – Холодногорский – Цимлянский произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки BMW 520D г/н <номер обезличен>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

<дата обезличена> истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением всех документов.

<дата обезличена> автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра №<номер обезличен>.

<дата обезличена> истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО КЛЮЧ АВТО Бавария.

Осмотрев транспортное средство, СТОА направило в страховую компанию сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений превышает 60% его действительной (страховой) стоимости, т.е. согласно условиям договора наступила «полная гибель» транспортного средства.

Письмом от <дата обезличена> ПАО «Банк ВТБ» подтвердило наступление страхового случая на условиях «Полная гибель ТС» и предоставило реквизиты для перечисления страхового возмещения.

<дата обезличена> АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 417 000 руб. выгодоприобретателю ПАО «Банк ВТБ».

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Еремину Е.В., согласно заключению которого №<номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 774 465 руб.

В целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена претензия.

<дата обезличена> страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.

Для установления соответствия повреждений автомобиля BMW <номер обезличен> г/н <номер обезличен> обстоятельствам заявленного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

Из заключения судебной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной экспертом ИП Миргородским Р.А., следует, что экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: салон; блок – фара левая; капот (А1); крыло переднее левое (А1); накладка моторного отсека левая; уплотнитель капота; накладка переднего бампера; диск заднего левого колеса; диск переднего левого колеса; диск переднего правого колеса; диск заднего правого; крыло заднее левое; дверь задняя левая (А1); кронштейн КПП задний; раздаточная коробка; крышка редуктора заднего; воздушные заслонки передние; решетка левая; накладка правого порога; щиток передний катализатора; катализатор; поддон ДВС; стекло лобовое; шумоизоляция капота; накладка левого порога; наполнитель нижний; накладка рулевого управления левая; усилитель передней балки; накладка нижняя левая; накладка нижняя левая бака; накладка рулевого управления правая; накладка нижняя правая; защита нижняя средняя; щиток передний правый; абсорбер верхний; уплотнитель фары левой верхний; кронштейн фары левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D г/н <номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей составляет 1 348 260,73 руб.     В экспертном заключении указано, что стоимость годных остатков не определяется, поскольку стоимость ремонта не превышает 60% от страховой стоимости.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом Миргородским Р.А. учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал.

При составлении заключения экспертом использованы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; нормативы трудоемкости, установленные заводом – изготовителем транспортного средства; экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при дорожно – транспортном происшествии; Правила <номер обезличен>.18 страхования средств наземного транспорта.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертом ИП Миргородским Р.А.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «Экспертно – Консультационный Центр» от <дата обезличена> на заключение эксперта ИП Миргородского Р.А. не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная рецензия составлена без извещения другой стороны по делу, свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были представлены судом в распоряжение судебного эксперта Миргородского Р.А. для исследования и дачи заключения.

Условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена форма возмещения - выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В данном случае, как установлено судом выше, ответчиком 02.04.2021 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО КЛЮЧ АВТО Бавария.

Осмотрев транспортное средство, СТОА направило в страховую компанию сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений превышает 60% его действительной (страховой) стоимости, т.е. согласно условиям договора наступила «полная гибель» транспортного средства.

Письмом от <дата обезличена> ПАО «Банк ВТБ» подтвердило наступление страхового случая на условиях «Полная гибель ТС» и предоставило реквизиты для перечисления страхового возмещения.

<дата обезличена> АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 417 000 руб. выгодоприобретателю ПАО «Банк ВТБ».

В экспертом заключении Миргородского Р.А. указано, что стоимость годных остатков не определяется, поскольку стоимость ремонта не превышает 60% от страховой стоимости.

Следовательно, истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении в размере 911 260,73 руб. (1 348 260,73 руб. – 417 000 руб. (выплаченная умма) – 20 000 руб. (франшиза)).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, и не может превышать ее размер, то есть 147 325 руб.

Таким образом, в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 147 325 руб. Оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление представителя ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Также с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 048 руб.

         При этом, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Ставрополь госпошлина в размере 13200 руб.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, ввиду распространения на АО «МАКС» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

        В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

        К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа, действие указанного представителем ответчика Постановления Правительства РФ от 28.03.2022              № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется, поскольку АО «МАКС» не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, который установлен Министерством экономического развития Российской Федерации. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела, либо иными обстоятельствами не подтверждается, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

        Каких-либо доказательств ухудшения финансового состояния организации, представителем АО «МАКС» суду не представлено.

        Штраф взыскан судом в пользу истца за необоснованную задержку страховщиком выплаты страхового возмещения. Законодатель при определении основания для взыскания штрафа исходит из критерия недобросовестности страховщика и необоснованности отказа в удовлетворении требований застрахованного лица (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 16-КГ14-40).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 911 260 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147325 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8048 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2023.

         ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░