Решение по делу № 8Г-23894/2020 от 24.09.2020

Дело №88-484/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1980» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении сотрудника от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-170/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО5, представителей Департамента образования города Москвы ФИО6 (до перерыва в судебном заседании), ФИО7 (после перерыва), возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1980» (далее – ГБОУ Школа №1980) о признании незаконным и отмене приказа об отстранении сотрудника от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, то 04 июля 2015 года была принята на работу к ответчику на должность заместителя директора по содержанию образования, приказом № 91/5-К от 17.06.2019 была отстранена от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра, а также приказом №133-к от 28 августа 2019 года объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение ею должностных обязанностей, с данными приказами истец не согласна, поскольку обязанности исполняла добросовестно и в надлежащие сроки.

Приказом №133/1-К от 28.08.2019 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, однако увольнение является незаконным, поскольку ее квалификация соответствует занимаемой ею должности, истцу чинились препятствия в прохождении аттестации, а также ответчик отказался подписать аттестационную справку без каких-либо объяснений и оснований. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать незаконным и отменить приказ об отстранении сотрудника от работы, взыскать невыплаченную заработную плату за 18 июня 2019 года в размере 11 907 рублей 43 копеек, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 28 августа 2019 года, признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и по отправлению почты в адрес ответчика в размере 15 210 рублей 18 копеек.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1980» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении сотрудника от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явилась. Учитывая наличие сведений о ее надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца не установлено.

В судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв с 24.12.2020 до 13 часов 00 минут 14.01.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судами установлено, что 04 июля 2015 года ФИО1 была принята на работу в ГБОУ Школа №1980 на должность Заместителя директора по учебно-воспитательной работе в порядке перевода из Департамента образования города Москвы.

10 мая 2018 года на основании приказа № 72/1-К переведена на должность Заместителя директора по содержанию образования.

03 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о совмещении должностей, согласно которому в период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года истец в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности «учитель истории» в объеме, определенном должностной инструкцией по указанной должности (п. 1 соглашения).

Приказом №115 от 30 апреля 2019 года создана комиссия для проведения служебного расследования на основании служебной записки воспитателя ФИО8 от 30 апреля 2019 года и в целях проведения служебного расследования по факту конфликта, произошедшего на обязательном периодическом медицинском осмотре (обследовании) 27 апреля 2019 года в здании филиала № 8 ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ».

По результатам заключения от 22.05.2019 г., действия заместителя директора школы ФИО1 по отношению к воспитателю ФИО8 не соответствовали положениям ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» и Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, рекомендовано директору ГБОУ Школа № 1980 довести до сведения ФИО1 информацию о недопустимости в дальнейшем подобного рода поведения, не соответствующего высокому званию педагога; учесть данное заключение Комиссии при оценке поведения ФИО1 при возможном применении к ней в будущем дисциплинарного взыскания; учесть данное заключение Комиссии при проведении аттестации ФИО1 на соответствие занимаемой должности. От подписания заключения и Акта от 22 мая 2019 года истец отказалась.

Как следует из электронного обращения ФИО1 в ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» 30 апреля 2019 года по факту прохождения диспансеризации 27 апреля 2019 года, диспансеризация пройдена ею не в полном объеме и не у всех врачей, и только при обращении 18 июня 2019 года ФИО1 осмотрена врачами стоматологом и оториноларингологом, что подтверждено представленными выписками, а также заключительным актом ГБУЗ «КДП №121 ДЗМ» №11/1 от 17 июня 2019 года, по результатам которого заключение ФИО1 выдано не было.

Приказом директора ФИО9 №91/5 - К от 17 июня 2019 года ФИО1 временно отстранена от работы заместителя директора по содержанию образования на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 июня 2019 года, в связи с незавершенным периодическим медицинским осмотром (обследованием) без уважительной причины в срок до 25 июня 2019 года, с указанным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.Вместе с тем, заключительный Акт от 19.06.2019 г. ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ», с приложением по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ГБОУ г. Москвы «Школа №1980», выдан 19 июня 2019 года ФИО1 и на основании приказа № 93-К от 19 июня 2019 года ФИО1 допущена к работе.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для отстранения истца от работы и об отказе в удовлетворении связанных с фактом отстранения исковых требований, включая требование об оплате за 18 июня 2019 год, и с мотивами такого решения судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Дисциплинарным проступком, в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 1.6 Трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности заместителя директора по УВР, а работник обязуется выполнять данную работу в соответствии с условиями Трудового договора, обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности (п.3.2).

Приказом №133-К от 28 августа 2019 года ФИО1 объявлен выговор в связи с невыполнением приказа № 160 от 27 августа 2019 года «Об организованной подготовке к началу 2019 - 2020 учебному году в ГБОУ Школа № 1980» и неисполнением ею должностных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена 28.08.2019 и высказала свое несогласие с ним.

Основанием применения взыскания послужил приказ № 160 от 27 августа 2019 года «Об организованной подготовке к началу 2019 - 2020 учебного года в ГБОУ Школа № 1980», которым в целях обеспечения организованной и своевременной подготовки к началу учебного года Заместителю директора по содержанию образования ФИО1 приказано: в срок до 14:00 27 августа 2019 года представить на утверждение директору образовательные программы, учебные планы, рабочие программы; в срок до 14:00 27 августа 2019 года представить на утверждение директору расписание учебных занятий, внеурочной деятельности; в срок до 15:00 27 августа 2019 года представить проект проведения педагогического совета с анализом деятельности ГБОУ школа №1980 и планом перспективного развития школы в рамках зоны ответственности заместителя директора по содержанию образования, презентацию к педагогическому совету; в срок до 10:00 28 августа 2019 года представить директору школы отчет об эффективности участия школы в Московских городских проектах; в срок до 12:00 29 августа 2019 года представить комплектование групп обучающихся в рамках проекта «Профессиональное обучение без границ»; в срок до 30.08.2019 представить план методической работы школы на 2019 - 2020 учебный год; обеспечить своевременное информирование обучающихся, участвующих в дополнительном (сентябрьском) периоде государственной итоговой аттестации.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 27 августа 2019 года в 09 часов 43 минуты, однако указала, что не согласна, поскольку часть служебных заданий поставлены без учета разумного срока для их исполнения, однако продления сроков выполнения заданий истцом оформлено не было и выполненные задания в исполненном виде переданы ответчику не были.

Согласно акту от 28 августа 2019 года ФИО1 было предложено

представить свои письменные объяснения по факту неисполнения приказа № 160 от 27 августа 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ФИО1 отказалась представить письменные объяснения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа о привлечении к ответственности в виде выговора незаконным судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка, ответчиком соблюдены.

Между тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа от 27 августа 2019 года, устанавливающего ряд заданий, срок исполнения которых не наступил на день принятия оспариваемого приказа от 28 августа 2019 года. Также не дана оценка тому, был ли предоставленный приказом от 27 августа 2019 года срок выполнения заданий разумным, а поручения исполнимыми в этот срок.

Анализ неисполнения должностных обязанностей, на которое в приказе № 133-К имеется ссылка наряду с неисполнением приказа № 160 от 27 августа 2019 года, в судебных актах не приведен, в приказе также не указано, неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей положено в его основу.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако приказ о привлечении работника к ответственности был издан в тот же день, в который, согласно акту, составленному специалистами по кадрам школы, ФИО1 было предложено дать такие объяснения. При этом, было ли осуществлено работодателем вручение истцу требования представить соответствующие объяснения, судом не выяснено.

Также судом установлено, что приказом от 28 августа 2019 года №133/1-К ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.3 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С данным приказом истец ознакомлена 28.08.2019 и высказала свое несогласие.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению

послужил Протокол заседания аттестационной комиссии Департамента образования города Москвы №170 от 16 июля 2019 года, по результатам которого принято решение, что ФИО1 не соответствует должности руководителя образовательной организации в соответствии с п.3.9 Положения о порядке и сроках проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, утвержденного приказом Департамента образования города Москвы от 11.08.2016 № 1014.

Согласно приказу №105/1-К от 11.07.2019 года ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней с 22 июля 2019 года по 26 августа 2019 года.

27 августа 2019 года ФИО1 вручено уведомление о том, что в соответствии с рекомендациями Департамента образования и науки города Москвы, по аттестации руководящих и педагогических кадров, заместители руководителя образовательной организации должны быть аттестованы до 01 сентября 2019 года, в указанном уведомлении ФИО1 написала, что ознакомлена 27 августа 2019 года, но не согласна.

28 августа 2019 года ФИО1 была уведомлена об отсутствии вакансии для перевода на другую должность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Как указал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части оспаривания увольнения, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт несоответствия истца занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтвержден результатами аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, процедура проведения аттестации истцом в суде не оспаривалась, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, на момент ее увольнения у ответчика отсутствовали, что следует из штатного расписания и штатных расстановок представленных в материалы дела, и исследуемых судом.

Вместе с тем, какой-либо анализ штатных расписаний в решении суда отсутствует, в том числе и с учетом того, что истец занимала должность учителя по совмещению должностей. Также не дана оценка изменению штатной численности по должности «учитель» на 0,33 ставки с 28.08.2019 (день увольнения истца) по 29.08.2019, не установлена численность работающих учителей и занимаемые ими ставки.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года не соответствующим требованиям к его законности и обоснованности и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи