Решение по делу № 33-10678/2014 от 05.05.2014

Судья:Кетова Л.С. Дело <данные изъяты> – 10678/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Подгорной И. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Подгорной И. Ю. к Пойманову С. П., ООО «Атлантик» об освобождении имущества от наложенного ареста,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Пойманова С.П. – Пилюгина М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Подгорная И.Ю. обратилась в суд с иском к Пойманову С.П., ООО «Атлантик», просила освободить от наложенного ареста в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 16.06.2011г. о взыскании с Пойманова С.П. в пользу ООО «Атлантик» денежной суммы в части 1/2 доли Катера Speedster 200 SCIC, принадлежащего Пойманову С.П.

Истица указала, что 04.03.2005г. между ней и Поймановым С.П. заключен брак. 18.01.2011г. решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> с Пойманова С.П. в пользу ООО «Сбербанк Капитал» взыскана задолженность в размере 4 620 228 024, 75 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. 10.06.2011г. 16.06.2011г. Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств в рамках возбужденного исполнительного производства <данные изъяты> вынесено постановление, в котором судебному приставу-исполнителю территориального отдела службы судебных приставов УФССП по ВоР.кой <данные изъяты> поручено совершить отдельные исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника Пойманова С.П., находящееся в <данные изъяты> ВоР.кой <данные изъяты>, - Катер Speedster 200 SCIC. 23.08.2011г. судебный пристав-исполнитель Колесин Э.А. Павловского Р. ВоР.кой <данные изъяты> составил акт описи и ареста имущества, принадлежащего Пойманову С.П. Подгорная И.Ю. считает, что наложение ареста на данное имущество нарушает ее права, поскольку оно было совестно нажито супругами в период брака, является общей совместной собственностью Подгорной И.Ю. и Пойманова С.П.

Истец Подгорная И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Пойманов С.П. в судебное заседание не явился, извещен, его представители исковые требования не признали.

Представитель ООО «Атлантик» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Подгорная И.Ю. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <данные изъяты> N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.п.3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что 04.03.2005г. между Поймановым С.П. и Подгорной И.Ю. заключен брак.

28.06.2007г. между ООО «Спорт Холдинг» и Поймановым С.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Спорт Холдинг» продал, а Пойманов С.П. купил и оплатил катер Speedster 200 SCIC.

На основании решения мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> от 06.09.2011г. брак между Поймановым С.П. и Подгорной И.Ю. прекращен 19.09.2011г.

Судом установлено, что 16.06.2011г. на основании исполнительного листа от 10.05.2011г., выданного Одинцовским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с должника Пойманова С.П. в пользу взыскателя - ООО «Сбербанк Капитал» денежных средств в размере 4620228024,75 руб.

23.08.2011г. судебный пристав-исполнитель Колесин Э.А. Павловского Р. ВоР.кой <данные изъяты> составил акт описи и ареста катер Speedster 200 SCIC, принадлежащего Пойманову С.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что указанное имущество в установленном порядке не разделено, его доли не определены, истицей вопрос о разделе имущества перед судом не ставился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не имеется сведений, что спорный катер принадлежит только истице.

В связи с чем, отсутствуют законные основания освобождения данного имущества от ареста, взыскания денежной суммы, поскольку, как указал в своих разъяснениях Пленум Верховного суда в Постановлении от <данные изъяты> № 4, п.п.9, 10, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований истицы об освобождении имущества от наложенного ареста не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность их удовлетворения. Иных требований истицей не заявлено, в связи с чем суд принял решение в пределах заявленных требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод истицы о нарушении ее прав арестом совместной собственности супругов необоснован, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества ею не заявлялись, доля истицы в данном имуществе не определялась.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорной И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: