Решение по делу № 33-8744/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-8744/2023

(№ 2-2216/2022)

УИД № 66RS00003-01-2021-006936-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.06.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское агентство недвижимости» к Терешкиной Людмиле Леонидовне, Головачевой Виктории Олеговне, Багрянцеву Алексею Валерьевичу, Крылосовой Марии Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское агентство недвижимости» на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2023,

установил:

Крылосова М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское агентство недвижимости» (далее – ООО «САН») судебные расходы в общей сумме 72300 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя 70000 руб., расходы по оформлению доверенности 2300 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «САН» в пользу Крылосовой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суд апелляционной инстанции в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С таким определением не согласилось ООО «САН», представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 13.03.2023 отменить, принять по делу новой акт, в котором уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что суд взыскивает фактически понесенные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов. В качестве доказательств оказания представительских услуг истцом представлены акты от 30.05.2022 и от 21.09.2022. При этом и в договорах на оказание услуг, и в актах стоимость услуг определена в общей сумме за каждую судебную инстанцию, без выделения цены каждого конкретного действия. Нет перечня конкретных действий представителя, объема и содержания подготовленных документов, количество затраченного времени в акте не указаны, при определении объема не конкретизированы. Из заявления о возмещении судебных расходов также не следует, какие конкретно процессуальные документы были изготовлены и направлены, каково их содержание, чем обусловлена их подготовка и относятся ли они к разрешению спора по делу, какие конкретно действия осуществлены в рамках деятельности по сбору и предоставлению необходимых доказательств. Таким образом, требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено при отсутствии достоверных сведений об объеме, стоимости данных услуг и их относимости к рассмотрению спора, что не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства. Полагает, что взысканная судом денежная сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованию разумности, является чрезмерной. Принимая во внимание категорию спора, степень сложности и результат рассмотрения дела, количество имеющихся доказательств, объем работы, проделанный заявителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, взысканная сумма в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

отказано

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское агентство недвижимости» к Терешкиной Л.Л., Головачевой В.О., Багрянцеву А.В., Крылосовой М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставлены без удовлетворения (л.д. 111-121 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (том 2 л.д. 196-200).

Ответчиком Крылосовой М.А. в материалы дела представлена копия договора № 20-12-21/1 на оказание юридических услуг от 20.12.2021, согласно которому ИП Хандрико Н.А. (исполнитель) обязался оказывать заказчику Крылосовой М.А. (заказчик) юридические услуги по ведению гражданского дела № 2-1062/2022, а именно: собрать необходимые доказательства для подготовки отзыва на исковое заявление, а также при ведении дела в суде первой инстанции, подготовить и подать отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции, при необходимости готовить и подавать в суд иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, информировать заказчика о ходе судебного производства (том 3 л.д. 3).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказанных услуг определена сторонами договора в сумме 50000 руб. (том 3 л.д. 3).

Представлена копия договора на оказание юридических услуг № 26-07-22/1 от 26.07.2022, согласно которому ИП Хандрико Н.А. (исполнитель) обязался оказывать Крылосовой М.А. (заказчик) юридические услуги по ведению гражданского дела № 2-2216/2022, а именно: подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ООО «САН» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2022, при необходимости готовить и подавать в суд иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, информировать заказчика о ходе судебного производства (л.д. 6 том 3).

Согласно указанному договору стоимость вознаграждения по договору за оказанную юридическую помощь составляет 20000 руб.

В подтверждение исполнения указанных в договорах обязанностей в материалы дела представлены акты от 30.05.2022, от 21.09.2022 (л.д. 4, 7 том 3), а в подтверждение реального несения расходов по оплате услуг представителя представлены расписки в получении денежных средств от 30.05.2022 на сумму 50000 руб. (л.д. 5 том 3), от 21.09.2022 на сумму 20000 руб. (л.д. 8 том 3).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора и оказание представителем ответчика услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 50000 руб., являются обоснованными, подлежат взысканию в полном объеме, расходы в суде апелляционной инстанции снижены судом до 5000 руб., взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.

В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от 17.01.2022 года на представление интересов ответчика Крылосовой М.А. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1062/2022, выданная в том числе на имя Хандрико Н.А (л.д. 66 том 1).

Согласно протоколам судебных заседаний от 26.01.2022, от 20.05.2022 интересы ответчика Крылосовой М.А. представлял Хандрико Н.А., который представлял в суд доказательства в подтверждение и обоснование своей позиции, заявления и возражения на исковое заявление, в суде апелляционной инстанции представителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.09.2022.

Таким образом, стороной ответчика представлены достаточные доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, действительность их оказания подтверждается материалами дела.

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется ими. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все установленные в данном случае обстоятельства, а именно: категория спора, длительность рассмотрения спора, уровень оказанных услуг представителем и сделан верный вывод о том, что их размер возмещения за оказание услуг в суде первой инстанции не подлежит снижению, при этом с учетом однократности судебного заседания в суде апелляционной инстанции и подготовки только возражений на апелляционную жалобу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. уменьшены до 5000 руб.

Оснований для иной оценки и снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что в договоре на оказание юридических услуг и актах оказанных работ не указана стоимость конкретной услуги, не имеется, поскольку объем услуг указан в вышеперечисленных договорах на оказание юридических услуг, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием услуг по представлению интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: О.В. Ильина