Решение от 30.01.2014 по делу № 33-447/2014 от 13.12.2013

Судья Чалкова С.Н.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-447/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Зверинской А.К., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционным жалобам Демченко С.А., его представителя Глушинского А.В.

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2013 года, которым с Демченко С.А. в пользу ООО «Надежда России» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере 60000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей 13 копеек. В остальной части исковых требований ООО «Надежда России» к Демченко С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения представителей Демченко С.А. – Воронцовой Н.М. и Глушинского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Надежда России» обратилось в суд с иском к Демченко С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1665 кв.м. ООО «Надежда России» - продавец объекта исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, передав указанный объект ответчику по акту приема-передачи. Переход права собственности на объект зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости переданного ему имущества. Стоимость объекта, указанная в п. 2.1 указанного договора, составляет <данные изъяты> руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о необходимости оплаты имущества, однако оплата по договору не произведена. В пункте 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 40 дней.

ООО «Надежда России» просило взыскать с Демченко С.А. задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы по оплаченной государственной пошлине - 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца признал, что частично оплата была произведена по акту взаимозачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. 13 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя Демченко С.А. – Глушинского А.В. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об отказе ООО «Надежда России» в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком имущества, полученного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.: акт взаимозачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ При этом отмечает, что факт передачи ответчиком истцу простого векселя, эмитированного ООО «ПромСнабКомплект», истцом не оспаривался. Вместе с тем, истцом не доказано, что Демченко С.А. передал ООО «Надежда России» именно тот вексель, который представлен истцом в материалы дела, и который, по утверждению истца, является поддельным. Представленный истцом в материалы дела вексель не содержит индоссамента, подписанного первоначальным векселедержателем – Демченко С.А., что также не позволяет убедиться в том, что именно этот вексель был передан истцу в счет оплаты по договору. Таким образом, как утверждает апеллянт, представленный истцом вексель действующему законодательству не соответствует, тогда как в акте приема-передачи указано, что вексель принято ООО «Надежда России» оформленным в соответствии с действующим законодательством.

Утверждает, что вексель, находящийся у истца, подлинник которого был представлен суду, в действительности никогда ответчиком истцу не передавался.

Отмечает, что вексель в данном случае выступает средством платежа, доказательством же оплаты является не сам вексель, а акт приема-передачи.

Считает, что даже если предположить, что подпись директора ООО «ПромСнабКомплект» на векселе является поддельной и что именно этот вексель был передан истцу, данное обстоятельство не влечет недействительности векселя как ценной бумаги. Ссылается при этом на положения ст. 390, ч. 3 ст. 146, ст. 147 Гражданского кодекса РФ, ст. 8, 77 Положения о простом и переводном векселе, из смысла которых следует, что поддельный или подложный вексель не утрачивает силу ценной бумаги – векселя, но обязанным по нему становится лицо, передавшее такой вексель последнему его владельцу, то есть ООО «Надежда России» может предъявить требование об оплате векселя непосредственно к Демченко С.А. Таким образом, истцом, по мнению апеллянта, избран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе Демченко С.А. также изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об отказе ООО «Надежда России» в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в исковом заявлении истец вообще не упоминал о том, что им был принят в оплату договора купли-продажи вексель, а согласился с данным фактом только после возражений ответчика.

Ссылается на акт приема-передачи векселя, который не вызывал никаких сомнений у принявшей его стороны ООО «Надежда России» в его подлинности и не содержит замечания об отсутствии индоссамента. Таким образом, ответчик считает, что он полностью произвел расчет по договору.

Утверждает также, что переданный Демченко С.А. в счет оплаты вексель был им подписан, то есть имел платежную силу, происхождение же векселя без индоссамента апеллянту не известно.

Указывает, что вексель в установленном законом порядке не признан недействительным. Поскольку истцом не ставился вопрос о недействительности векселя и акта его приема-передачи, вывод суда о том, что Демченко С.А. является должником ООО «Надежда России», считает необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда России» и Демченко С.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец (ООО «Надежда России») продает, а покупатель (Демченко С.А.) принимает в собственность следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (производственное здание с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями), назначение: нежилое, общей площадью застройки 648,8 кв.м., готовность 87 %, инвентарный номер: №, этажность 3, подземная этажность 1, адрес: <адрес>, условный номер №. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012660:0006, расположенном в пределах <адрес>, площадью 1665 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды. Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость указанного в договоре купли-продажи имущества составляет <данные изъяты> руб. 67 коп. (п. 2.1 договора). Покупатель оплачивает продавцу стоимость переданного имущества в течение пяти банковских дней со дня регистрации права собственности на имущество в Управлении федеральной регистрационной службы по Новосибирской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора).

Переход права собственности от ООО «Надежда России» к Демченко С.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Демченко С.А. на объект незавершенного строительства подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № №.

Расчет по договору произведен Демченко С.А. путем взаимозачета встречных однородных требований, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Демченко А.К., имеющим право как руководителя ООО «Надежда России» действовать от имени юридического лица, и Демченко С.А.

Как следует из пункта 5 акта взаимозачета, с момента подписания настоящего акта задолженность Демченко С.А. перед ООО «Надежда России» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате объекта составила <данные изъяты> руб. 13 коп. На указанную сумму расчет произведен векселем.

В материалы гражданского дела сторонами спора представлены два варианта векселя, отличных друг от друга, которым произведена оплата по договору. Оба векселя выданы ООО «ПромСнабКомплект».

Как следует из материалов дела, в отношении Демченко С.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обвинительном заключении указано, что в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время установить не представилось возможным), Демченко С.А. приобрел подложный вексель, выданный от имени ООО «ПромСнабКомплект» серии ПСК № на сумму <данные изъяты> рублей, заведомо зная, что данный вексель ООО «ПромСнабКомплект» не выдавался и директором ООО «ПромСнабКомплект» Валеевым P.M. не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ Демченко С.А. передал указанный вексель в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества, а Демченко А.К. принял вексель номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек перед ООО «Надежда России». Тем самым, Демченко С.А. использовал заведомо подложный документ - вексель, выданный от имени ООО «ПромСанбКомплект» серии ПСК № на сумму <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель по окончанию судебного следствия изменил квалификацию действий подсудимого, предложив квалифицировать действия Демченко С.А. по <данные изъяты> УК РФ - как использования заведомо подложного документа.

С учетом изменения квалификации действий Демченко С.А. уголовное преследование прекращено и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ - за истечением срока давности.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех установленных фактов, что ООО «Надежда России» (продавец) передало Демченко С.А. (покупателю) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, то есть исполнило свои обязательства в полном объеме, Демченко С.А. же оплату по договору в полном объеме не произвел.

При этом, суд руководствовался заключением эксперта, согласно которому, на векселе № серии ПСК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСнабКомплект» под словами «подпись векселедателя» подпись от имени Валиева Р.М. выполнена не Валеевым Р.М., а другим лицом; учитывая, что вексель подписан не руководителем ООО «ПромСанбКомплект», а также не содержит индоссамент, суд не признал его доказательством оплаты по договору, ввиду не соответствия закону.

Ссылки ответчика на акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке-передаче векселя судом не приняты в качестве доказательств законности данного векселя.

Учитывая показания допрошенного в качестве свидетеля как по гражданскому, так и по уголовному делу, Валеева Р.М. (пояснившего, что никакого отношения к ООО «ПромСнабКомплект» он не имеет, фирмой не руководит, вексель на сумму <данные изъяты> руб. подписал ДД.ММ.ГГГГ г.), и оценив иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что копия векселя, которая представлена ответчиком Демченко С.А., также не может служить доказательством оплаты по договору купли-продажи недвижимости, поскольку данный вексель составлялся и подписывался уже после возбуждения гражданского дела в суде.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у Демченко С.А. задолженности перед ООО «Надежда России» в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп., которая признана подлежащей взысканию, суд взыскал также с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную условиями договора, размер которой, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил с <данные изъяты> руб. 03 коп. до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь правилами статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами и истребованными судом доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам возражений против исковых требований, исследованным судом всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, акт приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ г., на который ссылается Демченко С.А., вопреки предположению апеллянта, при наличии достоверных доказательств подложности самого векселя, не может быть признан доказательством надлежащего исполнения обязательства по оплате цены договора в оспариваемой части.

Сам по себе факт передачи ответчиком истцу подложного векселя и его принятия продавцом правового значения не имеет.

Как не имеет юридического значения и то обстоятельство, что с фактом принятия в оплату по договору купли-продажи векселя истец согласился только после возражений ответчика.

Довод о недоказанности того факта, что Демченко С.А. передал ООО «Надежда России» именно тот вексель, который представлен истцом в материалы дела, безоснователен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предположение представителя ответчика Глушинского А.В. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не может быть принято во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, довод Демченко С.А. о том, что оплату по договору он произвел в полном объеме, судом проверен, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел: доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░