Решение по делу № 2-1230/2015 от 27.01.2015

К делу № 2-1230/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 г. Советский райсуд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Апселямовой Ю.В.

с участием:

прокурора Козловой Т.А.,

представителя ответчика ОАО «Мусороуборочная компания» - Косаревой Б.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власовой М.Н. к ОАО «Мусороуборочная компания», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Мусороуборочная компания» о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171.602 руб. 40 коп. и ежемесячно по 5.222 руб 68 коп с последующей индексации; расходов на медицинские препараты в сумме 74.953 руб. 16 коп.; расходов на операцию и консультацию в сумме 159.500 руб.; на оплату авиабилетов в размере 14.000 руб.; на проживание в г. Санкт - Петербурге в размере 24.000 руб.; расходов на физкультурно-оздоровительные услуги в размере 68.000 руб.; компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.; расходов на услуги представителя в размере 50.000 руб.; расходов по оформлению доверенности. В обоснование своих требований указала, что 09.10.2013 г. Падубков Ю.А., управляя автомобилем марки Камаз, гос. номер №, при движении задним ходом совершил на нее наезд; виновником ДТП был признан Падубков Ю.А., который исполнял трудовые обязанности водителя мусоровоза ОАО «Мусороуборочная компания». В результате ДТП здоровью Власовой М.Н. причинен вред средней тяжести, истцу установлена II группа инвалидности; до настоящего времени истица несет расходы по восстановлению здоровья, она ограничена в движении, снизилась работоспособность, не имеет возможности продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические и нравственные страдания, связанные с увечьем и лечением. Водитель Падубков Ю.А. добровольно выплатить в счет возмещения причиненного вреда 50.000 руб. (л.д. 1- 4).

Определением суда от 18.02.2015 г к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части возмещения утраченного заработка за 12 месяцев в размере 230.369 руб. 33 коп.; в остальной части исковые требования оставила без изменения; просила взыскать с ОАО «Мусороуборочная компания» единовременно 904.230 руб 12 коп, ежемесячно по 5.222 руб 68 коп; взыскать с ООО «Росгосстрах» 160.000 руб. (л.д. 89 – 90).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части возмещения утраченного заработка за 15 месяцев единовременно в размере 417.544 руб. 32 коп., ежемесячно по 16.317 руб 83 коп., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7.914 руб 40 коп.; в остальной части исковые требования оставила без изменения; просила взыскать с ОАО «Мусороуборочная компания» единовременно 1.097.997 руб 48 коп, ежемесячно по 16.317 руб 83 коп, судебные расходы в сумме 51.432 руб 27 коп; взыскать с ООО «Росгосстрах» 160.000 руб., судебные расходы в сумме 7.482 руб 12 коп (л.д. 176).

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Гукасов И.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Мусороуборочная компания» по доверенности Косарева Б.П. в судебном заседании возражала против исковых требований. Считала, что расходы на лечение в размере 159.500 руб., проживание в размере 24.000 руб. и приобретение авиабилетов в размере 14.000 руб в г. Санкт-Петербург не подтверждены истцом как необходимые. Расходы на оплату в будущем услуг по физкультурно - оздоровительному лечению не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств о возможном проведении лечебной физкультуры и оздоровительного массажа бесплатно. Считала, что размер компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. и расходы на представителя в размере 50.000 руб. существенно завышены. Просила в иске отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Мамхелов Э.А.в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на иск, указав, что истцом заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

3 лицо Падубков Ю.А. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара об административном правонарушении от 22.04.2014 г., Падубков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 руб.; данным постановлением установлено, что 09.10.2013 г. в 09 час. 05 минут Падубков Ю.А., управляя автомобилем Камаз гос. номер №, двигаясь задним ходом по <адрес> совершил наезд на пешехода гр. Власову М.Н. справа по ходу движения авто, в результате причинен средний тяжести вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что водитель Падубков Ю.А. являлся работником ОАО «Мусороуборочная компания» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя мусоровоза.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Камаз гос. номер № принадлежит ОАО «Мусороуборочная компания», гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В соответствии со ст. 7 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 23.07.2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда здоровью в пределах суммы 160.000 руб возлагается на ООО «Росгосстрах», в остальной части - на ОАО «Мусороуборочная компания.

Согласно п. 1 выводов Заключения эксперта № 250/2015, от 25.08.2015 г., выполненного отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Власовой М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2013 г. были причинены повреждения в виде открытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением костных отломков и подвывихом стопы кнаружи; ссадин нижних конечностей; ран в области правой нижней конечностей, обширной рвано-скальпированной раны в области левой нижней конечности с массивной отслойкой кожи и подкожо-жировой клетчаткой, осложнившиеся травматическим шоком I ст. и развитием гнойно-септического состояния…. Такие повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (85%) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о возмещении утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абз. 1 п. 3).

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (абз. 2 п.3).

Согласно п. 1 Выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, процент временной утраты трудоспособности у Власовой М.Н. по данным медицинской документации, листков нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 100%. ДД.ММ.ГГГГ она была впервые освидетельствована в Бюро МСЭ, установлена вторая группа инвалидности по причине «общее заболевание» сроком на один год. В июле 2015 г. переосвидетельствована, повторно установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ г…. С момента установления группы инвалидности впервые (ДД.ММ.ГГГГ) согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере 85%.

В материалы дела представлены Справки о доходах физического лица за 2012, 2013 г.г. (л.д. 92, 93). Учитывая, что вред причинен ДД.ММ.ГГГГ, то среднемесячный заработок следует исчислять с октября 2012г. по сентябрь 2013 г. следующим образом: 251.126 руб 84 коп : 12 = 20.972 руб. 24 коп.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности установлена в размере 100%, то расчет следующий:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14.649 руб 07 коп (20.927 руб х 21 дн : 30 дн);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167.417 руб 92 коп (20.927 руб 57 коп х 8 мес);

- ДД.ММ.ГГГГ - 697 руб 57 коп (20.927 руб х 1 дн : 30 дн).

Учитывая, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности установлен в размере 85% (20.927 руб х 85% = 17.788 руб 15 коп), то расчет следующий:

- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 266.822 руб 25 коп (17.788 руб 15 коп х 15 мес);

- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12.451 руб 71 коп (17.788 руб 15 коп х 21 дн : 30 дн).

Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 462.038 руб. 52 коп., а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( до следующего переосвидетельствования), ежемесячно по 17.788 руб 15 коп.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены подлинные кассовые чеки (л.д. 124 – 133).

Согласно п. 2 Выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,. Власовой М.Н. в связи с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, прием указанных на листах дела № нестероидных противовоспалительных препаратов («Кетонал», «Найз», «Нимесил», «Мовалис», «Катадолон», «Ксефакам»), спазмоанальгетиков («Спазмал», «Пенталгин»), лекарств, улучшающих микроциркуляцию («Спазмалгон», «Пенталгин», лекарств, улучшающих микроциркуляцию («Троксевазин» «Курантил» «Весел ДУЭ Ф», «Венарус», «Венарутон», «Детралекс», «Антистакс», «Берлитион», «Пантакольцин», «Нейромидин») и метаболизм хрящевой ткани («Дона»), витаминов группы В («Нейромультивит»), средств, влияющих на восстановление (регенерацию) поврежденной ткани («Контрактубекс», «Аекол»), был показан. Назначение нестероидных противовоспалительных препаратов было показано Власовой М.Н., как курсами два раза в год, так и при проявлении выраженного болевого синдрома (в том числе прием спазмоанальгетиков) с момента получения травмы по настоящее время. Средства, влияющие на восстановление поврежденной ткани были назначены Власовой М.Н. по данным медицинских документов в период ноябрь-декабрь 2013 года (Аекол») и с января 2014 года на сё время формирования рубцов («Контаткубекс»). Препараты, улучшающие микроциркуляцию и метаболизм хрящевой ткани, витамины группы «В» назначены Власовой М.Н. курсами два раза в год с июня 2014 года по настоящее время. Длительность курса составляет не менее 1

месяца. Препарат, нормализующий микрофлору кишечника («Линекс»), противодиарейное средство (Имодиум) назначаются курсовыми приемом в виду дисбактериоза кишечника при проведении массивной антибактериальной терапии, что имело место и у Власовой М.Н. Рекомендации приема уросептика («Канефрон») в представленной медицинской документации в связи с поученными травмами не содержится.

Учитывая вышеуказанный вывод экспертов, суд принимает во внимание, что истцу были рекомендованы лекарственные средства:

- кетонал – 104 руб., 150 руб., 490 руб.

- найз – 155 руб.

- нимесил – 146 руб. 16 коп.

- мовалис – 345 руб., 970 руб., 1.250 руб., 435 руб.

- катадолон – 920 руб.

- ксефакан – 841 руб.

- смазмалгон – 119 руб.

- пенталгин – 100 руб.

- троксевазин – 508 руб., 508 руб.,

- курантил – 420 руб.

- вессел ДЭУ Ф – 4.070 руб, 8.500 руб, 1.400 руб., 2.060 руб., 2.750 руб., 2.060 руб, 8.500 руб.

- венарус – 830 руб.

- венарутон – 370 руб.

- детралекс – 1.470 руб.

- антистакс – 1.830 руб.

- берлитион – 1.510 руб.

- пантакольцин – 900 руб.

- нейромидин – 515 руб., 1.140 руб.

- донна – 4.650 руб., 300 руб.

- нейромультивит – 165 руб.,

- контрактубекс – 1.310 руб., 1.330 руб., 1.400 руб., 1.965 руб., 1.400 руб., 2.430 руб., 204 руб., 2.400 руб., 2.430 руб., 408 руб.,

- аекол – 900 руб.

- линекс – 870 руб.,

- имодиум – 159 руб.

Всего на сумму: 67.687 руб. 16 коп.

Суд принимает во внимание заключение эксперта в той части, что исходя из характера травм, полученных Власовой М.Н. в результате ДТП, а также длительность её нахождения на стационарном лечении, и находит основания для признания расходов на приобретение медицинских материалов как необходимых: - пеленки – 900 руб., 2.700 руб., 900 руб., 920 руб., 900 руб.

- салфетки влажные – 200 руб., 200 руб.

- подгузники – 1.100 руб., 1.650 руб.,

- простыни – 900 руб.

- памперсы – 530 руб., 738 руб., 1.060 руб.

Всего на сумму: 12.698 руб.

Итого, истцу подлежат возмещению расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и медицинских материалов в сумме 80.385 руб. 16 коп.

Разрешая исковые требования о возмещении на будущее расходов на консультацию и операцию в ООО «Клиника современных хирургических технологий» в г. Санкт-Петербурге, расходов на будущее, связанных с авиаперелетом из г. Краснодара в г. Санкт-Петербург и обратно, на проживание в г. Санкт-Петербурге, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Истцом представлено в материалы дела копия гарантийного письма ООО «Клиника современных хирургических технологий» в г. Санкт-Петербурге от 18.07.2014 г, из которого следует, что Клиники может принять на лечение в плановом порядке Власову М.Н. с диагнозом: «состояние после комбинированной травмы нижних конечностей, неправильно сросшийся перелом в/лодыжки справа, подвывих стопы кнаружи, грубая рубцовая деформация мягких тканей обеих нижних конечностей, посттравматическая венозная недостаточность, комбинированные контрактуры правого голеностопного, правого коленного суставов тяжелой степени, стойкое нарушение функции конечностей». Длительность курса лечения – 30 рабочих дней, стоимость первого курса лечения в клинике - 157.000 руб, стоимость первичной консультации – 2.500 руб, лечение проходит амбулаторно в условиях дневного стационара, проживание и питание клиника не обеспечивает (л.д. 53).

Согласно п. 4 Выводов Заключения эксперта № 250/2015 от 25.08.2015 г, некоторые методы лазерной терапии нижних конечностей при реабилитации таких больных используются. В связи с тем, что в представленном письме от ООО «Клиника современных хирургических технологий» информации о рекомендуемом Власовой М.Н. лечении не содержится, однозначно высказаться о показании данного вида лечения комиссии не представилось возможным (л.д. 174 об.с.).

Учитывая, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения конкретной операции в ООО «Клиника современных хирургических технологий» в г. Санкт-Петербурге, а также учитывая, что суду не представлены сведения о возможности проведения такой операции бесплатно, то суд не находит оснований для возмещения на будущее расходов на консультацию и операцию в ООО «Клиника современных хирургических технологий» в <адрес>.

Принимая во внимание, что суд не нашел основании для возмещения истцу расходов на консультацию и операцию в ООО «Клиника современных хирургических технологий» в г. Санкт-Петербурге, то отсутствуют основания и для возмещения расходов на проживание в г. Санкт-Петербурге во время прохождения лечения в сумме 24.000 руб и расходов, связанных авиаперелетом из г. Краснодара в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 14.000 руб.

Разрешая исковые требования в части возмещения на будущее расходов, связанных с физкультурно-оздоровительными услугами в размере 68.000 руб., суд исходит из следующего.

Установлено, что индивидуальной программой реабилитации инвалида Власовой М.Н. рекомендованы мероприятия социальной реабилитации, в том числе физкультурно-оздоровительные мероприятия и спорт (л.д. 22-24).

Согласно п. 3 Выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая последствия перенесенной травмы (рубцовые деформации, артроз с фиброзным анкилозом левого коленного сустава, артроз правого голеностопного сустава) Власовой М.Н. показано посещение бассейна и занятия лечебной физкультурой по индивидуальной программе.

В материалы дела представлен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовой М.Н. (Член клуба) и ООО «Кристалл-мед» (Клуб), по условиям которого Клуб предоставляет члену клуба физкультурно-оздоровительные услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 29-33).

В представленном договоре отсутствуют указание о возможности проведения занятий лечебной физкультурой.

Учитывая требования п. 1 ст. 1085 ГК РФ, суд отмечает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о не возможности получения занятий лечебной физкультурой бесплатно, ввиду чего, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на будущее на оплату услуг занятия лечебной физкультурой.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 п. 2).

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что ОАО «Мусороуборочная компания» является работодателем Падубкова Ю.А. и собственником автомобиля, то суд находит основания для возложения на ОАО «Мусороуборочная компания» обязанность по компенсации морального вреда.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что характер, локализации повреждений (обширные раны, в том числе в области правой стопы) из-за риска развития осложнений явились основной причиной, которая не позволила сразу провести операцию по устранению подвывиха стопы и в настоящее время у Власовой М.Н. отмечается деформация внутренней лодыжки с сохраняющимися подвывихом право стопы кнаружи (л.д. 164-174).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред причинен самим фактом ДТП, стрессовой ситуацией, возникшими телесными повреждениями в виде открытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением костных отломков и подвывихом стопы кнаружи, ссадин нижних конечностей, ран в области правой нижней конечностей, обширной рвано-скальпированной раны в области левой нижней конечности с массивной отслойкой кожи и подкожо-жировой клетчаткой, осложнившиеся травматическим шоком I ст. и развитием гнойно-септического состояния, перенесением физической боли в момент ДТП, во время проведения пяти операций (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18) и последующем лечении, сохранении у истицы деформации внутренней лодыжки с сохраняющимися подвывихом право стопы кнаружи, установление II группы инвалидности, невозможность вести полноценный образ жизни, физический и эстетический дискомфорт по поводу подвывиха правой стопы и находит основания для взыскания с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 462.038 руб. 52 коп., а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 17.788 руб 15 коп.; расходов на лекарства в сумме 80.385 руб. 16 коп.; компенсации морального вреда в размере 250.000 руб.

Принимая во внимание, что водитель Падубков Ю.А. выплатил истице в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 50.000 руб (л.д. 62 – 65), то возмещению подлежит материальный ущерб единовременно 492.423 руб 68 коп (462.038 руб. 52 коп + 80.385 руб. 16 коп – 50.000 руб), а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 17.788 руб 15 коп. и моральный вред в размере 250.000 руб.

Учитывая, что ответственность возложена на страховую компанию и работодателя, то в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 160.000 руб., с ОАО «Мусороуборочная компания» единовременно 332.423 руб. 68 коп., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 17.788 руб 15 коп. и моральный вред в размере 250.000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей;…другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письму ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 4179 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате за экспертизу (за вопросы №, поставленные на разрешение эксперта по ходатайству истца) определены в размере 7.914 руб. 40 коп, расходы по оплате за экспертизу (за вопрос №, поставленный на разрешение эксперта по ходатайству ОАО «Мусороуборочная компания») определены в размере 1.978 руб. 60 коп. (л.д. 141).

Установлено, что ОАО «Мусороуборочная компания» произвела оплату в пользу ГБУЗ «Бюро СМЭ» 1.978 руб. 60 коп.

Установлено, что истец понес расходы за проведение экспертизы в сумме 7.914 руб 40 коп.

Также истец понес расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 руб. (л.д.88)

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Власовой М.Н. (Доверитель) и Гукасовым И.А. (Исполнитель), заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Доверитель принять и оплатить оказанные услуги (п.1 раздел I); размер гонорара по настоящему соглашению зависит от количества судебных заседаний и стадий судебного разбирательства, а также количества представлений интересов Доверителя в различных учреждениях и организациях составляет: первая инстанция: 50.000 руб., включая явки в 5 судебных заседаний или явки во внесудебные учреждения и организации; апелляционная инстанция: 5.000 руб. 1 судебное заседание или 1 явка во внесудебные учреждения…. (п.1 раздел IV) (л.д. 58-60).

В материалы дела представлены квитанции об оплате представителю 50.000 руб.

Учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовил два уточненных исковых заявления, оказывал содействие в сборе медицинских документов для проведения судебно-медицинской экспертизы, то сумма расходов в размере 50.000 руб является обоснованной.

Итого, истцом понесены судебные расходы в сумме 58.414 руб 40 коп (7.914 руб. 40 коп + 500 руб + 50.000 руб).

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования в части материального характера в сумме 1.097.997 руб 48 коп, тогда как судом исковые требования удовлетворены в сумме 492.423 руб 68 коп, что составляет 44,85%, то пропорционально удовлетворенной части исковых требования возмещению подлежат судебные расходы в сумме 26.198 руб 86 коп. (492.423 руб 68 коп х 44,85%).

Учитывая, что на ООО «Росгосстрах» возложена ответственность в сумме 160.000 руб, что составляет 32,49% от взысканной судом суммы, то и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально – с ООО «Росгосстрах» 8.512 руб 01 коп (26.198 руб 86 коп х 32,49%), с ОАО «Мусороуборочная компания» 17.686 руб 85 коп. (26.198 руб 86 коп х 67,51%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для частичного удовлетворения исковых требований, то суд находит основания для взыскания государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» 4.400 руб, с ОАО «Мусороуборочная компания» 6.824 руб 24 коп (6.524 руб 24 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб – по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, ст. 151, ст. 1068 п. 1 абз. 1, ст. 1072, ст. 1079 п. 1, ст. 1085 п. 1, ст. 1086, ст. 1092 п. 2, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, ст. 7 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой М.Н. к ОАО «Мусороуборочная компания», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власовой М.Н. страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 160.000 руб., судебные расходы в размере 8.512 руб 01 коп, а всего 168.512 руб 01 коп.

Взыскать с ОАО «Мусороуборочная компания» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 332.423 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб., судебные расходы в размере 17.686 руб 85 коп, а всего 600.110 руб 53 коп.

Взыскать с ОАО «Мусороуборочная компания» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 17.788 руб 15 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пошлину в доход государства в размере 4.400 руб.

Взыскать с ОАО «Мусороуборочная компания» пошлину в доход государства в размере 6.824 руб 24 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советский райсуд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись