Решение от 02.09.2024 по делу № 10-18322/2024 от 15.08.2024

Судья фио                                                            Дело № 10-18322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                       02 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной ....,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио... и его защитников-адвокатов Толпегина ...., Гетажеевой ...,

законного представителя умершего Жвании .... – фио,

защитника - адвоката Юртина ... в интересах умершего Жвании ....,

представителя ООО «...» фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Юртина ... на постановление Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении Жвании ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи со смертью,  а также по апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционным жалобам осужденного фио..., защитников-адвокатов Юртина ..., Толпегина ...., Гетажеевой ... на приговор Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2024 года, которым 

Мыльников ..., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мыльникову ... до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мыльников ... был взят под стражу в зале суда.  Срок отбывания наказания Мыльникову ... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио... под стражей в период с 24 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешена судьба гражданского иска, вещественных доказательствах по делу. Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО «...» и Васильевой ....

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, мнения осужденного фио..., законного представителя умершего Жвании .... и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, мнение представителя ООО «...», просившего приговор в части снятия ареста с имущества, принадлежащего ООО «...», оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мыльников ... признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Наряду с приговором, судом было вынесено постановление, согласно которого уголовное дело в отношении Жвании ..., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи со смертью.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины фио..., выражает несогласие с приговором, считая, что приговор подлежит изменению, ссылаясь на обстоятельства наложения в ходе расследования ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «...», фактическими собственниками и владельцами которого являлись Мыльников ... и Жвания ...., а также на имущество Васильевой .... – дочери фио..., полагая необоснованными выводы суда о снятии ареста с указанного имущества, что нарушает права потерпевшей стороны, ссылаясь на наличие оснований полагать, что имеющиеся на счетах ООО «...» денежные средства были похищены у адрес ...», при том, что гражданский иск адрес ...» на сумму ущерба в размере сумма был удовлетворен судом. Просит приговор изменить, сохранить арест, наложенный на имущество ООО «...» и Васильевой .... В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах адвокат Юртин ... выражает несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении Жвании .... в связи со смертью последнего и с приговором в отношении фио..., считая их незаконными, необоснованными, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в действиях Жвании .... и фио... отсутствует состав преступления, умысел на хищение денежных средств не доказан. Анализируя показания свидетелей фио и фио считает недоказанным, что Жвания .... и фио... осознавали, что в действительности реальная деятельность от имени компании «...» и ООО «...» осуществляться не будет, исполнение взятых обязательств не планируется, а реквизиты и документы указанных юридических лиц будут использованы для облегчения обмана представителей компании и придания своим действиям видимости законности и реальности. Анализируя показания свидетелей фио, фио, полагает необоснованными выводы суда, что Жвания .... и Мыльников ... убедили представителя компании заключить договор подряда с компанией «...». Считает, что адресат обмана установлен неверно. Ссылается на частичное исполнение взятых обязательств Жвания .... и Мыльниковым ... Обращает внимание на отсутствие доказательств, что Жвания .... и Мыльников ... сообщали потерпевшему какие-либо заведомо ложные сведения относительно выполненных работ по договору генерального подряда, ссылаясь, что Жвания .... и Мыльников ... в ходе встреч сообщали заказчику о том, что у ООО «...» имеются финансовые трудности, связанные с просрочкой оплаты выполненных работ для ООО Корпорация «...», при этом Жвания .... и Мыльников ... выражали готовность продолжить исполнять взятые на себя обязательства, признавая факт задержки выполненных работ. Считает, что суд неверно определил момент окончания вменяемых событий, полагая необоснованными выводы суда о том, что платежи от 01 августа и 15 октября 2014 г. являются авансовыми. Обращает внимание, что отношения между адрес ...», компаний «...» и ООО «...» носят гражданско-правовой характер. Ссылается, что Жвания .... и Мыльников ... заключили договор генерального подряда от 02.09.2010 г. и договор поручительства от 30.09.2010 г., осуществляли предпринимательству деятельность, полагая неверным квалификацию действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на положения ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье. Считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск адрес ...» о взыскании с фио... материального ущерба, полагая, что данный иск не подлежал удовлетворению, компания «Долмарк ...» была ликвидирована 04.07.2023 г., несмотря на решение суда о предотвращении ликвидации, на 18.07.2024 г. сведения о данной компании в установленном порядке в реестр не внесены, что по мнению защитника свидетельствует о недоказанности правоспособности адрес ...», как юридического лица, в связи с чем оно не могло выступать в суде гражданским истцом, доверенность представителю выдана представительством адрес ...» в адрес, не являющимся юридическим лицом, полномочий на представление интересов именно адрес ...» в суде не имеется. Ссылается, что суд необоснованно не принял во внимание частичное возмещение материального ущерба в размере сумма и сумма, при наличии мирового соглашения от 23.12.2019 г., расписки и письма от 08.02.2023 г., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Просит постановление и приговор отменить, признать Жвания .... и фио... невиновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключить из обвинения платежи от 01 августа и 15 октября 2014 г., по приговору в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Толпегин .... в защиту осужденного фио... выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в действиях фио... отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Анализируя обстоятельства предъявленного обвинения считает, что суд в приговоре не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что умыслом фио... охватывался противоправный характер действий, совершенных с корыстной целью безвозмездно обратив полученные компанией «...» от адрес ...» в качестве авансового платежа по договору подряда денежные средства в свою пользу. Ссылается на отсутствие доказательств, что Мыльников ... заведомо не намеревался исполнять договор, а также что Мыльников ... распоряжался денежными средствами, перечисленными заказчиком по договору подряда в качестве аванса, полагая, что фактически на фио... возложена ответственность за ненадлежащее исполнение компанией «...» обязательств по договору подряда, при этом Мыльников ... не имел отношения к компании «...», хозяйственно-распорядительными функциями не обладал. Обращает внимание, что ввиду возникновения финансовых трудностей у ООО «...» Мыльников ...  и Жвания .... предложили взять обязательства по договору подряда на себя лично, в связи с чем 23.12.2019 г. с адрес ...» было заключено мировое соглашение о возмещении прямого ущерба, что по мнению защитника свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, регулируемых ГК РФ. Считает, что суд не указал в приговоре в чем конкретно выразился обман, как способ хищения денежных средств, какие конкретно сообщаемые сведения являлись заведомо ложными. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора, согласованности действий, распределения ролей и разработку преступного плана. Ссылается на противоречия в выводах суда о причиненном ущербе, необоснованности разрешения гражданского иска. Обращает внимание на положения ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ). Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, ссылаясь на данные о личности фио..., обращая внимание, что судом не приведено каких-либо конкретных выводов о невозможности применения к Мыльникову ... наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить, прекратить дело и уголовное преследование в отношении фио... в связи с отсутствием состава преступления.

 В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио... выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на нарушения УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, отсутствие у фио... умысла на совершение преступления. Обращает внимание, что денежные средства, полученные от потерпевшей стороны в счет исполнения договорных обязательств использовались по назначению. Ссылается, что суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей ... указав, что они не подлежат оценке, не выполнив требования ст. 88 УПК РФ. Считает, что суд не мотивировал основания, по которым отверг доказательства стороны защиты, не дал оценки доводам о возможности квалификации по ст. 159.4 УК РФ, которая действовала на момент вменяемых событий. Полагает, что Мыльников ..., как руководитель организации являлся субъектом предпринимательской деятельности и инкриминируемое ему преступление было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Ссылается, что в прениях сторон государственный обвинитель заявил о существенном изменении обвинения, по платежам от 01.08.2014 г. и 15.10.2014 г., где в предъявленном на следствии обвинении установлена и вменена сумма ущерба в долларах США, а в действительности в указанные даты были похищены денежные средства в таджикских сомони, мотивов изменения обвинения в указанной части государственном обвинителем не приведено, при этом суд не возобновил судебное следствие, не предоставил стороне защиты время для подготовки к защите от нового обвинения, признав, что похищенные денежные средства были в таджикских сомони, лишив фио... права на защиту. Полагает, что в нарушение ст. 73 УК РФ судом не установлен размер ущерба, указанный при описании преступного деяния, а размер ущерба, указанный гособвинителем основан на предположениях, что противоречит ст. 14 УПК РФ. Считает, что суд допустил противоречия, мотивируя доводы стороны защиты о подмене постановления о привлечении фио... в качестве обвиняемого, основываясь на показаниях заинтересованного лица, при наличии в деле постановления о квалификации действий, который не признан недопустимым доказательством, что по мнению защитника подтверждает, что после ознакомления с делом были вынесены процессуальные документы, с которыми сторона защита ознакомилась только в суде, чем было нарушено право на защиту. Ссылается, что при назначении наказания суд допустил нарушения УК РФ, проигнорировал факт частичного возмещения ущерба и признание данного обстоятельства смягчающим по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный Мыльников ... выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, существенное нарушение УПК РФ. Ссылается, что суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей ...фио, не приведены мотивы в связи с чем отвергнуты доказательства стороны защиты. Считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на совершение мошенничества, не мотивированы выводы о конкретном способе совершения преступления, не указано в чем конкретно выразились его действия в составе группы лиц, доказательства предварительного сговора в деле отсутствуют. Ссылается, что судом не дана оценка оснований заключения мирового соглашения, при том, что взятые на себя обязательства он стремился исполнить надлежащим образом, чему помешало только лишь трудное финансовое положение юридического лица, его показаниям дана ненадлежащая оценка. Считает противоречивыми выводы суда при оценки доводов стороны защиты о подмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Считает, что было нарушено его право на защиту, государственный обвинитель при изменении обвинения в прениях сторон не привел соответствующих мотивов, стороне защиты не было предоставлено время для подготовки к защите от нового обвинения, признав что похищенные денежные средства были в таджикских сомони. Ссылается на наличие гражданско-правовых отношений. Обращает внимание, что на дату вменяемых событий действовала ст. 159.4 УК РФ. Полагает, что суд неверно определил момент окончания вменяемых событий, необоснованно удовлетворил гражданский иск, взыскав с него всю сумму вмененного ущерба. Просит приговор отменить, признать его невиновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключить из обвинения платежи от 01 августа и 15 октября 2014 г., в удовлетворении гражданского иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ООО «...» фио, находя приговор суда в части снятия ареста с имущества, принадлежащего ООО «...», законным и обоснованным, просил оставить его в указанной части без изменения. Ссылается на отсутствие доказательств того, что арестованные денежные средства ООО «...» получены в результате совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, письменных возражений, исследовав дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вина фио... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности фио... в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа:

показаний представителя адрес ...» Цечоева ... об основаниях и обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств адрес ...», в результате чего адрес ...» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере;

показаний свидетеля фио об обстоятельствах заключения с адрес ...» договора на строительство гостиницы «...», обстоятельств заключения договора генерального подряда на ведение строительных работ фасада здания с компанией «...» и ее поручителем ООО «...», подконтрольных Жвании .... и Мыльникову ..., определения порядка авансирования по договору, пояснив, что работы по возведению фасада здания гостиницы компаниями Жвании .... и Мыльниковым ... фактически не велись, поясняя причины невыполнения взятых обязательств;

показаний свидетеля фио, осуществляющего надзор за проведением строительных работ и заключение договоров на поставку и выполнение строительных работ по объекту - гостиница «...» в адрес с подрядчиком ООО «...» в рамках заключенного договора генерального подряда № 09/10 на выполнение работ по возведению фасада здания гостиницы «...», об обстоятельствах заключения указанного договора генерального подряда, в рамках которого на счета компании «...» перечислялись денежные средства в качестве авансовых платежей, об обстоятельствах заключения договор поручительства к договору, обстоятельств проведения сверки по поставленным материалам и выполненным работам, последствий невыполнения обязательств Жвании .... и Мыльниковым ... по договорам;

показаний свидетеля фио - главного бухгалтера представительства адрес ...» в адрес, пояснившей о деятельности компании, заключении 02.09.2010 года с компанией «...» договора генерального подряда № 09/10 для выполнения проектных и отделочных работ по фасаду гостиницы «...», обязательства которой были гарантированы поручительством от ООО «...», исполнения условий договора генерального подряда на протяжении 9 лет. Подтвердила, что адрес ...» в рамках исполнения договора генерального подряда перечислило в адрес компании «...» (Великобритания) денежные средства для выполнения работ и закупки товаров на счета контрагентов, при этом компания «...» в подтверждения имеющихся финансово-хозяйственных отношений с контрагентами присылала счета фактуры от лица компаний контрагентов и таможенные документы, так как все компании были иностранными. Подтвердила, что 01.08.2014 г. и 15.10.2014 г. ею перечислись с валютного счета представительства адрес ...» денежные средства в общей сумме сумма (двумя платежами по сумма) на расчетный счет представительства «...» в адрес, открытый в «Орионбанке», в качестве оплаты авансового платежа по договору генерального подряда, указанные денежные средства зачислялись на счет представительства в национальной валюте адрес сомони;

показаний свидетеля фио об обстоятельствах заключения договора генерального подряда от 02.09.2010 года на выполнения проектных и отделочных работ по фасаду гостиницы «...» в адрес с компанией «...», обеспечителем исполнения обязательств по которому, на основании договора поручительства выступало ООО «...», подтвердив факт перечисления на счет компании «...» денежных средств, используемых для других проектов Жвании .... и фио...

показаний свидетеля фио о деятельности компании «...», а также ООО «...», где генеральным директором ООО «...» являлся Мыльников ..., Жвания .... был его заместителем. Пояснив, что фактически руководили компанией «...» и ее филиалами являлись Жвания .... и Мыльников ..., от которых ему и стало известно о прекращении работ по фасадам здания гостиницы «...» в адрес;

показаний свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах заключения адрес ...» договора генерального подряда от 02.09.2010 года на выполнения проектных и отделочных работ по фасаду 5-ти звездочной гостиницы «...» в адрес с компанией «...», оснований прекращения работ, при том, что авансовые платежи от адрес ...» поступали, которые были израсходованы «...» на другие проекты Жвания .... и фио..., подтвердив отсутствие каких-либо препятствий для исполнения взятых обязательств «...» по строительству фасада здания гостиницы;

показаний свидетеля фио об обстоятельствах подписания договора генерального подряда от 02.09.2010 года на выполнения проектных и отделочных работ по фасаду 5-ти звездочной гостиницы «...» в адрес с компанией «...»;

показаний свидетеля фио о деятельности адрес ...», заключении договора генерального договора подряда с компаний «...», на счет которой были перечислены авансовые платежи, оснований заключения договора поручительства, нецелевое расходование денежных средств на строительство гостиницы;

показаний свидетеля фио о реализации проекта – строительства гостиницы и дальнейшей ее эксплуатации, как предмета бизнеса, создания адрес ...», обстоятельств заключения договора генерального подряда от 02.09.2010 года на выполнения проектных и отделочных работ по фасаду 5-ти звездочной гостиницы «...» в адрес с компанией «...».

Вышеуказанные показания свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлением директора представительства адрес ...» в адрес в полицию о совершении преступления; копией учетного дела в отношении иностранной организации «...»; сведениями по финансовым операциям со стороны компании адрес ...» и компании «...»; выписками по счетам ООО «...»; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 12/3-155 от 30 сентября 2022 года по суммам денежных средств, поступивших на счета ООО «...» и оснований их расходования, о суммах денежных средств, поступивших на счета представительства компании «...» и оснований их расходования; заключением почерковедческой судебной экспертизы № 2914 о принадлежности подписей Жвания .... и Мыльникову ... в том числе в договоре генерального подряда № 09/10, дополнительных соглашениях, приложениях, договоре поручительства к договору генерального подряда, мировом соглашении от 23 декабря 2019 года и приложений к нему, письме в адрес «Карим» от ООО «...» в лице фио... и Жвания ....; заключением судебной инженерно-строительной экспертизы № 14-65/2022 от 08.01.2022 года, согласно которого из общей суммы, произведенной заказчиком оплаты в размере ... (сумма прописью) сумма прописью, остались невыполненными подрядчиками компанией «...» и «...» строительные работы на сумму сумма (сумма прописью) сумма прописью; комиссионным заключением специалистов № 6-1/23 от 06 марта 2023 года относительно соответствия заключения судебной инженерно-строительной экспертизы № 14-65/2022; справками по лицевым счетам о переводе денежных средств по договору генерального подряда № 09/10;  протоколом осмотра документов, предоставленные представителем потерпевшей стороны, копиями регистрационного дела ООО «...» и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного фио..., представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора фио... со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио... или юридическую оценку его действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям защитников, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям самого осужденного фио..., свидетелей, в том числе ... и других участников уголовного судопроизводства, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного фио..., поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Проверка доказательств, их оценка в целом проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

С учетом исследования судебной коллегией копии заявления из регистрационного дела ООО «...», приведенного в приговоре, но не исследованного полностью согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по исследованному документу, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио... получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, имеющими экспертную специальность в соответствии с видом назначенной судебной экспертизы и стаж экспертной работы. Заключения экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясным и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у судебной коллегии оснований не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, равно как и нарушений в ходе последующего расследования, влекущих отмену приговора допущено не было. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователем, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о подмене постановления о привлечении фио... в качестве обвиняемого после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, явились предметом судебной проверки и не нашли своего объективного подтверждения. По данным обстоятельствам был допрошен следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, оснований не доверять показаниям которого не имелось. Выводы суда первой инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Суд не установил нарушений при предъявлении Мыльникову ... обвинения в окончательной редакции. Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что надлежащим образом оформленная копия постановления о привлечении фио... в качестве обвиняемого, которая согласно материалам дела была вручена последнему, о чем имеется его расписка, для сравнения с имеющимся в деле оригиналом, стороной защиты суду представлена не была.

Иные приведенные защитниками доводы со ссылками на доказательства также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора либо его изменения, поскольку основаны на субъективной оценке, попытка оценить процессуальные документы, а также каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям УПК РФ, в частности, ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для переквалификации действий осужденного фио..., в том числе на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) или его оправдания, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков преступления основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного фио... и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Решая вопрос о содержании умысла фио... на совершение преступления, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств дела, конкретных действий осужденного, учел способ, схему совершения преступления по хищению денежных средств, совместную и согласованную преступную деятельность. При этом, суд на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установил конкретные преступные действия фио... в рамках исполнения своей роли, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления.

Вопреки доводам жалоб обман, как способ хищения денежных средств адрес ...» выразился в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умышленных действиях, направленных на введение в заблуждение представителей указанного Общества на протяжении длительного периода времени, не имея в действительности намерений и возможностей исполнять обязательства по выполнению строительных работ по возведению фасада здания указанной гостиницы в рамках договора генерального подряда № 09/10, заключенного 02 сентября 2010 года с компанией «...», по исполнению обязательств которой в рамках указанного договора Мыльников ..., как генеральный директор ООО «...» подписал договор поручительства, добившись перечисления денежных средств в счет аванса (предоплаты), распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, похитив их. При этом придавая преступным действиям вид гражданско-правовых отношений, в том числе с использованием части похищенных денежных средств, осуществлялась поставка строительных материалов и ряд несущественных строительных работ по возведению фасада здания гостиницы. В рамках реализации умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств вышеуказанной компании, намереваясь удержать похищенные денежные средства, с целью создания вида наличия гражданско-правовых отношений, Мыльников ... совместно с соучастниками неоднократно, в ходе личных встреч с представителями компании, а также переписки вплоть до 05 июня 2017 года, когда об их преступном умысле и хищении денежных средств стало известно правоохранительным органам адрес, продолжал вводить в заблуждение представителей компании относительно намерений и возможностей исполнения обязательств по выполнению строительных работ по указанному договору генерального подряда.

Наличие предварительного сговора между осужденным Мыльниковым ... и его соучастниками на совершение указанного преступления, состоявшего до его совершения, вопреки доводам стороны защиты, судом установлено на основе совокупности положенных в основу приговора доказательств, исходя из характера и согласованности действий фио... и его соучастников между собой. Судом первой инстанции достоверно установлено, что между осужденным и его соучастниками имело место распределение ролей. Мыльников ... выполнял объективную сторону преступления, его действия носили целенаправленный и согласованный характер, охваченный единым умыслом, каждый из них действовал согласно отведенной роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единого преступного результата - хищения денежных средств адрес ...».

В ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере», наличие которого исходя из общей суммы похищенных денежных средств мотивировано судом в приговоре и оснований сомневаться в данной оценке и выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, сумма причиненного потерпевшей стороне материального ущерба по делу установлена верно, на основании исследованных доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из позиции государственного обвинителя, действующего в пределах предоставленных законом полномочий, уточнил обвинение в части вида валюты похищенных денежных средств, которые были получены Мыльниковым ... и его соучастниками 01 августа 2014 года и 15 октября 2014 года в таджикских сомони, а не в долларах США, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно следует, что в указанные дни с расчетного счета представительства адрес ...» на расчетный счет представительства компании «...» состоялось перечисление денежных средств на общую сумму сумма таджикских сомони, что на даты перечислений, согласно курсу Центрального банка Российской Федерации, составило сумма, а именно: 01 августа 2014 года - 173 666 таджикских сомони, что на дату перечисления, согласно курсу Центрального банка Российской Федерации, составляло сумма и 15 октября 2014 года - 174 814 таджикских сомони, что на дату перечисления, согласно курсу Центрального банка Российской Федерации, составляло сумма, в связи с чем суд обоснованно уточнил обвинение в указанной части, что вопреки доводам стороны защиты, положение осужденного фио... не ухудшает, не увеличило объем предъявленного обвинения, о нарушении требований ст. 252 УПК РФ не свидетельствует. Как следует из протокола судебного заседания, сведения об официальном курсе валют таджикских сомони на указанные даты были приобщены в ходе судебного следствия, изучены с участием сторон, при этом сторона защиты в прениях выстроила линию защиты, исходя из уточненного обвинения, активно пользовалась своими правами, при этом оснований для возобновления судебного следствия не имелось. Следует отметить, что Мыльников ... не был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, в том числе в прениях сторон, в котором был уточнен вид валюты похищенных денежных средств, перечисленных 01 августа 2014 года и 15 октября 2014 года, в результате чего фактически был сокращен размер ущерба. Таким образом доводы жалоб о нарушении права фио... на защиту является необоснованными.

Доводы об отсутствии у фио... умысла на мошенничество, невиновности последнего, о частичном исполнении взятых обязательств, наличие гражданско-правовых отношений, недоказанности суммы ущерба, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по уголовному делу доказательств, расценивает как субъективное мнение стороны защиты, обусловленное избранной осужденным позицией по уголовному делу. Из установленных судом фактических обстоятельствах дела и доказательств следует, что фио и его соучастники в период с 02 сентября 2010 года до 24 августа 2015 года осуществили, в том числе, с использованием похищенных денежных средств, поставку строительных материалов и выполнение ряда несущественных строительных работ по возведению фасада здания гостиницы, с целью избежания уголовной ответственности за хищение денежных средств и придания своим преступным действиям вида гражданско-правовых отношений. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона. При этом, аналогичные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными, при этом исходя из совокупности исследованных доказательств обвинение в совершении указанного преступления нашло свое подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что переводы денежных средств от 01 августа и 15 октября 2014 г. не имеют отношения к договору генерального подряда № 09/10, суд обоснованно исходил из того, что данная версия опровергается исследованными доказательствами, в том числе сведениями о назначении этих переводов, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Дело судом в целом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что судебное разбирательство проводились односторонне, предвзято, либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном УПК РФ, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права на защиту. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного. Судом соблюдены требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства. Все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, право на защиту осужденного фио... в ходе судебного разбирательства, равно как и в ходе предварительного расследования, нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия, а также в прениях сторон, несмотря на то, что адвокат Юртин ... осуществлял одновременно защиту подсудимых фио... и Жвания ...., интересы которых не противоречили друг другу, позиция защитника и осужденного фио... была согласована, расхождений в их позиции не имелось. В прениях сторон адвокат Юртин ... выступил в защиту, как фио..., так и Жвания ...., ссылаясь на невиновность последних в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствие состава указанного преступления, высказывая требования об оправдании, при этом общее выступление в прениях в защиту обоих подсудимых не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия находит несостоятельной версию защитников фио..., появившуюся в период апелляционного производства по делу, о наличии противоречий между интересами фио... и Жвания ...., защиту которых осуществлял адвокат Юртин ..., поскольку данные утверждения не соответствуют материалам дела, которые не содержат сведений о каких-либо противоречиях в позиции указных лиц по обстоятельствам дела.  Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие в суде первой инстанции защитника - адвоката Юртина ... не установлено, нарушений ч. 6 ст. 49 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Следует отметить, что оба подсудимых вину в суде и на следствии не признали, не давали показаний, изобличающих друг друга, их показания, как доказательства вины судом не использованы. При таких обстоятельствах, указанная версия защитников в суде апелляционной инстанции с требованием отмены приговора расценивается судебной коллегией, как способ избежания Мыльниковым ... уголовной ответственности за содеянное, с учетом даты истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, вопреки доводам защиты подписаны судьей и секретарем, помощником. Каких-либо данных, указывающих на искажение содержания протоколов судебного заседания, их фальсификацию, не имеется. По ходатайствам защитникам и осужденному Мыльникову ... была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний. Как следует из материалов дела, после вынесения приговора осуждённому Мыльникову ... была предоставлена дополнительная возможность ознакомиться с материалами дела. Ограничение сроков ознакомления осужденного фио... с материалами уголовного дела после вынесения приговора, при том, что осужденному в течение шести дней судом предоставлялась возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела и осужденный, в свою очередь, не предпринял реальных мер для реализации этого права, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и не является основанием для отмены состоявшегося по делу приговора.

Наказание Мыльникову ... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, наличие почетного звания «Заслуженный строитель РФ», наличие благодарностей,  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио..., но и реально учел их при определении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований для признания смягчающим наказание фио... обстоятельством, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне, поскольку материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств. Оценивая доводы стороны защиты о частичном возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что сведения о возмещении фио сумма имеют отношение к ущербу по данному уголовному делу, при том, что представитель адрес ...» в ходе судебного разбирательства пояснил, что возмещение компании адрес ...» указанных денежных средств не связано с ущербом по данному уголовном делу. Кроме того, представитель адрес ...» в ходе судебного разбирательства отрицал получение адрес ...» от фио в счет возмещения ущерба в рамках настоящего дела  денежных средств в размере сумма.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному Мыльникову ... наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил Мыльникову ... за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления фио... исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора в отношении фио..., были надлежащим образом учте­ны при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного фио..., отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Мыльникову ... наказания не имеется.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение об изменении Мыльникову ... меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вопреки доводам стороны защиты, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску адрес ...», мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканных с осужденного фио... суммы в счет возмещения имущественного ущерба.

Суд первой инстанции критически отнесся к версии защиты о том, что гражданский иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку данная версия объективно опровергается исследованными документами, в том числе постановлением Восточно-Карибского Верховного суда адрес от 12 июня 2024 г., а также доверенностью от 20 июня 2024 г., выданной представительством адрес ...» Цечоеву ...

Следует отметить, что представителем адрес ...» Цечоевым ... в ходе судебного разбирательства, с учетом уточненных требований, был заявлен гражданский иск о взыскании с фио... в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме сумма, который и был разрешен судом. Как следует из протокола судебного заседания, данное исковое заявление было приобщено в ходе судебного следствия, сторонам были разъяснены их права. Вопреки доводам стороны защиты, разъяснение судом в ходе судебного разбирательства прав представителю потерпевшей стороны, предоставление времени для реализации предусмотренных УПК РФ прав, не свидетельствует об инициировании судом подачи гражданского иска с требованием о взыскании с фио... денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Следует отметить, что взыскание причиненного вреда только с осужденного фио... действующему законодательству не противоречит и согласуется с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, которое освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, снимая арест, наложенные на имущество третьих лиц, обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства ООО «...» и имущество Васильевой .... получены (приобретены) в результате совершенного по данному делу преступления. Предусмотренных законом оснований для сохранения ареста на имущество третьих лиц, в ттом числе с учетом исследованных судебной коллегией дополнительных документов, представленных представителем ООО «...», не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы на постановление, которым уголовное дело в отношении Жвании ...., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи со смертью, вынесенного наряду с приговором, судебная коллегия приходит к следующему.

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ вынести постановление, которое в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, при которых Жвания .... совершил инкриминируемое ему преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию по делу, а именно сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности умершего Жвании .... в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при указанных в постановлении обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в постановлении доказательств, указанных выше, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Жвании .... при проверке материалов дела не установлено.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в постановлении мотивы, по которым им были оценены доказательства.

Действиям умершего Жвании .... дана правильная правовая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий Жвании ...., в том числе по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) или его оправдания. Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков преступления основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно в отношении умершего Жвании ...., не найдя оснований для его реабилитации, по итогам рассмотрения дела по существу принял решение прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Доводы жалобы о невиновности, об отсутствии у Жвании .... умысла на совершение указанного преступления, частичное исполнение взятых обязательств, наличие гражданско-правовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении фио... и постановления в отношении Жвании .... не имеется. Приговор суда в отношении фио... отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, равно, как и постановление в отношении Жвании .... отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на постановление и апелляционного представления, апелляционных жалобы на приговор, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...