Решение по делу № 10-17/2016 от 15.04.2016

Дело № 10-17/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 29 апреля 2016 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кучура С.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Гайсина М.М.,

осужденного Гафурова Р.Р., защитника адвоката Сопильняка М.Б.,

представителя потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гафурова Р.Р. по апелляционным жалобам осужденного Гафурова Р.Р., его защитника Сопильняка М.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Нефтекамск РБ от 18 февраля 2016,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Нефтекамск РБ от 18 февраля 2016 года Гафуров Р.Р. осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Вследствие акта об амнистии от 24.04.2015г. Гафуров Р.Р. освобожден от отбывания наказания.

Осужденный Гафуров Р.Р., не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу. В обоснование указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку предъявленное ему обвинение не подтверждено доказательствами. Свою вину в совершении растраты не признал, корыстной цели не преследовал, личный автомобиль использовал в служебных целях. Также не согласен с выводами эксперта, путевые листы он не заполнял. Просит приговор отменить, его оправдать.

Защитник Сопильняк М.Б. также подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит отменить приговор от 18.02.2016г., оправдать его подзащитного Гафурова Р.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Топливо Гафуров использовал исключительно в служебных целях в связи с невозможностью эксплуатации служебного автомобиля, что исключает признак безвозмездности и корысти в его действиях.

В судебном заседании осужденный Гафуров Р.Р. и его защитник Сопильняк М.Б. поддержали свои апелляционные жалобы по приведенным в ним доводам.

Государственный обвинитель Гайсин М.М. считает, что приговор вынесен мировым судьей законно и обоснованно, полагал необходимым оставить апелляционные жалобы Гафурова Р.Р. и защитника Сопильняка М.Б. без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 18.02.2016г. – без изменения.

Представитель потерпевшего, согласившись с мнением гособвинителя, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Допросив осужденного, представителя потерпевшего, выслушав прокурора, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ. Действиям Гафурова мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.160 УК РФ, которую суд оставляет без изменения.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, изложенным ими в апелляционных жалобах на приговор, каких-либо нарушений материального и процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно указано в приговоре, что Гафуров совершая действия, реализовывал имеющийся у него прямой умысел. Корыстная цель при этом заключалась в намерении использовать (израсходовать) чужое имущество по своему усмотрению, получая таким образом материальную выгоду.

Доказательства мировым судьей были тщательно исследованы в судебном заседании, допрошены свидетели, оглашены показания неявившихся свидетелей. Установлено, что Гафуров 17.01.2014г., 31.10.2014г., 17.11.2014г., 28.11.2014г., 05.12.2014г., 16.01.2015г., 26.01.2015г. действительно заправлял свой личный автомобиль бензином со служебной топливной карты, после чего вносил в путевые листы ложные сведения о произведенных в эти даты заправках ГСМ именно служебного автомобиля.

Свидетели не подтвердили использование Гафуровым личного автомобиля в служебных целях. При этом факт нахождения служебного автомобиля в указанный период в неисправном состоянии в судебном заседании не подтвердился. Свидетель ФИО5, работающий механиком Башкортостанской таможни, показал, что автомобиль ВАЗ-21093 в августе 2014 года прошел очередное техническое освидетельствование, после чего лично передал автомобиль Гафурову. После этого никто не обращался с нареканиями по техническому состоянию указанного автомобиля. Свидетель ФИО4, показывавшая о том, что служебный автомобиль часто ломался, пояснила, что знает об этом только со слов Гафурова.

Кроме того, экспертиза, с результатами которой не согласен Гафуров, проведена государственным экспертным учреждением, нарушений прав Гафурова при этом допущено не было.

Факт использования Гафуровым личного автомобиля в целях, не связанных со служебными, не был опровергнут ни одним доказательством, кроме показаний свидетелей ФИО2. и ФИО3., к которым суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанные лица могут быть лично заинтересованы в отведении Гафурова от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, Гафуров при совершении фактически установленных в суде первой инстанции действий, не мог добросовестно полагать, что своими действиями он реализует свое предполагаемое право на возмещение расходов, связанных с использованием личного транспорта в служебных целях. Этот вывод суда основывается на данных в судебном заседании показаниях самого Гафурова о том, что он обращался к руководству по поводу заключения договора для использования своего личного автомобиля в служебных целях, в чем ему было отказано. Таким образом, налицо расходование топлива (с находившейся в его правомерном пользовании служебной топливной карты), вверенного Гафурову, против воли собственника, которому тем самым причиняется такими действиями материальный ущерб.

Также мировым судьей приняты во внимание и учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Гафурова, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вместе с тем, с учетом вида, категории и времени совершения преступления, мировым судьей обоснованно применен п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Гафуров от назначенного ему наказания освобожден. В то же время исковые требования Башкортостанской таможни к Гафурову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению.

Таким образом, мировым судьей нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Нефтекамск РБ от 18.02.2016г. в отношении Гафурова Р.Р., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Нефтекамск РБ от 18 февраля 2016 года в отношении Гафурова Р.Р., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Судья: С.В. Кучура