Решение по делу № 22-7141/2020 от 09.10.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2020 года

Председательствующий Киприянова Н.Ю. Дело № 22-7141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Беликовой А.А., Казанцева Д.В.,

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием осужденного Шестакова Н.Н.,

адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ШестаковаН.Н. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 02сентября 2020года, которым

Шестаков Николай Николаевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 08 ноября 2007 года Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на 4месяца 23 дня;

- 19 июля 2010 года Серовским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 08 ноября 2007 года и частичным присоединением наказания по указанному приговору на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02 октября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности:

- не изменять место жительства или пребывания;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ШестаковаН.Н. под стражей с 16 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Шестакова Николая Николаевича в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 7187 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ШестаковаН.Н., адвоката Гончарова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шестаков Н.Н. признан виновным в том, что 09 мая 2020 года около 04:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил потерпевшему П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестаков Н.Н. вину не признал, указав, что последствия у потерпевшего наступили от его действий. Повреждения им нанесены потерпевшему не умышленно, он защищался от последнего.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков Н.Н. просит приговор суда отменить или переквалифицировать его действия. Считает, что потерпевший П. и свидетель Т. в судебном заседании дали ложные показания. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Т., она оговорила его. Полагает, что свидетели С. и Т. неверно указали о том, что потерпевший во время распития спиртного находился на диване. Потерпевший сидел на кресле рядом со столом, вместе с ним на кресле находилась Т., С. – на диване. В момент ссоры С. находилась на улице. Просит учесть, что потерпевший сделал ему необоснованные замечания, вел себя агрессивно, в результате чего взял нож и попытался сделать замах, но это не получилось, так как он схватил лезвие ножа, поранив руку. Обращает внимание, что в ходе драки ему удалось отсоединить лезвие ножа от рукояти, которую он бросил в потерпевшего, но не знал, попал или нет, крови на потерпевшем не видел. На шее потерпевшего кровь увидел только тогда, когда вернулся обратно на место совершения преступления. Автор жалобы указывает, что показания свидетеля Т. о том, что осужденный нанес 3 удара по потерпевшему и резал шею, противоречат протоколу медицинского освидетельствования. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Т. о том, что он достал нож из белого носка, хотя он находился в черных носках. Полагает, что потерпевший его спровоцировал. Указывает, что рукоять ножа, которой на него замахивался потерпевший, не была найдена. Считает, что при допросе в ходе судебного заседания потерпевший и свидетель Т. путались в своих показаниях. Отмечает, что свидетель Т. в ходе судебного заседания давала показания, которые не совпадали с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия. Просит учесть, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку опасался за свою жизнь. Сейчас он с потерпевшим примирился, последний претензий к нему не имеет.

В возражениях государственный обвинитель Кистаубаева Ж.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Шестакова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления - умышленного причинения Шестаковым Н.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшему П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Версия осужденного Шестакова Н.Н. о том, что он был вынужден оборонятся от нападения со стороны потерпевшего П., являлась предметом проверки как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута судом, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного Шестакова Н.Н., потерпевший П. и свидетель Т. последовательно давали показания, что в ходе распития спиртных напитков между П. и осужденным Шестаковым Н.Н. возник словесный конфликт из-за того, что потерпевший сделал замечание осужденному, поскольку тот по дому ходил в обуви. При этом потерпевший П. в адрес Шестакова Н.Н. угроз не высказывал, на последнего не нападал. На замечание П. осужденный Шестаков Н.Н. подошел к нему и нанес несколько ударов в область спины. От полученных ударов П. упал на пол на живот. В руках Шестакова Н.Н. находился клинок ножа без рукояти. Шестаков Н.Н. схватил потерпевшего за голову и клинком ножа начал резать его по шее слева направо. Свидетель Т., увидев происходящее, закричала, затем забрала нож из рук Шестакова Н.Н. и бросила к печке. Ранее такого ножа в доме не было, нож принес с собой Шестаков Н.Н. Скорую помощь вызывала она сама, Шестаков Н.Н. ее об этом не просил.

Кроме того, показания данных лиц подтверждаются и показаниями свидетелей С., З., которые очевидцами происходящего не являлись, но непосредственно после случившегося свидетель Т. сообщила им, что Шестаков Н.Н. нанес несколько ударов ножом потерпевшему П. Свидетель С. дополнительно пояснила, что со слов Т. ей стало известно, что Шестаков Н.Н. достал нож из носка. Т. показала ей обломок ножа, состоящий из лезвия, которым Шестаков Н.Н. причинил телесные повреждения потерпевшему. В последствии данный нож был изъят при осмотре места происшествия.

Характер, локализация телесных повреждений и количество ударов, нанесенных Шестаковым Н.Н. потерпевшему П., подтверждается, в том числе показаниями свидетелей Л., О., медицинских работников, проводивших осмотр потерпевшего, и заключением судебно-медицинской экспертизы №311 от 11 июня 2020 года, в которых подробно описаны телесные повреждения, обнаруженные у П. при обращении за медицинской помощью.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. Доводы о неполноте предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности Шестакова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд пришел к правильному выводу, что показания потерпевшего и свидетелей соответствуют действительности, поскольку получены в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой и подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Действия осужденного, характер, локализация повреждений у потерпевшего, а также применение клинка ножа, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности умысла Шестакова Н.Н. на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого.

Объективных данных, указывающих на нахождение осужденного ШестаковаН.Н. в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), материалы уголовного дела не содержат. Мотивом действий осужденного стала личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе словесного конфликта. Версия осужденного о нападении на него потерпевшего П. опровергается представленными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного Шестакову Н.Н. обвинения и обоснованной квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий или оправдания осужденного Шестакова А.М. не имеется.

Наказание Шестакову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестакову Н.Н., судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетних детей С., с которой проживает осужденный, а также принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о том, что осужденным Шестаковым Н.Н. предпринимались меры к вызову скорой медицинской помощи. Как следует из показаний свидетеля Т., она по собственной инициативе вызывала скорую помощь, Шестаков Н.Н. ее об этом не просил.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Шестаковым Н.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается осужденным, а также рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем назначил Шестакову Н.Н. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения осужденному Шестакову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы является законным и справедливым.

Суд верно не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, также отсутствуют.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 02сентября2020года в отношении Шестакова Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шестакова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи