Решение от 07.04.2023 по делу № 2-211/2023 (2-3407/2022;) от 05.10.2022

УИД 24RS0028-01-2022-003978-48

Гражданское дело № 2-211/2023

А-2.171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 г.                                                                                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой Красноярск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Маслов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Суперстрой Красноярск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО УК «Суперстрой Красноярск». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве бессрочного владения и пользования квартиры с кровли дома, о чем составлен акт осмотра жилого помещения. Истец полагает, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а именно – невыполнение ООО УК «Суперстрой Красноярск» мероприятий по прочистке трубопровода ливневой канализации. В соответствии с заключением ООО «СудСтройЭкспертиза»                                      № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 104 730.34 руб. ДД.ММ.ГГГГ Маслов Ю.В. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расходов на проведение досудебного исследования, в удовлетворении которой было отказано, чем нарушены права истца как потребителя.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, Маслов Ю.В. просит суд взыскать с ООО УК «Суперстрой Красноярск» в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере                    48 754 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 754 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

Истец Маслов Ю.В., представитель истца – ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении истец и его представитель просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Суперстрой Красноярск» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. От представителя ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором последняя выразила несогласие с требованиями истца в части неустойки, морального вреда и штрафа, указав на действие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РФ от 28.93.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрещавшего в указанный период времени начислять штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней). Полагала, что размер предъявленных ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа является завышенным, поскольку управляющая компания изначально инициировала заключение мирового соглашения, в ходе переговоров вела себя добросовестно, несмотря на то, что экспертом были приведены разные суммы ущерба (с учетом акта осмотра управляющей компании и без учета акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) предложила истцу и его представителю заключить мировое соглашение на сумму 48 754 руб. Также просила учесть, что не только состояние кровли многоквартирного <адрес> «Б» по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий»             <адрес> повлияло на затопление <адрес>, но и тот факт, что на выпуске в трубопровод ливневой канализации на первом этаже была вставлена пластиковая бутылка неустановленным лицом, а количество осадков в спорный период (на дату затопления) было небольшим, что подтверждается справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер предъявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации                              г. Красноярска, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками,

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу                                      п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из смысла пунктов 11, 13, 14 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, в результате которого принимаются меры, необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Маслов Ю.В. является нанимателем жилого помещения - <адрес> общей площадью             37.5 кв.м., на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «Жилбытсервис», действующего от имени Муниципального образования город «Красноярск» на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.                №.

Собственником вышеуказанного жилого помещения является муниципальное образование <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ответчик - ООО УК «Суперстрой Красноярск» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, который принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут произошло затопление квартиры истца, в качестве причины затопления в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО УК «Суперстрой», указано, что на выпуске в трубопровод ливневой канализации на первом этаже была вставлена пластиковая бутылка неустановленным лицом.

Согласно указанному акту, составленному специалистами ООО УК «Суперстрой» на основании осмотра <адрес>, в результате затопления в коридоре жилого помещения на потолке наблюдаются желтые разводы, площадью 2 кв.м.; на стенах – желтые разводы, площадью 3 кв.м.

Вышеуказанный акт составлен начальником участка ООО УК «Суперстрой» ФИО5, мастером ООО УК «Суперстрой» ФИО6, однако истцом Масловым Ю.В. не подписан.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил, что является сыном истца Маслова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и в его присутствии произошло затопление указанного жилого помещения. Следы затопления были везде, кроме кухни. В помещении ванны и санузла пол был полностью мокрый, в зале и коридоре стены были в разводах, вода бежала с потолка. Через некоторое время после затопления от стен отошли обои, от потолка – штукатурка. Затоплению подверглись и соседние квартиры, в связи с чем самостоятельно аварийно-диспетчерскую службу он не вызывал, так как её уже вызвали соседи. В управляющую компанию обратился непосредственно в день затопления. Подписать акт, составленный управляющей компанией, от имени собственника он отказался, так как был не согласен с зафиксированным в нем объемом повреждений.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истец обратилась в ООО «СудСтройЭкспертиза», что подтверждается квитанциями к приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «СудСтройЭкспертиза», по результатам визуального осмотра квартиры, в ней выявлены следы залива на потолке, стенах и на полу.

В комнате на стенах имеется отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, пятна желтого цвета (характерные при намокании), плесень. На поверхности потолка имеются темные и желтые пятна. На полу произошло намокание и деформация ДВП, окрасочного слоя ДВСП, имеются желтые пятна и плесень на звукоизоляционной подоснове линолеума;

в коридоре на стенах и откосах проема между коридором и комнатой имеются пятна желтого цвета (характерные при намокании), плесень, на потолке имеются желтые пятна;

в ванной комнате и туалете, под подвесным потолком, на поверхности потолка имеются следы залива в виде желтых пятен, трещины, плесень. Вследствие залива произошло окисление оцинкованного профиля подвесного потолка.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 104 730.34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Масловым Ю.В. в адрес в ООО УК «Суперстрой» была направлена претензия, в которой он просил возместить ему ущерб, причиненный заливом в размере 104 730.34 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Претензия получена ответчиком в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Суперстрой» сообщило                     Маслову Ю.В. о несогласии с объемом работ и размером ущерба, указанными в локальном сметном расчете ООО «СудСтройЭкспертиза», поскольку они не соответствуют акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указало на отсутствие в представленном истцом заключении информации о дате и времени затопления. Истцу было предложено рассмотреть возможность по уменьшению размера ущерба с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем ответе на претензию и акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения причины затопления и размера ущерба, причиненного заливом квартиры, определением Кировского районного суда г. Красноярска от               ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определить явную причину затопления квартиры по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что для определения возможной причины затопления, представителем ООО УК «Суперстрой» обеспечен доступ в чердачное помещение, а также на кровлю. В результате визуального обследования выявлено, что кровля многоквартирного дома является плоской, рулонной с устройством внутреннего водостока, зафиксированы фрагментарные следы ремонта, при этом, участок из рулонной кровли находится в незаконченном виде, что указывает на ненадлежащее содержание кровли в целом и не соответствует требованиям                               СП 17.13330.2017.

В ходе осмотра кровли экспертом выявлено, что на водосточной воронке отсутствует решетчатая крышка (фильтр), предотвращающая засор от листьев и другого бытового мусора. Выявленные недостатки на кровле многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, по мнению, эксперта, могли способствовать затоплению <адрес>.

При визуальном осмотре чердачного помещения, непосредственно над пострадавшей от затопления квартирой, установлено, что никаких ремонтных работ не ведется, протечки, очаги затопления не визуализируются. Однако, экспертом отмечено наличие многочисленных следов от высохшей воды с образованием солевых отложений, имеющих белый налет (высолы), преимущественно в местах железобетонных плит перекрытия. Также значительные следы высохшей воды (высолы) зафиксированы на поверхности стен из кирпичной кладки, что свидетельствует о воздействии воды на данную поверхность. Экспертом отмечено, что в местах примыкания железобетонных плит установлены металлические лотки, которые направлены в сторону ливневого вертикального чугунного водостока. Данные конструкции установлены «кустарным» (не заводским) способом и используются (использовалась) для сбора талых и/или дождевых вод с поверхности кровли.

Зафиксированные недостатки на кровле МКД и в чердачном помещении, а именно ненадлежащее состояние рулонной мягкой кровли МКД и дождеприемной кровли, могли способствовать затоплению. Наличие недостатков, зафиксированных в чердачном помещении, свидетельствуют о постоянных протечках.

Таким образом, наиболее вероятной причиной затопления является протечка мягкой кровли с дальнейшим попаданием в чердачное помещение и далее в исследуемую квартиру по вышеуказанному адресу.

На момент осмотра экспертом пострадавшей от затопления квартиры в присутствии представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО УК «Суперстрой» ФИО4, зафиксированы следующие повреждения:

в помещении гостиной: на поверхности стен, над дверным проемом визуализируется отслоение полотнищ обоев; под обоями наблюдаются желтые пятна произвольной формы; на поверхности потолка визуализируются точечные следы по образовавшейся трещине;

данные недостатки не отмечены в акте осмотра ООО УК «Суперстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент осмотра эксперту и представителю ООО УК «Суперстрой» представителем истца представлены видео с телефона, где видно, что стены и поверхность потолка подверглись затоплению. При частичном демонтаже линолеума, недостатков, вызванных затоплением, экспертом не зафиксировано; выявлены следы потемнения в местах укладки дверного проема. На поверхности ДВП наблюдается физический износ: шелушение, отслоение окрасочного слоя, а также выявлены следы от шпаклевочного слоя;

в помещении коридора: на поверхности стен зафиксировано наличие желтых разводов; на поверхности потолка зафиксированы следы желтого цвета;

в помещении ванной: под облицовкой потолка из пластиковых панелей зафиксированы трещины, разводы желтого цвета, окисления на потолочном профиле, шелушение окрасочного (побелочного) слоя; данные дефекты не отмечены в акте осмотра ООО УК «Суперстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, определить в какой момент они образовались, не представляется возможным;

в помещении санузла: под облицовкой потолка из пластиковых панелей зафиксированы трещины, разводы желтого цветы, следы окисления на потолочном профиле, шелушение окрасочного (побелочного) слоя; данные дефекты не отмечены в акте осмотра ООО УК «Суперстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, определить в какой момент они образовались, не представляется возможным;

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:                      <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет: 48 754 руб. – без учета акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Суперстрой», 3 190 руб. – с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Суперстрой».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного <адрес>, по причине протечки мягкой кровли с дальнейшим попаданием в чердачное помещение и далее в квартиру истца, в связи с чем, последний должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. При этом, суд исходит из того, что ООО УК «Суперстрой Красноярск», являясь управляющей организацией, оказывающей собственникам указанного выше дома услуги по техническому обслуживанию дома, не принимало своевременных мер по предупреждению протечек кровли, устранению нарушений и восстановлению гидроизоляции кровли над квартирой № указанного дома, что привело к затоплению квартиры истца Маслова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не указано на наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в заливе квартиры истца.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что затопление квартиры Маслова Ю.В. произошло в результате действий неустановленного лица, допустившего засорение трубопровода ливневой канализации посторонним предметом (пластиковой бутылкой), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу                              ст. 161 Жилищного кодекса РФ именно ответчик несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в обязанности ООО УК «Суперстрой Красноярск» входит поддержание канализации МКД в работоспособном состоянии, исключающем возможность причинения ущерба имуществу собственников.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба на дату проведения экспертизы, без учета акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Суперстрой», в размере                 48 754 руб., поскольку вышеуказанный акт, составленный специалистами ответчика, истцом и его представителем не подписан по причине несогласия с зафиксированным в нем объемом повреждений, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы эксперта, изложенные в заключении Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на результатах натурного осмотра поврежденной квартиры истца. Таким образом, выводы сделаны экспертом по результатам непосредственного осмотра квартиры, при этом, суд учитывает, что при заливе объем повреждений по истечении некоторого времени может проявляться в большей степени, нежели сразу после протечки, в связи с чем, оснований считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Указанное заключение эксперта является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определенный в экспертном заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствуют закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени сумма ущерба, причиненного Маслову Ю.В. затоплением ее квартиры ответчиком не возмещена, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ последним не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в пользу Маслова Ю.В. с ООО УК «Суперстрой Красноярск» сумму причиненного ущерба в размере 48 754 руб., определенную заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Масловым Ю.В. при обращении в суд были понесены расходы на услуги ООО «СудСтройЭкспертиза» по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что несение расходов на составление досудебной оценки ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с досудебной претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию размера причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Маслову Ю.В. за счет ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в заявленном размере                    15 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Так, из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки были причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причинение истцу убытков в результате затопления его квартиры никак не связаны с отказом исполнителя от исполнения договора. При этом требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате некачественного оказания услуги управления, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с управляющей компании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителя».

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет                    26 877 руб. (48 754 руб. + 5 000 руб. /2).

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа возлагается на ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения управляющей компанией обязательств по возмещению ущерба, готовность ответчика к ведению переговоров и заключению мирового соглашения на сумму 48 754 руб., а также заявление ответчика, просившего о снижении размера штрафа, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца Маслова Ю.В штрафа с 26 877 руб до 15 000 руб.

Определенный размер штрафа в сумме 15 000 рублей отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств по договору управления.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 962.62 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 48 754 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 83 754 ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 962.62 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 14.04.2023 ░.